Апелляционное определение № 33-5108/2026 Ж-4332/2026 от 11 февраля 2026 г.

77RS0006-02-2025-004857-63

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 №2-4348/2025

Дело № 33-5108/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

и судей Ушникова М.П., Максимовой Е.А.,

при ведении протокола помощником ФИО2,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ушникова М.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 сентября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Империя» о взыскании денежных средств, расходы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Империя», в котором просила расторгнуть договор № ФЛ/2206 купли-продажи транспортного средства заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме сумма, денежные средства в размере сумма излишне уплаченных за автомобиль, денежные средства в сумме сумма в счет понесённых судебных расходов, неустойку в размере сумма за период с 07.04.2025 года по 15.04.2025 год, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственную пошлину в размере сумма.

В обосновании заявленных требований указала на то, что 22 марта 2025 года между сторонами был заключен договор № ФЛ/2206 купли-продажи транспортного средства. По условиям указанного договора продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить транспортное средство, указанное в п.1.2 настоящего договора SWМ G05 Pro, 2024 года выпуска, VIN: VIN-код. Согласно п.2.1 договора стоимость автомобиля составила сумма Согласно п. 2.2.1 договора 1 300 000,00 оплачена покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Вторая часть денежных средств в сумме сумма оплачена денежными средствами представленной кредитной организацией ПАО «Абсолют Банк» на основании кредитного договора № 4.0/171531/2025-А. Истец полагает, что кредитный договор заключен на невыгодных для нее условиях, в связи с высокой процентной ставкой, что создало для истца финансовую нагрузку. Указанный кредитный договор заключен в виду того, что сотрудник автосалона пояснил, что автомобиль истец может приобрести путем привлечения кредитных средств на выгодных для нее условиях, так как стороной Продавца будет произведено рефинансирование кредита по истечению трех месяцев, что послужит уменьшению ежемесячной выплаты. Однако ПАО «Абсолют Банк» опроверг представленную Продавцом информацию. После передачи автомобиля истцом были обнаружены недостатки. В нарушении условий договора Продавец не довел до истца информацию надлежащим образом о дефектах, а истец, не обладая техническими познаниями, являясь потребителем слабозащищенной стороной, не имела возможности обнаружить указанные дефекты при передаче автомобиля.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против отмены вынесенного решения.

Проверив материалы дела в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции установлено, что 22 марта 2025 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства № ФЛ/2206, на основании которого истцу был передан автомобиль марки SWМ G05 PRO, идентификационный номер (VIN) VIN-код, год выпуска 2024.

Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля составила сумма.

Согласно п. 2.2.1 договора сумма оплачена покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Вторая часть денежных средств в сумме сумма оплачена денежными средствами представленной кредитной организацией ПАО «Абсолют Банк» на основании кредитного договора № 4.0/171531/2025-А.

Согласно п. 5.2. Договора купли-продажи покупатель до подписания договора ознакомился с информацией об автомобиле из доступных источников. Покупатель проверил пробег автомобиля по блокам ЭБУ. Покупатель уведомлен и понимает, что автомобиль имеет корректированный пробег. По результатам осмотра и проверки с учетом выявленных недостатков покупатель принял решение о приобретении автомобиля в данном состоянии. Покупатель уведомлен и понимает, что автомобиль имеет существенный износ и недостатки, требует проведения технического обслуживания, ремонтных работ, непригоден для эксплуатации до их проведения. Покупатель уведомлен и принимает, что автомобиль до проведения ремонтных работ не подлежит эксплуатации на дорогах общего пользования. Покупатель осознает необходимость существенных финансовых вложений в ремонт приобретаемого Автомобиля. Покупатель уведомлен, что передвижение транспортного средства возможно исключительно на эвакуаторе.

В пункте 5 Акта приема-передачи согласовано, что покупатель подтверждает, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа всего автомобиля или отдельных его деталей, а также являющиеся недостатками, вызванными производственными или эксплуатационными причинами. Покупатель подтверждает, что до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также о его недостатках, связанных с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении. Недостатки транспортного средства покупателем установлены лично по результатам осмотра.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 485, 492, 495 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец была осведомлена о состоянии автомобиля на момент покупки, до истца была доведена полная и достоверная информация об автомобиле, истец согласилась с условиями договора купли-продажи транспортного средства № ФЛ/2206 от 22 марта 2025 года, пришел к обоснованными выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, так как судом первой инстанции правильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда в решении подробно мотивированы, верно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с вынесенными по делу решением суда, ссылаясь на то что, суд первой инстанции необоснованно отклонили её доводы о не предоставлении ответчиком полной и достоверной информации об автомобиле, не учел направленную в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи, в связи с чем были нарушены нормы материального и процессуального права.

Судебной коллегией указанные доводы отклоняются как не подтвержденные материалами дела, поскольку при подписании договора купли-продажи и акта приема-передачи истец выразила согласие и приняла на себя бремя соответствующих рисков по содержанию и обслуживанию автомобиля. Кроме того, автомобиль приобретался бывшим в употреблении, сведений о предоставлении истцу каких-либо технических гарантий не имеется, то есть покупка автомобиля была сопряжена с рисками последующего обнаружения скрытых недостатков, неизвестных ни продавцу, ни покупателю при не проведении последним проверки технического состояния ТС перед покупкой. Истец имел возможность осмотреть автомобиль как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, проверить информацию относительно приобретаемого автомобиля, провести диагностику. То, что в автомобиле имеются недостатки, которые выражены в несоответствии договору и (или) не являющиеся следствием естественного износа, материалами дела не подтверждено.

Согласно пункту 5.2 подписанного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства, покупатель уведомлен и понимает, что автомобиль имеет существенный износ, корректированный пробег и недостатки, требует проведения технического обслуживания, ремонтных работ, непригоден для эксплуатации до их проведения. Покупатель уведомлен и понимает, что автомобиль до проведения ремонтных работ не подлежит эксплуатации на дорогах общего пользования. Покупатель осознает необходимость существенных финансовых вложений в ремонт приобретаемого автомобиля. Покупатель уведомлен, что передвижение транспортного средства возможно исключительно на эвакуаторе.

Как следует из пункта 5 Акта приема-передачи сторонами было согласовано, что покупатель подтверждает, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа всего автомобиля или отдельных его деталей, а также являющиеся недостатками, вызванными производственными или эксплуатационными причинами. Покупатель подтверждает, что до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также о его недостатках, связанных с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении. Недостатки транспортного средства покупателем установлены лично по результатам осмотра.

Таким образом, доказательств сокрытия информации о качестве и свойствах товара, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела истцом не представлено, как не представлено доказательств введения истца в заблуждение при приобретении автомобиля, о каких-либо недостатках приобретенного бывшего в употреблении автомобиля при его передаче покупателем заявлено не было и в акте приема-передачи не отражено, что свидетельствует об отсутствии каких-либо претензий относительно технического состояния автомобиля. Доказательств злоупотребления ООО "Империя" свободой договора в форме навязывания несправедливых условий договора или совершения действий, выражающихся в отказе или уклонении от заключения договора на предложенных покупателем условиях, не представлено. Применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств тому, что договор купли-продажи автомобиля с пробегом и имеющего недостатки был подписан истцом недобровольно, как и доказательств тому, что он был лишен возможности внимательного изучения текста договора, был не согласен с предлагаемыми условиями, не понимал правовых последствий заключения данных соглашений в суд первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что права истца ответчиком нарушены не были, ответчик предоставил истцу всю необходимую информацию о транспортном средстве, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части отказа во взыскании излишне уплаченной истцом денежной суммы в размере сумма, судебная коллегия учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что согласованная сторонами стоимость автомобиля составляет сумма, из которых 1300000 вносятся истцом в кассу ответчика либо путем перечисления на расчетный счет ответчика, вторая часть в размере сумма покупателем оплачивается за счет заемных средств, представленных кредитной организацией. Кроме того, истцом у ответчика приобретена независимая гарантия стоимостью сумма и услуга – «помощь при ДТП» стоимостью сумма, таким образом, с учетом перечисленных в счет оплаты транспортного средства кредитных средств в размере сумма какой-либо переплаты в пользу ответчика не имеется (1610000+1300000=2650000+210000+50000). Перечень дополнительных услуг на общую сумму сумма согласован с истцом в согласовательном листе (л.д.73, 82). Каких-либо претензий по оплате и исполнению услуг «помощь при ДТП» и «независимая гарантия» истцом в рамках рассматриваемого гражданского дела не заявлялось, в связи с чем, оснований для взыскания суммы денежных средств в качестве излишне уплаченной не имеется.

Указанные доводы апелляционной жалобы не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, дело рассмотрено по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: