Приговор № 1-100/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-100/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск-на-Амуре 11 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Смирнова С.С.,

с участием

государственного обвинителя Мартыновой Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Фецич С.С.,

при секретаре Дмитриевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, * содержащегося под стражей по данному уголовному делу с <дата> по настоящее время, ранее судимого:

<дата> Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от <дата>) по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. <дата> освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в период времени с 23 часов 40 минут <дата> до 1 часа 15 минут <дата> в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 23 часов 40 минут <дата> до 1 часа 15 минут <дата>, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь <адрес>, увидев сидящего на водительском сидении в салоне автомобиля «Toyota Sprinter Carib», государственный регистрационный знак №, ранее незнакомого ему Е. , предполагая наличие у Е. , денежных средств, руководствуясь корыстными побуждениями, решил совершить хищение денежных средств последнего. С целью сокрытия своих преступных действий от посторонних лиц, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в указанный период времени, решил неправомерно, без цели хищения, завладеть транспортным средством - автомобилем «Toyota Sprinter Carib», государственный регистрационный знак № под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанный период времени, подошел к Е. , находящемуся в салоне вышеуказанного автомобиля, припаркованного возле <адрес> и, достав из кармана, надетого на нем комбинезона неустановленный в ходе следствия предмет, похожий на пистолет, в целях подавления воли Е. , к сопротивлению и доведения своего преступного умысла до конца, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем «Toyota Sprinter Carib», государственный регистрационный знак №, без цели хищения, направил неустановленный в ходе следствия предмет, похожий на пистолет, на Е. , и сел на пассажирское сидение в салоне указанного автомобиля.

После чего, ФИО1, в указанный период времени, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, удерживая неустановленный в ходе следствия предмет, похожий на пистолет, приставленный к затылку Е. , тем самым выражая угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, не имея законных прав на владение и пользование автомобилем «Toyota Sprinter Carib», государственный регистрационный знак №, потребовал от Е. , следовать по улицам <адрес>.

Е. , в указанный период времени, опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспринимая угрозу как реальную и действительную, полагая, что неустановленный в ходе следствия предмет в руке ФИО1, является оружием, которым может быть причинен вред опасный для жизни и здоровья, выполнив требование ФИО1, начал движение на автомобиле «Toyota Sprinter Carib», государственный регистрационный знак № в указанном ФИО1 направлении: <адрес>, то есть лишился возможности распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению.

В последствии автомобиль «Toyota Sprinter Carib», государственный регистрационный знак №, был обнаружен на участке проезжей части <адрес> края, с координатами: <адрес>.

Кроме того, ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в период времени с 23 часов 40 минут <дата> до 1 часа 15 минут <дата> в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 после совершения угона автомобиля «Toyota Sprinter Carib», государственный регистрационный знак №, под управлением Е. , совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 23 часов 40 минут <дата> до 1 часа 15 минут <дата>, в связи с тем, что колеса автомобиля, на участке проезжей части <адрес>, с координатами: <адрес>, увязли в снегу и дальнейшее движение, не было возможным, умышленно, с корыстной целью материальной наживы, продолжая демонстрировать неустановленный в ходе следствия предмет, похожий на пистолет Е. , тем самым выражая угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал у Е. , выйти из салона указанного автомобиля и передать имеющиеся у Е. , денежные средства.

Е. , продолжая воспринимать угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, как реальную и действительную, не стал оказывать активное сопротивление и, выйдя из салона автомобиля, положил денежные средства в размере 2 000 рублей, находящиеся в обложке для документов на крышу автомобиля. ФИО1, осмотрев обложку для документов, продолжая демонстрировать неустановленный в ходе следствия предмет, похожий на пистолет Е. , тем самым, выражая угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений похитил денежные средства в размере 2 000 рублей, чем причинил Е. , материальный ущерб в размере 2 000 рублей. С похищенным имуществом, ФИО1, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

На предварительном следствии ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, пояснив, что по ч. 1 ст. 162 УК РФ вину признает в полном объеме, по ч. 4 ст. 166 УК РФ вину не признал, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 166 УК РФ признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив свои показания, данные им на предварительном следствии.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого (Том № л.д. 65-73, л.д. 78, л.д. 154, Том № л.д. 92), согласно которым он проживает с сожительницей, К. в арендованной <адрес>. У него не имеется регистрации на территории РФ. В <дата>, находясь в исправительной колонии <адрес>, он получил специальное образование – «<данные изъяты>». Официально он не трудоустроен, злоупотребляет алкоголем. <дата>, в течение дня он находился с К., выпивал спиртное. <дата> около 16 час. 00 мин., он приехал к своему знакомому Б., у которого выпивал алкоголь, до позднего вечера. Б., он знает давно. Б., около года назад подарил ему пневматический пистолет модели ПМ, без документов, без патронов. Сам он понимал, что пистолет внешне не отличим от боевого огнестрельного оружия, поэтому брал с собой пневматический пистолет ПМ, для самообороны. Вместе с тем, боеприпасов к пистолету не имелось, а так же отсутствовал магазин. Указанный пистолет он взял с собой и к Б. Он был одет в костюм темно-зеленого цвета «Горка», на ногах были надеты берцы черного цвета. Около 23 час. 00 мин. <дата>, он на автомобиле «такси», выехал от Б., и планировал ехать домой. По пути следования, он решил приобрести еще алкоголя, и вышел из салона «такси» возле <адрес>. Так как магазины, были закрыты, он решил идти домой, через дворовую территорию вышеуказанного дома. В нескольких метрах от торца <адрес>, он увидел автомобиль «Toyota Sprinter Carib», государственный регистрационный знак №, по кузову, которого имелись информационные наклейки «такси». На переднем сидении, с правой стороны, за рулевым колесом сидел ранее ему не знакомый Е. Он понял, что это таксист и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил похитить денежные средства Е. , предполагая наличие денег у Е. Он достал из кармана, надетой на него куртки пневматический пистолет ПМ, в котором не был установлен магазин и отсутствовали боеприпасы, и подошел к двери автомобиля «Toyota Sprinter Carib», государственный регистрационный знак №, со стороны водительского сидения. Е. , увидел его и посмотрел в его сторону. Он что-то спросил у Е. , и взвел затвор пневматического пистолета ПМ, удерживая пистолет в опущенной правой руке. Он понял, что Е. услышал металлический стук затвора, и поднял правую руку, направив ствол пневматического пистолета ПМ, в лицо Е. Удерживая пневматический пистолет, в таком положении, он открыл правую пассажирскую дверь автомобиля «Toyota Sprinter Carib», государственный регистрационный знак №, и сел в салон. Удерживая пневматический пистолет ПМ в правой руке, направленной в затылок Е. , он потребовал начать движение. Он намеренно указывал путь движения Е. , так чтобы, никто посторонний не был свидетелем, его преступных деяний. Во время движения автомобиля, он продолжал удерживать в правой руке пневматический пистолет ПМ, направленный в затылок Е. В районе пункта шиномонтажа, расположенного на перекрестке <адрес>, он потребовал у Е. , направить автомобиль <адрес> Перед этим он пересел на переднее сидение, с левой стороны автомобиля «Toyota Sprinter Carib», государственный регистрационный знак №, при этом удерживая пневматический пистолет ПМ в правой руке, направленный стволом в голову Е. Он спрашивал у Е. , имеются ли у того деньги, и какая сумма. В конце <адрес>, передние колеса автомобиля, увязли в снегу. Он сказал Е. , выйти из автомобиля, и отойдя от того, на расстоянии нескольких шагов, удерживая пневматический пистолет ПМ в правой руке, направленный стволом на Е. , потребовал доставать деньги. Е. достал документы и денежные средства в сумме 2 000 рублей, положил на капот автомобиля, и по его требования, отошел назад. Он, продолжая удерживать пневматический пистолет ПМ в правой руке, направленный стволом в сторону Е. , взял денежные средства в сумме 2 000 рублей. Затем, он потребовал от Е. идти по <адрес>, при этом сам шел за Х., удерживая пневматический пистолет, направленный в спину Е. Таким образом, он с Х. дошел до <адрес>. В помещение лодочной стоянки, он разбудил ранее, ему не знакомого М. , потребовав у того, инвентарь для расчистки снега. В это время, Е. вышел из помещения лодочной стоянки «<адрес>». У М. он не требовал какого-либо имущества, и пошел через некоторое время, домой. Похищенные у Е. , денежные средства в сумме 2 000 рублей, он потратил на алкоголь, в течение нескольких дней. Пневматический пистолет ПМ, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, утерял, при неизвестных обстоятельствах. В содеянном он раскаивается. Применять пистолет в отношении Е. , он не хотел.

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их, высказался относительно обвинения, указал, что в содеянном глубоко раскаивается.

Согласно протоколу явки с повинной от <дата>, подтвержденной подсудимым ФИО1, <дата> в 23 часа 45 минут, находясь по адресу <адрес>, он совершил преступление. Под угрозой применения пневматического пистолета похитил деньги в сумме 2 000 рублей у водителя такси «Тойота Кариб», в содеянном раскаивается. (Том № л.д. 59).

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Вина ФИО1 в совершении им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 166 УК РФ подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего Е. , свидетелей А., К., М., а так же показаниями свидетеля Б., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Е. показал, что дату произошедшего он не помнит, он вез пассажира на <адрес>, высадил пассажира по указанному адресу. К нему подошел подсудимый, он сначала его не увидел, считал деньги. Подсудимый подошел, спросил видел ли он белую машину «Спассио», у него чуть-чуть было окно приоткрыто, он сказал, что не видел. Он дальше шире открыл окно и спросил, что случилось, подсудимый стоял и ухмылялся, и он услышал, как затвор пистолета передергивается, мужчина сел на заднее сиденье, и сразу начал говорить, что они сначала поедут на <адрес>, потом разворачиваются и едут на <адрес>, с <адрес> поворачивают налево. Он его чуть-чуть ослушался, и с <адрес> повернул направо. Подсудимый приставил пистолет к его голове, и сказал разворачивать машину и двигаться к <адрес>. На <адрес> он остановился, подсудимый сказал развернуть машину к дороге, фары не выключать. Он развернул машину к дороге, фары не выключил, ФИО2 начал задавать ему вопросы, сколько у него денег, зачем он вообще работает, потом сказал выйти из машины. Он вышел из машины, Бондаренко сказал пройти назад за машину и встать на колени, он так и сделал. ФИО2 ему начал опять задавать те же вопросы, зачем ему деньги, где он работает, не верил, что у него дети есть, сказал «Зачем тебе дети, они вырастут без отца». Потом ФИО2 вновь сказал сесть в машину, он развернул машину и по указанию подсудимого поехал вперед в сторону <адрес>, как тот назвал. Они поехали туда, там он застрял, и не смог выехать. В том месте, где они застряли ФИО2 два или три раза ставил его на колени, спрашивал «Зачем ты живешь?», «Зачем ты работаешь?», «Какие у тебя грехи есть?», пистолет от него никогда не убирал. Потом подсудимый попросил его вытащить все из карманов, деньги. Деньги он хотел дать ФИО2 в руки, но тот не взял, он положил деньги на крышу машины, тогда подсудимый взял эти деньги. Потом они пошли в сторону <адрес>, зашли в избушку, он думал сначала, что в избушке никого нет, что это его избушка, он не знал, что там даже лодочная станция есть. Они зашли в избушку, там был мужчина, он спал. Мужчина проснулся, и начал в телефоне что-то делать, подсудимый начал его бить по лицу, и сказал ему «У тебя есть один шанс». Он спросил, «какой у меня один шанс, бежать?», на что подсудимый промолчал, и он побежал. Это было примерно в 22-23 часов вечера, уже темно было, никого на улице не было. Когда он сидел в автомобиле и пересчитывали деньги, до того, как мужчина подошел, он его не видел. ФИО2 подошел с водительской стороны, у него было окно приоткрыто, потом он его открыл полностью. Когда Бондренко стоял на улице, он спросил его, видел ли он автомобиль «Спасио», и во время этого разговора он услышал, как подсудимый передернул затвор пистолета. Он служил в армии, и он сразу понял, что это пистолет. После того, как он услышал передергивание затвора, мужчина сразу сел к нему в автомобиль на заднее сиденье за водителем, и приставил пистолет к его голове. Еще до того момента, когда подсудимый сел в автомобиль, он увидел, что это действительно пистолет, мужчина направлял пистолет в его сторону. После того, как мужчина приставил пистолет к его голове, он сразу начал четкие команды говорить, куда ехать. ФИО2 называл улицы, и когда он его не послушал, и повернул направо, тот уже конкретно сказал, куда они движутся, в сторону <адрес> это в сторону реки Амур. Он вообще поначалу не понимал, где находится <адрес>, он слышал это название, но не знал, где это находится, а когда он повернул с <адрес> в сторону шиномонтажки, он понял, что это место находится в стороне <адрес>. Когда он подъехал к шиномонтажке, подсудимый потребовал его остановиться, он не знает, зачем. Подсудимый потребовал развернуть машину, и он развернул. Он подумал, что он его выкинет и сам уедет, но не так это было. Он предлагал оставить его и забрать машину. <адрес>. Он выехал с <адрес>, развернулся на <адрес>, и поехал по <адрес> он повернул направо, но оказалось, что поехал не туда, мужчина приставил пистолет еще сильнее, и сказал разворачиваться. Он развернулся через сплошную двойную линию, надеялся, что кто-нибудь увидит, но никто не увидел. По пути следования от <адрес> до шиномонтажки, подсудимый ему угрожал, что если он что-нибудь сделает, то он начнет стрелять. Когда они ехали до <адрес>, подсудимый ему ничего не рассказывал. Из того, что подсудимый говорил, он не понимал, для чего нужно было подъезжать к <адрес>. После того, как они подъехали к шиномонтажке, ФИО2 попросил развернуть машину, чтобы машина была впереди и светила на дорогу, он подумал, что это нужно для того, чтобы другие проезжающие машины не видели, что происходит в его машине. Он спрашивал у подсудимого, зачем ему это надо, но тот молчал. ФИО2 говорил, что не будет его убивать, что искалечит, и он с <адрес> как хочет, так и доползет. Он показывал Бондареко фотографии детей, тот говорил, что ему наплевать. Деньги подсудимый потребовал на <адрес>, где застряла машина. Исходя из его жизненного опыта, он подумал, что подсудимый совершает все эти действия из-за того, что человек служил в <адрес>, он не видел по ФИО2, что тот был пьян. Пассажир оставил в машине бутылку водки, но ФИО2 к ней даже не притронулся. Когда Бондаренко спросил, есть ли у него деньги, он ответил, что есть 2 000 рублей. Кроме денег, еще какие-то требования о передаче имущества у ФИО2 к нему не было автомобиль или еще что-то, подсудимый не требовал. Когда подсудимый взял деньги, потом увидел телефон, сказал, чтобы он снимал телефон, он сказал ему, что телефон с трещиной, и подсудимый промолчал и не стал забирать телефон. На шиномонтажке они вышли из машины, подсудимый направлял на него пистолет, тот потребовал, чтобы он прошел назад за автомобиль. Они стояли лицом друг к другу, он видел у ФИО2 в руках пистолет, пистолет всегда был направлен на него. Потом подсудимый потребовал, чтобы он встал на колени, он выполнил требования. Потом Бондаренко спросил, сколько у него денег, он сказал, что у него есть 2 000 рублей. Тот начал спрашивать, зачем ему деньги, зачем он работает. Потом сказал ему встать. Когда он сказал ему, что у него всего 2 000 рублей, ФИО2 подумал, что он его обманывает, потому что были праздничные дни. Он только выехал работать, час два отработал всего, собирался ехать на заправку. Он пытались объяснить подсудимому, что только вышел работатть и нет больше денег, но ФИО2 продолжал наставлять пистолет на него. Потом они опять сели в машину и поехали дальше. После этого ФИО2 уже сел к нему вперед, и продолжал наставлять пистолет, у него не было шанса убежать. С шиномонтажа до того места, где они застряли, они проехали большое расстояние, уже населенного пункта невидно было, было безлюдное место. От <адрес> они прямо ехали до <адрес>. По времени сколько от шиномонтажа до того места где они застряли, они двигались около 10 минут. Этот период времени ФИО2 говорил о том, что не будет его убивать, что он прострелит ему руки, ноги. Потом ФИО2 начал говорить, что сам не отец, и ему все равно. Помимо этих угроз он никаких действий не совершал, он просто постоянно держал пистолет, направленный на него. Он вообще не понимал, чего подсудимый хочет, он не понимал, зачем он едет на <адрес>. Когда они застряли, он вышел из машины по требованию подсудимого, после этого тот опять несколько раз ставил его на колени. Бондаренко спрашивал, какие у него грехи есть, он не знал, что ответить и молчал. Потом спрашивал, зачем ему деньги, что он не домой эти деньги понесет. Потом подсудимый потребовал вытащить содержимое карманов, деньги имел ввиду, и положить на крышу машины. ФИО2 его не обыскивал. Он подал деньги в руку, но тот не взял, сказал положить на крышу. Документы на машину ФИО2 не требовал, ни ключи ни документы не требовал. Черную шапку с прорезями подсудимый не одевал, черные кожаные перчатки на нем постоянно были, но шапку не было. Потом они прибыли с полицией туда, и увидели, что шапка была. После того, как ФИО2 забрал деньги, они пошли. ФИО2 потом говорил «Давай с тобой драться, кто победит, тот и уйдет». Он не захотел драться. Бондаренко сказал идти вперед до фонарей, он шел впереди, Бондаренко сзади, наставляя пистолет. Когда машина застряла, ФИО2 посмотрел, пару раз прошел, потом попросил обратно сесть в машину, попробовать выехать, но у него не получилось, и тогда подсудимый сказал выходить из машины. Подсудимый не говорил, для чего пытается вытащить машину, по его словам было понятно, что ему вперед нужно ехать на <адрес>. В сторожке между ФИО2 и мужчиной, который там находился, был конфликт. В сторожке горел свет, первым туда зашел он. ФИО2 обозначил, что они туда пришли, чтобы попросить технику вытащить машину. Когда ФИО2 зашел в сторожку, он как обратился к мужчине, который там находился, спросил у него, есть ли техника вытащить машину, тот сказал, что нет. ФИО2 начал настойчиво на него, а тот мужчина сразу полез в телефон, началась драка. ФИО2 подбежал и начал его по лицу бить, из-за того, что он пытался позвонить. Потом ФИО2 наставил на него пистолет, тот мужчина сказал, что ему все равно, что ФИО2 с ним сделает. ФИО2 подбежал потом к мужчине второй раз, начал его бить по лицу, он не видел, что тот его бьет по лицу, но он видел, что тот мужчина падал на кровать. Потом ФИО2 ему сказал «У тебя есть еще один шанс», он спросил «Какой шанс, бежать?», ФИО2 промолчал, и он побежал. Он добежал до машины, услышал, что его уже там кричат, ФИО2 кричал «Е. стой, или я буду стрелять». Он, не оборачиваясь, бежал вперед. Добежал до поселка, ему там никто не открывал, думали, что он пьяный. Цели нападения ФИО2 он не знает, сейчас обида прошла, все забыто, он претензий не имеет. Как он понял, цель нападения была, взять деньги, а чтобы человек никуда не пожал, нужно было что-то сделать, так бы просто ФИО2 его не отпустил. ФИО2 не оказывал на него физического воздействия. Ключи от автомобиля всегда были при нем, подсудимый их не требовал, по поводу автомобиля вообще не было требований. Ущерб ему возместили в полном объеме, деньги он получил у следователя.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А.. показала, что <дата> ее муж Е. пришел домой с огромными испуганными глазами, и сказал, что на него напали. Потом его вызывали в полицию, домой к ним приходили сотрудники полиции. В январе 2018 года и в настоящее время в их пользовании находится автомобиль «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак №. Эта машина у них уже давно, семейная, ее переписал на нее папа, по документам собственник машины она. С ее разрешения данным автомобилем пользовался ее муж, у нее прав нет. На тот момент ее муж занимался оказанием услуг такси, у них на машине наклейки такси «<данные изъяты>»». Во сколько ее муж <дата> пришел домой, она не помнит, это было ночью, он пришел домой уже после полиции. Накануне он поехал работать в такси, у них ипотека, им нужны деньги. Он собирался работать в ночную смену. Придя домой после полиции, он рассказал, что на него напал один человек. Ее муж остановился на адресе, высадил пассажира в районе <адрес>, ждал следующую заявку. К нему подошел мужчина, начал угрожать пистолетом. Этот мужчина сел к мужу в машину, приставил пистолет, и они поехали. Муж сказал, что он пытался объяснить, что у него дети, что у него есть семья, но этот мужчина никак не отреагировал, он сказал, что ему все равно, что у него нет ни детей ни семьи. Потом они поехали куда-то на стоянку, куда точно не может сказать, муж объяснял, но она не запомнила. Муж был в очень сильном эмоциональном потрясении. Он сказал, что он думает, что это был настоящий пистолет. Муж рассказал ей, когда они ехали, по пути была шиномонтажка, возле этой шиномонтажки они остановились, и мужчина с него потребовал деньги, которые муж заработал. Мужчина забрал деньги и они поехали дальше. Когда мужчина сел в машину и приставил пистолет, он сказал мужу «Куда я тебе скажу, туда и поедешь»». На <адрес> мужчина сказал про то, что куда он скажет, туда они и поедут, а потом уже возле шиномонтажки он потребовал деньги. Мужчина высказывал ее мужу, что пристрелит его. В результате у ее мужа было похищено 2 000 рублей. Синяков и каких-либо других повреждений после случившегося у ее мужа не было, был только шок. Но так как машина потом застряла, он бежал к частным домам, никто ему двери не открыл, ему сказали, что он пьяный, и от того, что он долго бегал, он потом очень сильно болел. В тот вечер муж прибежал домой очень испуганным. Он может сильно испугаться, он паникер, но таким испуганным она видела его первый раз. На сегодняшний день ущерб возмещен. Она не знает для чего в тот вечер мужчина сел в машину к ее мужу, хотел наверное деньги забрать у таксиста.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. показала, что ей известно, о том, что ФИО1 отобрал у таксиста деньги, ей это стало известно, когда его задержали от сотрудников полиции. Они с ним разговаривали, он сам не понимает, как это произошло. Он не отрицает, что забрал денежные средства у водителя. Ей известно, что ФИО2 поймал такси в <адрес>, пригрозил ему, таксист испугался, ФИО2 забрал у него деньги в сумме 2 000 рублей. На ее вопросы зачем он это сделал, он сам не может объяснить, был пьяный. Так он практически не пьет, но в тот день выпил. Они с подсудимым с мая 2016 года проживали на съемной квартире, по адресу <адрес>. В данной квартире находились совместные вещи, ее и ФИО1, среди его вещей она не видела какого-либо предмета, похожего на пистолет. Ранее, когда они ездили на рыбалку, она видела у ФИО1 предмет, внешне ничем не отличающийся от игрушечного пистолета, который она ребенку покупает, черного цвета. Она не обратила внимание из какого материала он был сделан. Она не спрашивала у ФИО1, что это был за предмет. Вместе с ФИО1 они прожили полтора года, она ничего отрицательного про него сказать не может. Он работал неофициально, они сами создали свою бригаду, дома обшивали, фундамент заливали, деньги приносил домой. В состоянии алкогольного опьянения у него никогда не было проблем с поведением, он очень редко пил, это были единичные случаи. В состоянии алкогольного опьянения он всегда вел себя спокойно, скандалов никаких не устраивал, скандалы всегда устраивает только она. ФИО1 не умеет водить автомобиль, и водительского удостоверения у него нет, ему оно не нужно, у него друг водитель, всегда возил его куда нужно, она ФИО1 за рулем никогда не видела. Они проживают совместно с ее ребенком, К., <дата> года рождения. ФИО1 в воспитании сына принимал непосредственное участие, он даже в школу к нему ходил, к ребенку относился очень хорошо, ребенок до сих пор переживает. ФИО1 работал, деньги всегда приносил в семью, себе оставлял на сигареты, остальное домой приносил. В алкогольном опьянении ФИО1 агрессии никогда не проявлял. Пистолет она видела единственный раз на рыбалке, больше нигде и ни при каких обстоятельствах его она не видела. О случившемся ФИО1 рассказал ей, что он поймал такси, потом они поехали в <адрес>, машина застряла, он пошел на лодочную станцию, хотел попросить у сторожей лопату, чтобы помочь таксисту раскопать автомобиль. На лодочной станции ему ничего не дали. Потом, она уже не помнит был этот таксист там, или уже уехал. Это произошло <дата>, а задержали ФИО1 <дата>. Эти 10 дней до задержания он работал, выпивал немного. В день случившегося <дата> ФИО1 вечером часов в 20-21 уехал к другу. Перед его уходом они не ругались, никаких претензий по поводу недостатка денежных средств она ему не предъявляла. ФИО1 в тот момент находился в состоянии незначительного алкогольного опьянения. Б., к которому уехал ФИО1 она видела один раз, они с ФИО1 вместе работают. Он живет в <адрес>. ФИО3 в этот день виделся с Б., потому что она ему звонила в этот день вечером. Во сколько ФИО1 в этот день уехал от Б. и вернулся домой она не знает, это было уже ночью, она спала. О случившемся ФИО1 ей не рассказывал, она узнала все, когда его задержали, когда вечером сотрудники полиции пришли с обыском, и все ей рассказали. Она с ФИО1 разговаривала уже когда на свидании была. На момент произошедшего они с ФИО1 проживали по <адрес>»

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. показал, что он проживает в сторожке на лодочной станции <адрес>. Он там работает сторожем. У него был конфликт с подсудимым, когда тот приходил к нему в сторожку. Сейчас подсудимый похудел, тогда ФИО2 был плотнее. ФИО2 пришел к нему в сторожку вечером <дата>, примерно в 00 часов 00 минут, он был выпивший. Проснулся, у него звонил телефон. Подсудимый попросил у него технику, чтобы вытащить машину, он сказал, что у него нет техники. Подсудимый перезарядил похожий на ТТ пистолет, и приставил к его виску. Это был не игрушечный пистолет. Когда подсудимый приставил пистолет к виску, он требовал технику. С подсудимым был мужчина, он сказал ему убрать своего друга, он думал, что они друзья, подсудимый сказал, что это не его друг, а таксист. Пока подсудимый с ним общался, таксист убежал, и потом уже вызвал милицию. В его присутствии подсудимый не высказывал угрозы таксисту. ФИО2 не объяснял зачем вытаскивать машину и куда собирается ехать. На тот период времени <адрес> уже не было, ее давно нет. Он живет в сторожке на станции <адрес> охраняет лодки. В тот период времени кроме него на станции никого не было, он там был один. Иногда там бывают хозяева лодок, но зимой они не приезжают. На станции <адрес> уже давно ничего нет, лодки там не ставят. ФИО2 ему никаких угроз не высказывал, не бил его, у него нет никаких претензий к подсудимому. Из сторожки подсудимый сам ушел, в сторожке подсудимый находился 10-20 минут. Они с подсудимым поговорили, что ФИО2 ему рассказывал, он уже не помнит. Про таксиста подсудимый ничего не рассказывал, просто попросил технику вытащить автомобиль. Он был выпивший, но это не мешало ему ориентироваться в ситуации. Подсудимый выпивший просто был, он его чуть-чуть успокоил. ФИО2 хороший человек, просто перепил чуть-чуть. Территория лодочной станции <адрес> очень большая, он за ней смотрит. С <адрес> к ней одна дорога ведет, от <адрес>. Он пешком ходит, у него занимает по времени час туда и обратно, а на машине он не засекал.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Б., данные ей в ходе предварительного расследования, при разъяснении положений ст. 56 УПК РФ, а так же будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний (Том № л.д. 103-107), согласно которым проживает в общежитии <адрес>. ФИО1 ему знаком около двух лет. ФИО1 он может охарактеризовать, в целом с положительной стороны, за исключением пристрастия ФИО1 к алкоголю. Около двух лет назад, на улице он нашел неисправный пневматический пистолет ПМ. В <дата> он подарил ФИО1, указанный пневматический пистолет. В последующем, он видел пневматический пистолет у ФИО1, при этом сам ФИО1 говорил, что починил пистолет, но не стрелял из него. <дата> ФИО1 приехал к нему и выпивал с ним алкоголь. Пневматический пистолет ФИО1, не доставал. В период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут <дата>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уехал домой. О том, что ФИО1 позже совершил разбойное нападение на водителя «такси» он узнал от сожительницы ФИО1, К..

Так же вина ФИО1 в совершении им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 166 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, в ходе которого осмотрен салон автомобиля «Toyota Sprinter Carib» государственный регистрационный знак № 27, изъята вязаная шапка черного цвета, принадлежащая ФИО1, установлено место, совершения преступления (Том № л.д. 8-14);

протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, в ходе которого осмотрена дворовая территория <адрес>. Установлено место, совершения преступления (Том № л.д. 108-111);

протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр вязаной шапки со свидетелем К., в ходе которого установлена принадлежность шапки ФИО1, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от <дата> (Том № л.д. 88-91);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, в ходе которого у обвиняемого ФИО1 получены образцы слюны и крови (Том № л.д. 129);

заключением эксперта № от <дата>, согласно которому на шапке, изъятой в ходе осмотра места происшествия от <дата> обнаружены следы пота. Не исключено происхождение указанных выделений от ФИО1 (Том № л.д. 133-138);

протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр двух почтовых конвертов с образцами слюны и крови ФИО1, изъятыми на ватные тампоны, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от <дата> (Том № л.д. 141-143);

протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому потерпевшему Е. было предъявлено среди иных лиц для опознания лицо – ФИО1, <дата> года рождения, возможно причастное к совершению преступления, вместе с другими лицами внешне сходными с ним, в ходе, которого Е. опознал ФИО1 и пояснил, что именно ФИО1 в ночное время с <дата> на <дата> похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 2 000 рублей, с угрозой применения пневматического пистолета ПМ. ФИО1, требовал выполнять его указания, он опознает по росту, по телосложению, по чертам лица, по прически, по татуировки в виде удава на запястье руки (Том № л.д. 49-52);

Кроме того, судом были исследованы доказательства, представленные стороной защиты, а именно: показания свидетелей С. и Ж..

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что ФИО1 он знает около двух лет, они познакомились, когда ФИО2 устраивался на работу, он как раз там работал, по <адрес>, там находится частное предприятие по деревообработке. ФИО1 он знает с хорошей стороны. Они недолго вместе работали, он потом устроился в другую организацию. Потом ФИО1 начал уже самостоятельно принимать заказы по строительству, и он уже присоединился к нему в бригаду. В бригаде в основном они втроем всегда работали, он, ФИО2 и Вячеслав, взаимоотношения между ними были хорошие. Он друг семьи, часто бывал у ФИО2 в гостях. У ФИО1 в семье были хорошие отношения. Выпивали они вместе очень редко, в основном на рыбалке. Он один раз в жизни видел ФИО1 выпившим, на рыбалке он от выпивки в основном отказывался. И на работе всех за пьянку гонял. Автомобиля у ФИО1 не было, их на работу возил Вячеслав, у него была машина. Он никогда не видел, чтобы ФИО1 управлял автомобилем. Водительского удостоверения у ФИО1 не было, он хотел пойти учиться. Им всегда зарплату вовремя выплачивали, работу выполняли, им оплачивали. Такого, чтобы бригада нуждалась в деньгах, не было. Позже он узнал, что совершил ФИО1. Он думает, что ФИО1 выпивший был, трезвый человек такого бы не сделал. Обстоятельства произошедшего ему неизвестны. Данная ситуация не испортила между ними отношения. Просит суд сурово ФИО1 не наказывать. Он знает, что ФИО2 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, за что именно, он не интересовался, никогда разговора на эту тему не было. ФИО1 очень редко выпивал, был противником алкоголя, не любил пьяных, почему именно, он не знает. У ФИО1 была цель заработать любым способом, чтобы содержать семью. До произошедшего он видел ФИО1 на новый год, он к нему приходил, мы семьями встречали новый год, <дата> утром разошлись. В этот день у ФИО1 не было никаких конфликтов с женой. О том, чем после нового года ФИО1 планирует заниматься на выходных, не сообщал. О том, что ФИО1 совершил преступление, он узнал от друзей, ему рассказали, что это связано с таксистом, подробностей он не знает. Что побудило ФИО1 на это преступление, он не знает. ФИО1 честный человек, хороший бригадир, может организовать работу коллектива. У ФИО1 к трудовой дисциплине отличное отношение, он требовательный бригадир, все работали и получали зарплату. Он никогда не подставлял людей в коллективе. Спиртное ФИО1 употреблял на рыбалке только, и то бывало, что он и там не пил. По его мнению ФИО1 мог совершить данное преступление только под влиянием алкоголя, трезвый бы он точно такого бы не сделал. В его характере не было заносчивости и пренебрежительного отношения к людям. Он никогда не видел у ФИО1 предмет, похожий на пистолет. О каких-либо травмах головы или психических отклонениях у ФИО1 ему неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж. показал, что с ФИО1 они знакомы давно, примерно год или полтора года. Они сначала вместе устроились на одну работу, начали дружить, общаться. Как человека он может охарактеризовать ФИО1 только с положительной стороны. ФИО1 был против алкоголя, быстро находил подход к людям, общался с ними. Внутри коллектива никогда не было конфликтов. У них была бригада, они занимались строительством фасадов, кровли, крыши делали, ФИО1 был их бригадиром. В бригаде было четверо человек, иногда трое, иногда пятеро. Трое было постоянно, это он, ФИО1, и Ю. . ФИО1 очень много знает по строительству, как профессионал по работе, может научить, показать, все объяснить, с ним трудностей никогда не было, легко подход к людям находил, если кто-то что-то не понимает, ФИО1 подойдет и покажет, объяснит, как правильно делать. Он знает семью ФИО1, в семье хорошие отношения, он бывал у них дома. У ФИО1 есть жена и сын, к сыну ФИО1 хорошо относился, в школу на собрания ходил, он сам довозил ФИО1 до школы. ФИО1 не умел управлять автомобилем, даже не знал с какой стороны педаль газа, с его стороны интереса никогда к автомобилю не было. Он не знает, почему у ФИО1 не было водительского удостоверения, может потому что сидел, да и времени уже столько прошло, ФИО1 уже * лет почти. То, что Бондаренко сидел, никак не отразилось на отношении к коллективу, на его работе. О том, что ФИО2 отбывал наказания в местах лишения свободы, подсудимый сам ему рассказывал. О том, что произошло, ему рассказали друзья. ФИО1 выпивал редко, за все время их знакомства, он подсудимого выпившим видел раза три. ФИО1 когда выпивал, постоянно дома находился. В целом у ФИО1 было негативное отношение к алкоголю. Он продолжает работать в бригаде, отношения к ФИО1 после случившегося у него не изменились, негативных моментов нет. Все, кто в бригаде работал, кто ФИО1 знают, все сожалеют о произошедшем. Он не хочет, чтобы ФИО2 посадили, человек он хороший. Никто не понимает, как это произошло. Они работали у ФИО2, когда что-то не понимали, тот подходил и объяснял. Завышенной самооценки у ФИО1 не было. Он не применял никакого физического воздействия на того, кто мог появиться на работе в алкогольном опьянении, выпивший все равно находился на работе, посидел, поспал, отдохнул, отоспался, они его домой привезли, и на следующий день он уже трезвый выходил на работу, без какого либо физического воздействия. В ходе общения с ФИО2 никогда не было такого, что Бондаренко своим поведением показывал, что придерживается криминальной субкультуры, зарабатывает деньги незаконным путем. Практически каждый день он возил ФИО1 на своем автомобиле на работу. Он даже не может представит, почему с ФИО1 произошла данная ситуация, что ФИО2 на это толкнуло, тот зарабатывает неплохо. Они зарабатывали, коллектив нужды не испытывал. Он никогда не видел у ФИО1 предмет, похожий на пистолет. Он ездил на Рыбалку с ФИО1, на рыбалке также никакой демонстрации оружия никогда не было, были только удочки. На рыбалке они не выпивали. Шапку с прорезями он у ФИО1 никогда не видел.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Анализ показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшего Е. , свидетелей К., А., М., а так же показаний свидетеля Б., оглашенных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям К., А., М., Б. разъяснялись права, предусмотренные ст. 42, 56 УПК РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них, а так же положения ст. 51 Конституции РФ.

Показания потерпевшего, свидетелей согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, являются логичными, последовательными. В ходе судебного разбирательства данные показания нашли объективное подтверждение, суд доверяет им в той части, где они совпадают между собой и другими доказательствами, и признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Анализируя показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования, явку с повинной, пояснения данные в суде, суд установил, что они согласуются с доказательствами обвинения ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья и разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья в отношении Е. . Давая оценку указанным показаниям подсудимого ФИО1, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, кроме того, они отличаются исключительной осведомленностью об обстоятельствах преступления, в том числе, таких, которые могли быть известны лишь лицу, причастному к его совершению. Суд признает показания ФИО1 допустимыми доказательствами и доверяет им в той части, где они совпадают с другими доказательствами. Позицию ФИО1, выраженную в отрицания своей причастности к совершению угона, суд расценивает как избранный им способ защиты и желание существенно смягчить ответственность за совершенное преступление.

Оценивая показания свидетелей защиты, суд приходит к выводу о том, что они не опровергают виновность подсудимого в совершенном им преступлении, поскольку данные свидетели не являлись очевидцами преступления и обстоятельства совершения преступления свидетелям не известны, кроме как со слов подсудимого и других свидетелей, а их показания носят исключительно характеризующий ФИО1 характер.

Действия подсудимого ФИО1 по изъятию денежных средств у Е. , маршрут движения транспортного средства по указанию ФИО1, применение ФИО1 предмета, имевшегося при нем, с целью угрозы потерпевшему насилием, опасным для жизни и здоровья, свидетельствует о совершение им угона транспортного средства и совершении разбойного нападения на потерпевшего.

Исследованными показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а так же другими объективными доказательствами по делу, установлен факт невозможности совершения преступления иными лицами, так как время, обстоятельства совершения преступления, описанные подсудимым, свидетелями, потерпевшим, которым суд доверяет в той части, где они совпадают между собой и другими доказательствами, логичны, последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются заключениями экспертиз, другими объективными доказательствами по делу.

Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, а так же разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании нашла свое полное подтверждение квалификация действий ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, а именно совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, поскольку согалсно исследованным доказательствам ФИО1 потребовал от потерпевшего начать движение автомобиля, принадлежащего последнему, указывал ему маршрут движения, при этом, из показаний потерпевшего Е. усматривается, что подсудимый ФИО1 не имел умысла на хищение его автомобиля.

Неустановленный в ходе следствия предмет, похожий на пистолет, использовался ФИО1 для угрозы потерпевшего применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Кроме того, сам ФИО1 высказывал потерпевшему угрозы о расправе по приезду <адрес>, которая расценивается как угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую потерпевший воспринимал реально. Данная угроза способствовала совершению как разбойного нападения, так и угону транспортного средства В.. При указанных обстоятельствах, находясь один на один в транспортном средстве с подсудимым, ведущим себя агрессивно, применявшим неустановленный предмет для подавления его воли к сопротивлению на протяжении длительного времени следования, потерпевший реально воспринимал угрозу его жизни и здоровью, поскольку ФИО1, требуя у потерпевшего денежные средства, демонстрировал неустановленный предмет, похожий на пистолет, приставлял его к голове потерпевшего, выражая тем самым угрозу применения насилия опасного для жизни или здоровья, в связи с чем в судебном заседании нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак как угона так и разбоя - «совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья»

Суд приходит к выводу о том, что установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на наличие в действиях подсудимого ФИО1 состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 162 УК РФ, собранные доказательства являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений полностью установлена, суд квалифицирует действия подсудимого:

- по ч. 4 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья;

- по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Суд считает, что все перечисленные квалифицирующие признаки присутствуют в действиях подсудимого, подтверждены приведенными выше доказательствами, всесторонне и полно исследованными в ходе судебного разбирательства.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения ФИО1 преступления, его поведение непосредственно после совершения преступления, и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжкого и особо тяжкого, данные о его личности, характеризующий материал, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на подсудимого и условия его жизни, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», вступившей в силу для Российской Федерации 1 ноября 1998 года.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившуюся в том, что последний в ходе предварительного расследования давал показания с указанием обстоятельств произошедшего, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством по инкриминируемому ФИО4 преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ, суд признает явку с повинной.

Преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 162 УК РФ, совершены ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями самого подсудимого. Однако, судом не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, подтвержденное самим подсудимым, поскольку не установлена степень влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступлений, его личность, согласно характеризующему материалу подсудимый на учете у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО1 наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Вид рецидива соответствует ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 162 УК РФ, степени общественной опасности, личности подсудимого, оснований для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Однако, в отношении ФИО1, суд, с учётом его личности, наличии комплекса смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом влияния наказания на условия жизни подсудимого ФИО1, а также его исправление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции его от общества, а наказания, не связанное с реальным лишением свободы, не позволит достичь целей наказания, будет неэффективным для исправления ФИО1, который ранее судим, совершил преступления в период не снятой и не погашенной судимости, что свидетельствует о стойкости его противоправного поведения и повышенной социальной опасности.

С учетом фактических обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, полагая возможным достижения целей наказания избранным судом наказанием.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 дополнительной меры наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа и считает возможным назначить лишь основное наказание, полагая его достаточным для исправления подсудимого.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: свидетельство о регистрации ТС, автомобиль «Toyota Sprinter Carib» государственный регистрационный знак № хранящиеся у потерпевшего Е. , - необходимо оставить ему по принадлежности; шапку вязаную из материала черного цвета, изъятую в ходе осмотра места происшествия, - необходимо уничтожить; два почтовых конверта с образцами слюны и крови, изъятые у ФИО1, светокопии свидетельства о регистрации ТС, хранящиеся в материалах уголовного дела, - необходимо оставить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с <дата>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - заключение под стражу, отставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу в период с <дата> до <дата> включительно.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: свидетельство о регистрации ТС, автомобиль «Toyota Sprinter Carib» государственный регистрационный знак №, хранящиеся у потерпевшего Е. , - оставить ему по принадлежности; шапку вязаную из материала черного цвета, изъятую в ходе осмотра места происшествия, - уничтожить; два почтовых конверта с образцами слюны и крови, изъятые у ФИО1, светокопии свидетельства о регистрации ТС, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Смирнов