Решение № 12-187/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 12-187/2026

УИД: 89RS0005-01-2026-001083-49


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 апреля 2026 года г. Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тихонова Е.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от 26 февраля 2026 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО4 от 26 февраля 2026 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку в результате ДТП ему причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. Со ссылкой на заключение эксперта № от 16 января 2026 года в постановлении должностным лицом указано на допущенные им (ФИО1) нарушения абз.1 п.1.5, абз.1п.10.1, п.11.1 и п.11.2 Правил дорожного движения РФ, тогда как не было учтено, что в момент начала поворота ФИО2 он (ФИО1), управляя мотоциклом, уже выполнял маневр обгона и уже находился на полосе встречного движения, на участке дороги, где обгон разрешен. Экспертом и должностным лицом не дана оценка действиям водителя ФИО2 Из обстоятельств дела следует, что ДТП произошло исключительно по вине водителя ФИО2, который в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра поворота налево не убедился в безопасности своего маневра, и что его маневр не создаст опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Из объяснений самого ФИО2 следует, что последний при выполнении маневра поворота налево, не видел мотоцикл под его (ФИО1) управлением.

Заявитель ФИО1 в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ФИО1 – адвокат ФИО5 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Лицо, в отношении которого вынесено определение, ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее постановление, участие при рассмотрении жалобы не принимал, извещен надлежаще.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела, письменные позиции участников, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.24 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Привлечению к ответственности по данной норме подлежит лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, и между этим нарушением и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинная связь.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2025 года около 13 часов 50 минут в районе <адрес> произошло столкновение транспортных средств VICTORY VISION государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 и SM04-02В государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, который осуществлял поворот налево на газовую автозаправочную станцию.

По факту данного ДТП, определением инспектора ДПС взвода ДПС №1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску возбуждено дело об административном правонарушении от 26 августа 2025 года <адрес> по ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в результате ДТП водителю мотоцикла ФИО1 причинен вред здоровью, что установлено судебно-медицинским экспертом.

По результатам рассмотрения материала, постановлением старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО4 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Законодателем, положениями КоАП РФ закреплено, что экспертиза назначается в случае необходимости. Это означает, что если в административном производстве возникла необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья вправе назначить экспертизу.

Из материалов дела следует, что в связи с возникшей необходимостью установления и определения места столкновения и всех обстоятельств ДТП, для проведения которой требуются специальные познания в области автотехники и трасологии, 17 декабря 2025 года старшим инспектором ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО6 вынесено постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Салехардского филиала ФБУ Тюменской ЛСЭ Минюста России, и на разрешение экспертов поставлен вопрос о том, действия кого из участников данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения явились причиной ДТП.

Экспертным заключением проанализированы и сделаны выводы о действиях водителей в данной дорожной ситуации с технической точки на соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и наличие причинно –следственной связи между действиями водителей и последствиями ДТП.

Оснований не доверять заключению эксперта № от 16 января 2026 года не имеется.

Доводы заявителя о том, что в обоснование выводов об отсутствии состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2, должностным лицом приняты во внимание лишь выводы эксперта, являются несостоятельными, поскольку в рамках производства по делу должностным лицом были отобраны письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, проведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, транспортных средств с составлением протоколов, получены медицинские документы, заключение судебно-медицинской экспертизы.

Вопреки доводам жалобы заявителя по результатам проведения административного расследования, с учетом выводов эксперта, установлено, что в действиях водителя ФИО2 нарушений требований Правил дорожного движения, которые бы послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, не имелось, и при рассмотрении дела сотрудником ГИБДД не допущено суждение о виновности заявителя.

В силу абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения (абз. 1).

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (абз. 2).

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если... транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (п. 11.2).

В частности из письменных объяснений свидетеля ФИО7 следует, что 26 августа 2025 года он управлял автомобилем УАЗ государственный регистрационный знак № в салоне которого находились пассажиры, двигался по <адрес> со стороны <адрес>. Впереди него двигался грузовой автомобиль государственный регистрационный знак №, наша скорость составляла около 5-10 км/ч, так как он не мог начать обгон, в связи с требованиями знака 3.20 «Обгон запрещен», и когда грузовой автомобиль проехал дорожный знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», то он увидел, как водитель грузового автомобиля включил левый указатель поворота и продолжил движение прямо, и он понял, что грузовой автомобиль хочет заехать на заправочную станцию, и он также продолжил движение за ним (грузовым автомобилем). В этот момент он (свидетель) увидел в зеркале заднего вида, что автомобиль белого цвета начал обгон его автомобиля и впереди идущего грузового, после того, как этот автомобиль завершил обгон транспортных средств, в зеркало заднего вида он (свидетель) увидел, что на полосе встречного движения двигался мотоцикл, который хотел их обогнать, но в этот момент грузовой автомобиль начал маневр поворота налево с заранее включенным указателем поворота, и переднее левое колесо уже находилось на полосе встречного движения, после чего, произошло ДТП.

ФИО2 в письменных объяснениях, отобранных при разъяснении положений ст. 17.9 КоАП РФ, указал, что решив заехать на АГЗС, чтобы заправиться, он начал притормаживать, чтобы пропустить встречные автомобили, и пропустив все встречные автомобили, включив заранее указатель левого поворота и посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел, что белый автомобиль, который двигался со мной в попутном направлении, начал обгонять его (ФИО2) по левой полосе, предназначенной для встречного движения, пропустив его, он начал маневр поворота налево, перед этим он посмотрел в зеркала заднего вида и никого в них не увидел.

Указанные пояснения последовательны и согласуются относительно хода движения обгоняющих транспортных средств и выполнении ФИО2 обязанности включить заблаговременно сигнал поворота перед выполнением маневра поворота налево.

Пояснения ФИО1 о том, что когда он (ФИО1) начал маневр обгона транспортного средства УРАЛ, двигавшегося прямо в попутном направлении, указатель поворота у него (Урал) включен не был, опровергаются, в том числе выводами эксперта.

Таким образом, учитывая установленным соответствие действий водителя ФИО2 Правилам дорожного движения РФ при выполнении маневра поворота налево, в соответствии с которыми он заблаговременно включил сигнала поворота, законных оснований для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление старшего инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску ФИО4 от 26 февраля 2026 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения (вручения) его копии в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья: (подпись)

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в деле № 12-187/2026