Приговор № 1-352/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-352/2018

дело ...


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 июня 2018 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нуртдинова Л.А.,

при секретаре Романовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Кокуйского А.В.,

защитника-адвоката Люлина И.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Р.Р..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., ..., имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого

- ... ... судом ... ... по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто ...,

- ... ... судом ... по пункту «в» части 2 статьи 158, части 1 статьи 166, статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации,

в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 166, статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил ряд умышленных преступлений при следующих обстоятельствах.

... в период времени с 04 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, ФИО1, находясь в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил инструменты, принадлежащие Р.Р.., находившиеся в ванной комнате вышеуказанной квартиры, а именно: - шуруповерт «Варяг» ... стоимостью 2215 рублей 90 копеек, - дрель «Интерскол» ... стоимостью 2154 рубля 40 копеек. Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Р.Р.. материальный ущерб на общую сумму 4370 рублей 30 копеек.

Помимо этого, ..., в период с 11 часов 40 минут до 14 часов 05 минут у ФИО1, находящегося по адресу: ..., возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий Р.Р.. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в вышеуказанный период времени и по указанному адресу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что Р.Р. отвлекся, взял ключи от замка зажигания вышеуказанного автомобиля. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, в вышеуказанное время вышел во двор указанного дома, подошел к автомобилю марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащему Р.Р.., припаркованному во дворе ..., с помощью похищенных ранее ключей, открыл дверь автомобиля с водительской стороны, сел на водительское сиденье, вставив ключ в замок зажигания, привел двигатель данного автомобиля в рабочее состояние и с места преступления скрылся, тем самым угнав его.

Кроме того, ... ФИО1 по приговору ... суда ... ..., вступившему в законную силу ..., за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. ... в период с 11 часов 40 минут до 14 часов 05 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ..., возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, при этом достоверно зная, что в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, умышленно вышел во двор вышеуказанного дома, где подошел к автомобилю марки «...» с государственным регистрационным знаком ... rus, сел в него и, запустив двигатель данного автомобиля, отъехал на нем с места стоянки и, двигаясь по автомобильной трассе ..., начал им управлять. После чего ... в 14 часов 05 минут на ...-м километре автомобильной трассы ... – ... – ... ФИО1 был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД по ... и отстранен от управления транспортным средством. Согласно распечатке измерительного прибора алкотектора «...» процент алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 составил ... мг/л.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, пояснив, что вину свою признает, обвинение обоснованно и полностью подтверждается собранными в ходе расследования доказательствами.

Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультации с защитником, ФИО1 поддерживает, последствия проведения судебного заседания в особом порядке осознает.

Защитник, заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, поддержал.

Государственный обвинитель, потерпевший о проведении судебного разбирательства в особом порядке не возражали.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного разбирательства в особом порядке, судом не установлено.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия: - по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; - по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); - по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

В судебном заседании потерпевший Р.Р.. просил уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить, в связи с примирением сторон, поскольку ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет. Защитник, подсудимый ФИО1 просили уголовное дело прекратить за примирением сторон. Государственный обвинитель возражал прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Прекращение уголовного дела является правом суда, а не его обязанностью, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также то, что подсудимый ФИО1 в период непогашенной судимости вновь совершил преступление, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку прекращение уголовного дела за примирением сторон не будет соответствовать требованиям справедливости и целям правосудия.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает явки с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики, состояние его здоровья и его родственников, возмещение вреда (по эпизоду кражи), мнением потерпевшего о нестрогом наказании.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, суд считает, что именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения послужило обстоятельством для совершения данного преступления.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, учитывая характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимая во внимание то, что подсудимый ФИО1 в период непогашенной судимости вновь совершил преступления, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Приговора ... суда ... ... от ... и ... суда ... от ... подлежат самостоятельному исполнению.

С учетом вышеуказанных обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умышленный характер совершения преступления, в силу части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 следует избрать колонию-поселение.

В силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ущерб потерпевшему Р.Р.. возмещен, суд считает необходимым в удовлетворении гражданского иска последнего отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 166, статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев,

- по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

- по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда, и срок отбывания наказания исчислять с ....

Приговора ... суда ... ... от ... и ... суда ... от ... исполнять самостоятельно.

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: - автомашина марки «...» государственный регистрационным знак ... – органами предварительного расследования возвращена потерпевшему Р.Р.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Р.Р.. отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Нуртдинов