Приговор № 1-215/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-215/2021

№ 1-215/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 7 июня 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Рязановой Н.Л.,

при секретаре Гриценко А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Тракторозаводского района г.Волгограда Юханова В.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Бабаяна В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетних детей, 2018 и 2020 годов рождения, официально не работающего, ранее не судимого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу АДРЕС ИЗЪЯТ, фактически проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено в АДРЕС ИЗЪЯТ при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 15 часов 00 минут ФИО2 совместно со знакомыми Потерпевший №1 и ФИО4 №2 находились по месту жительства последнего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где в кухонном помещении распивали спиртные напитки. В указанное время того же дня ФИО2 на полу в помещении кухни увидел банковскую карту ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ открытую на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, а также на столе увидел сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 В тот момент ФИО2, предполагая, что у Потерпевший №1 имеются денежные средства на банковском счете банковской карты ПАО «Сбербанк России», решил похитить их.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение безналичных денежных средств с банковского счета ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО1 в 15 часов 05 минут ДАТА ИЗЪЯТА, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и ФИО4 №2 находились в состоянии алкогольного опьянения и за его преступными действиями не наблюдали, поднял с пола указанную банковскую карту «Сбербанк России», открытую на имя Потерпевший №1, сфотографировал персональные данные банковской карты и конфиденциальную информацию её владельца, и положил обратно на пол.

После чего, продолжая свои преступные действия, находясь по тому же адресу, ФИО2 взял принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон, а затем установил в принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung A6+», приложение «Сбербанк Онлайн», где ввел данные принадлежащей последнему вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк России» путем ввода кода из СМС-сообщения, которое пришло ему на сотовый телефон, который ранее ФИО2 взял со стола, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны третьих лиц.

Далее, ФИО2, воспользовавшись персональными данными и конфиденциальной информацией платежной карты Потерпевший №1, и её контрольными данными, а также его сотовым телефоном, из которого удалил входящие СМС-сообщения из ПАО «Сбербанк России», которое пришло на сотовый телефон и проследовал в спальную комнату вышеуказанной квартиры, где с помощью установленного приложения «Сбербанк Онлайн» в принадлежащем ему сотовом телефоне, в 15 часов 55 минут ДАТА ИЗЪЯТА осуществил перевод денежных средств в сумме 15 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета ПАО «Сбербанк России», открытого на имя последнего, который своего согласия на перевод указанной суммы не давал, на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России», открытой на имя ранее ему знакомого ФИО11, который впоследствии перевел указанные денежные средства на банковскую карту ПАО «Сбербанк России, открытую на имя ФИО9, которая передала её во временное пользование ФИО2 Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия. При этом суд убедился в соблюдении при его допросе положений п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Так, ФИО2, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, вину в совершении преступления признал полностью и показал, что днем ДАТА ИЗЪЯТА он находился в гостях по месту жительства родителей его супруги ФИО4 №2 и ФИО8 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. В гостях у них также находился их знакомый Потерпевший №1, который вместе с ФИО20 выпивали на кухне. Он увидел, что на полу в ногах у Потерпевший №1 находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России, а рядом на столике справа от Потерпевший №1 находился кнопочный сотовый телефон. Тогда он решил похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 и находящихся на вышеуказанной банковской карте, посредством осуществления перевода денежных средств. Примерно в 15 часов 05 минут он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, так как Потерпевший №1 и ФИО4 №2 распивали алкогольные напитки и были в состоянии сильного алкогольного опьянения, поднял данную карту с пола и сфотографировал полные данные банковской карты на свой сотовый телефон и положил её обратно на пол, а затем взял принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон со стола. У него не было умысла на хищение данного сотового телефона, он взял его для хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 После этого на принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung А6+» он установил приложение «Сбербанк Онлайн», в котором ввел данные банковской карты, открытой на имя Потерпевший №1, которые он ранее сфотографировал, а затем на сотовый телефон Потерпевший №1 пришло СМС-сообщение с кодом подтверждения, который он ввел в приложении «Сбербанк Онлайн». После совершения преступления он удалил СМС-сообщение с сотового телефона Потерпевший №1 и положил его обратно возле Потерпевший №1 При этом ни Потерпевший №1 ни ФИО4 №2, которые находились на кухне с ним, никак не обращали внимание на его действия. Затем он открыл установленное в данном сотовом телефоне приложение «WhatsApp», где привязан абонентский ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, написал знакомому ФИО11 и попросил его отправить ему номер банковской карты, открытой на его имя. Он объяснил ему, что на его банковскую карту поступят денежные средства, которые надо будет перевести на банковскую карту, номер которой он сообщил. Он также объяснил ему, что совершить перевод денежных средств без его участия невозможно, так как его банковская карта была арестована судебными приставами, и он об этом знал. В ответ ФИО11 написал ему, что согласен и отправил ему данные банковской карты. Он не сообщал ФИО11 о том, что им осуществлялся перевод денежных средств с похищенной им у Потерпевший №1 банковской карты ПАО «Сбербанк России». Переписка в приложении «WhatsApp» с ФИО11 не сохранилась, так как он удалял данное приложение с принадлежащего ему сотового телефона марки «Samsung A6+», чтобы скрыть все переписки от жены, так как он думал, что она может посмотреть переписку. После того, как он получил согласие ФИО11, он авторизовался в приложении «Сбербанк Онлайн». Далее он открыл меню перевода денежных средств, где в качестве адресата получателя указал банковскую карту ПАО «Сбербанк России», открытую на его знакомого ФИО11, и указал сумму перевода, равную 15 000 рублей и примерно в 15 часов 55 минут данная операция была осуществлена. После чего примерно через 20 минут ему в приложение «WhatsApp» пришло сообщение от ФИО11, в котором имелся снимок экрана с открытым приложением «Сбербанк Онлайн», где было зафиксировано, что он перевел денежные средства в сумме 15 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», открытую на имя ФИО20, которая является несовершеннолетней сестрой его жены. После этого он удалил приложение «Сбербанк Онлайн» с сотового телефона марки «Samsung А6+» и вышел из дома и направился по адресу своего места жительства, где взял в спальной комнате из кошелька, лежащего на подоконнике, банковскую карту ПАО «Сбербанк России», открытую на имя ФИО9 Данную банковскую карту ему дала во временное пользование сама ФИО9 Похищенные денежные средства он потратил на продукты питания. ДАТА ИЗЪЯТА он был доставлен в отдел полиции, где добровольно написал явку с повинной (т.1 л.д.32-36)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания поддержал в полном объеме, пояснил, что в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных при судебном разбирательстве доказательств.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДАТА ИЗЪЯТА он пришел в гости к ФИО4 №2, у которого остался ночевать. После чего он пошел домой. ДАТА ИЗЪЯТА при оплате товаров в магазине он обнаружил, что у него на карте мало денег. Подумав, что произошла какая-то ошибка, он решил обратиться в отделение банка ПАО «Сбербанк». Сотрудник банка предоставил ему выписку, в которой он обнаружил информацию, о том, что ДАТА ИЗЪЯТА с его банковского счета было осуществлено списание денежных средств в сумме 15 000 рублей на банковскую карту, оформленную на имя К. ФИО3. После чего, получив вышеуказанную выписку, он решил обратиться в полицию. Таким образом, ему причинен имущественный ущерб на сумму 15 000 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет 25 000 рублей, 5 000 рублей из которых он тратит на продукты питания, 7 000 рублей - на оплату коммунальных услуг, 7000 рублей - на покупку лекарственных препаратов, остальное тратит на личные нужды (л.д.8-10, 137-138).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО11 о том, что у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России», открытая на его имя. У него имеется знакомый ФИО2 ДАТА ИЗЪЯТА, когда он находился на работе, в мобильном приложении WhatsApp ему пришли смс-сообщения с абонентского номера ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Данный номер в его телефонной книге записан не был. Открыв сообщения, он понял, что ему пишет ФИО2, так как в его профиле была установлена его фотография. ФИО2 написал ему, чтобы он дал номер своей карты, чтобы он смог ему перевести 15 000 рублей, 1000 рублей из которых он должен был оставить себе, а 14 000 рублей перевести ему на карту. Он ему ответил, что его банковская карта привязана к его номеру телефона. После этого, ДАТА ИЗЪЯТА на его банковскую карту ПАО «Сбербанк России» были переведены денежные средства в сумме 15 000 рублей. Отправителем был указан Потерпевший №1 ФИО18 Он понял, что данные денежные средства на его банковскую карту перевел ФИО2 Кто такой Потерпевший №1 ФИО18 ему не известно, и он об этом у ФИО2 не спрашивал. После этого ФИО2 прислал ему смс-сообщение в мобильном приложении WhatsApp, в котором был указан номер банковской карты, на которую необходимо было перечислить денежные средства в сумме 14 000 рублей. Он скопировал номер карты, который ему прислал ФИО2, зашел в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и отправил по данным реквизитам. Получателем денежных средств была указана ФИО24 О том, что это были за денежные средства и кому он их отправил, он ничего у ФИО2 не спрашивал и он ему не говорил. Переписку с ФИО2 в мобильном приложении WhatsApp он удалил из своего телефона, но предварительно сделал скриншот экрана телефона, где он просил, чтобы он написал ему номер своей банковской карты. Спустя примерно две недели ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что денежные средства, которые ему перевел ФИО2, были им похищены (т. 1л.д. 67-68).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4 №2 о том, что ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 11 часов 00 минут к нему в гости пришел его знакомый Потерпевший №1, с которым они выпивали. При себе у Потерпевший №1 имелась банковская карта ПАО «Сбербанк России», открытая на его имя, которую он периодически передавал его жене, чтобы она сходила в магазин и приобрела продукты. О том, что у Потерпевший №1 с банковской карты были похищены денежные средства в сумме 15 000 рублей, он узнал спустя пару дней от самого Потерпевший №1 (т. 1л.д. 80-81)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДАТА ИЗЪЯТА в утреннее время к ним в гости заходил ФИО2, который сообщил ей, что собирается ехать на работу вахтовым методом. Примерно в 11 часов 00 минут она находилась по месту жительства совместно с мужем, дочерью. В это время к мужу пришел знакомый Потерпевший №1, с которым они ушли на кухню распивать алкогольные напитки. Она же находилась в зальной комнате и смотрела в это время телевизор. Муж и Потерпевший №1 находились на кухне и употребляли алкогольные напитки, сколько именно, она не помнит. При себе у Потерпевший №1 имелась банковская карта ПАО «Сбербанк России», открытая на его имя, которую он периодически передавал ей, чтобы она сходила в магазин и приобрела продукты. Что происходило на кухне в это время, ей неизвестно. Потерпевший №1 ей знаком, она осуществляет на возмездной основе уход за его матерью ФИО10, которая проживает в АДРЕС ИЗЪЯТ. О том, что у Потерпевший №1 с банковской карты были похищены денежные средства на сумму 15 000 рублей, она узнала спустя пару дней от самого Потерпевший №1 (т. 1 л.д.81-83).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО4 №3 о том, что на её имя открыты две банковские карты в ПАО «Сбербанк России». Она не помнит, совершала ли она операции по данным банковским картам ДАТА ИЗЪЯТА. ФИО2 является её супругом. У её сестры ФИО9 в ПАО «Сбербанк России» открыта банковская карта, которую она периодически дает во временное пользование для перевода социальных выплат, так как на банковские карты, открытые на её имя, в настоящее время наложен арест. О факте хищения её мужем ФИО2 денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк России», открытой на имя Потерпевший №1, она узнала от сотрудников полиции (т.1 л.д.142-143).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными при судебном разбирательстве.

Протоколом выемки от ДАТА ИЗЪЯТА, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 произведена выемка чеков ПАО «Сбербанк России» от ДАТА ИЗЪЯТА по банковской карте ПАО «Сбербанк России» от ДАТА ИЗЪЯТА по истории операций по дебетовой карте, открытой на его имя, отчета ПАО «Сбербанк России» от ДАТА ИЗЪЯТА по истории операций по дебетовой карте (т.1 л.д.13-15).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА ИЗЪЯТА, в которой осмотрен чек ПАО «Сбербанк России» от ДАТА ИЗЪЯТА, отчет ПАО «Сбербанк России» от ДАТА ИЗЪЯТА, отчет ПАО «Сбербанк России» от ДАТА ИЗЪЯТА по дебетовой карте ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (т. 1 л.д.111-114).

Протоколом выемки от ДАТА ИЗЪЯТА у ФИО2 сотового телефона марки «Honor 10 Lite» (т. 1 л.д.38-41)

Протоколом выемки от ДАТА ИЗЪЯТА, в ходе которой у ФИО2 произведена выемка сотового телефона марки «Samsung A6+» (т. 1 л.д.49-52).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА ИЗЪЯТА, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Samsung A6+», принадлежащий ФИО2 (т. 1 л.д.53-56).

Протоколом выемки от ДАТА ИЗЪЯТА, в ходе которой у ФИО11 произведена выемка справки по операции о зачислении денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», чека по операции по переводу денежных средств, скриншота переписки с ФИО2 (т.1 л.д.69-70).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА ИЗЪЯТА, в ходе которого осмотрены светокопия справки по операции ПАО «Сбербанк Онлайн» от ДАТА ИЗЪЯТА, светокопия чека по операции ПАО «Сбербанк России» от ДАТА ИЗЪЯТА, светокопия переписки в приложении с абонентским номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (т. 1 л.д.145-147).

Протоколом выемки от ДАТА ИЗЪЯТА, в ходе которой у ФИО2 изъяты светокопии перевода из приложения «Сбербанк Онлайн» от ДАТА ИЗЪЯТА, светокопии переписки в приложении «WhatsApp» с абонентским номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, светокопии справки по операции в ПАО «Сбербанк России» от ДАТА ИЗЪЯТА по операции, выполненной ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 15 000 рублей (т. 1 л.д.125-128).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА ИЗЪЯТА, в ходе которого осмотрены светокопии перевода из приложения «Сбербанк Онлайн» от ДАТА ИЗЪЯТА, светокопия справки по операции ПАО «Сбербанк России» от ДАТА ИЗЪЯТА, светокопия переписки в приложении с абонентским номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (т. 1 л.д.129-132).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, в котором зафиксирована обстановка в жило помещении по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где проживают ФИО4 №2 и ФИО8, и где ДАТА ИЗЪЯТА ФИО2 было совершено хищение денежных средств, с банковского счета ПАО «Сбербанк России», открытого на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д.75-78).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, в котором зафиксирована обстановка по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где проживает ФИО2 (т. 1 л.д.84-86).

Протоколом явки с повинной от ДАТА ИЗЪЯТА, в которой ФИО2 добровольно сообщил о хищении им ДАТА ИЗЪЯТА денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 (т. 1 л.д.16).

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной полностью.

В качестве доказательства, по настоящему уголовного делу, суд принимает оглашенные в судебном заседании признательные показания ФИО2, данные на следствии, поскольку они подробны, последовательны, логичны и подтверждаются совокупностью исследованных при судебном разбирательстве доказательств, а именно показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

Оснований для признания протокола явки с повинной ФИО2 недопустимым доказательством не имеется, поскольку до составления указанного протокола ему разъяснялось положение ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и о праве приглашения защитника, которым он не воспользовался. Отсутствие адвоката при наличии добровольного волеизъявления лица о желании сообщить о совершенном преступлении в ходе составления протокола явки с повинной само по себе не является нарушением УПК РФ, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО4 №2, ФИО8, ФИО4 №3, которые были оглашены при судебном разбирательстве на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя суд также принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они подробны, последовательны, сопоставимы с показаниями ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1,, и подтверждают установленные по делу обстоятельства.

Все следственные действия по настоящему уголовному делу (выемки и осмотры предметов и документов) проведены соответствующими должностными лицами, отвечают требованиям УПК РФ, а потому протоколы, фиксирующие их проведение, признаются судом допустимым доказательством по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

К такому выводу суд пришел исходя из того, что ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, тайно осуществил хищение денежных средств, с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, путем перевода денежных средств на банковскую карту.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, последовательным, отвечал на вопросы, выступала в прениях сторон и с последним словом. При данных обстоятельствах, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённое преступление.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление, относится к категории тяжких. При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления оснований для изменения его категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Вопреки полиции государственного обвинителя, оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит в виду не подтверждения объективными данными и с учетом пояснений подсудимого в судебном заседании и с учетом того, что никакого освидетельствования на состояние опьянения ему проведено не было.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе следствия, а также наличие на иждивении супруги и двух малолетних детей, 2018 и 2020 годов рождения, и наличие хронических заболеваний, а кроме того, награждение в ходе службы знаком за отличную службу.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности виновного, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации и место жительства на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, характеризуется удовлетворительно, по месту службы характеризовался положительно, состоит в зарегистрированном браке, имеет детей 2018 и 2020 годов рождения, супруга ФИО2 находится в отпуске по уходу за ребенком, не официально трудоустроен, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, ранее не судим, имеет хронические заболевания, награжден нагрудным знаком «Отличник ЖДВ».

Принимая во внимание тяжесть содеянного и установленные по делу обстоятельства, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи виновного, а также с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 к ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в размере 15 000 рублей. Подсудимый исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате преступных действий подсудимого, потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 15 000 рублей, суд приходит к выводу, что гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Кроме того, при постановлении приговора, в соответствии с требованиями п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимому до вступления приговора в законную силу.

С учетом вида и размера, назначаемого ФИО2 наказания, суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Постановлением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА на сотовые телефоны марки «Honor 10 Lite» и марки «Samsung А6+», принадлежащие ФИО2, наложен арест.

Суд полагает необходимым сохранить арест на указанное имущество, принадлежащее ФИО12, до исполнения приговора суда в части гражданского иска и процессуальных издержек по настоящему уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО2 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: выписку ПАО «Сбербанк»; светокопии операций движения денежных средств по банковскому счету ПАО «Сбербанк» - хранить в материалах уголовного дела.

Арест, наложенный на сотовые телефоны марки «Honor 10 Lite» и марки «Samsung А6+», принадлежащие ФИО12, сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска и процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда путем подачи апелляционной жалобы или преставления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.Л. Рязанова