Приговор № 1-215/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-215/2021

34RS0019-01-2021-000402-26

Дело № 1-215/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин 15 марта 2021 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Прокурова Д.В.,

при секретаре Климовой В.С.,

с участием

государственного обвинителя помощника Камышинского городского прокурора Лебедевой Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Волынкина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 20 минут ФИО1, находясь по месту проживания по адресу: ...., желая избежать списания денежных средств с пенсионных выплат за имеющую задолженность по неоплаченным штрафам, а также по кредиту за приобретенный автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., решил сообщить в правоохранительные органы городского округа – .... заведомо ложные сведения о совершенном преступлении – об угоне указанного транспортного средства, то есть о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения деятельности государственных правоохранительных органов, понимая, что сообщит в Межмуниципальный отдел МВД РФ «Камышинский» заведомо ложные сведения о совершенном преступлении и, желая их сообщить, ФИО1, находясь по указанному адресу, в эти же сутки примерно в 11 часов 20 минут осуществил телефонный звонок по линии «02» в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД РФ «Камышинский», расположенного по адресу: .... сообщил начальнику смены дежурной части Межмуниципального отдела МВД РФ «Камышинский» заведомо ложные сведения о совершённом преступлении, а именно об угоне его автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .....

Данное сообщение в эти же сутки было зарегистрировано в книге учёта сообщений о происшествиях № .... от ДД.ММ.ГГГГ и послужило основанием для проведения дальнейшей процессуальной проверки по указанному факту. После чего, ФИО1, действуя согласно единого преступного умысла, направленного на совершение заведомо ложного доноса, находясь в Межмуниципальном отделе МВД РФ «Камышинский», расположенном по адресу: ...., в кабинете № .... оформил устное заявление дознавателю Межмуниципального отдела МВД РФ «Камышинский» ФИО4, в котором указал о совершённом преступлении, а именно об угоне принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... с автостоянки центрального рынка в ...., скрывая при этом фактические обстоятельства выбывания из его пользования указанного автомобиля в результате продажи. ФИО1, будучи предупрежденным дознавателем об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, положения которой ему были разъяснены и понятны, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, подписал протокол устного заявления о преступлении, после чего дал заведомо ложное объяснение дознавателю Межмуниципального отдела МВД РФ «Камышинский» ФИО4, изложив в нем вымышленные обстоятельства совершения в отношении него преступления.

В эти же сутки в 12 часов 35 минут протокол устного заявления о преступлении был зарегистрирован в книге учета совершенных преступлений под № .... от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в ходе проведения ОУР Межмуниципального отдела МВД РФ «Камышинский» ФИО5 в соответствии с требованиями ст.ст. 144 – 145 УПК РФ процессуальной проверки, событие о заявленном ФИО1 преступлении, не подтвердилось.

ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, уверил суд, что подобного не повторится, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое им было заявлено на предварительном следствии добровольно и после консультации с защитником, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Волынкин Д.А. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного и также не возражал рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО6 в судебном заседании не возражала применению особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, который также поддерживает данное ходатайство, в связи с чем, суд полагает, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также то обстоятельство, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, то суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Определяя подсудимому наказание, суд, в соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Так, ФИО1 в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, совершил умышленное преступление, направленное против правосудия, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

К обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, согласно санкции ч.1 ст. 306 УК РФ.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1 и позволяли применить к нему по инкриминируемому ему преступлению положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: книгу учета сообщений о происшествиях МО МВД России «Камышинский» № ...., хранящуюся в дежурной части МО МВД России «Камышинский»; материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № .... МО МВД России «Камышинский», хранящийся в кабинете № .... МО МВД России «Камышинский», суд полагает необходимым оставить в МО МВД России «Камышинский» по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: книгу учета сообщений о происшествиях МО МВД России «Камышинский» № ...., хранящуюся в дежурной части МО МВД России «Камышинский»; материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № .... МО МВД России «Камышинский», хранящийся в кабинете № .... МО МВД России «Камышинский», - оставить в МО МВД России «Камышинский» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Прокуров Д.В.