Приговор № 1-74/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 1-74/2019

?Дело № 1-74/2019

УИД 33RS0019-01-2019-000782-43


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Мокеева Ю.А.,

при секретаре Маровой Я.А.,

с участием государственного обвинителя Михеева В.П.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Сосниной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, не имеющего образования, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, постоянного места работы не имеющего, проживающего без регистрации по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с ***,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с 11 часов 40 минут до 11 часов 45 минут ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвернутым административному наказанию на основании вступившего в законную силу *** в законную силу постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от *** по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, управлял автомобилем «ВАЗ-217230» регистрационный знак ***, осуществляя на нем движение по прилегающей к <данные изъяты> территории автостоянки, расположенной на 54 километре автодороги «Волга. М-7. Подъезд к <...>.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержано его защитником – адвокатом Сосниной Н.Г., заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Михеев В.П. не заявил возражений относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд в настоящем судебном заседании удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий. Суд не установил оснований, препятствующих для принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При назначении наказания суд, в силу положений ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, при этом преступление, совершенное ФИО1, направлено против безопасности дорожного движения, является преступлением небольшой тяжести, принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, а так же, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности и состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и близких.

Суд, изучив данные о личности ФИО1, установил, что он не судим, не состоит в зарегистрированном браке, характеризуется по месту жительства органом внутренних дел удовлетворительно (***), не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (***), на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит (***).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд считает признание им вины и раскаяние в совершенном преступлении, наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, четверо из которых являются малолетними, что предусмотрено п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом суд не установил иных смягчающих наказание обстоятельств, т.к. ФИО1 не совершал каких-либо активных действий, направленных на раскрытие преступления, преступление выявлено и пресечено сотрудниками правоохранительного органа, в ходе расследования ФИО1 не сообщал сведений, которые бы значительно влияли на оценку его действий, и не были бы известны лицам, осуществляющим производство по уголовному делу, при этом прохождение антиалкогольного лечения является добровольным желанием ФИО1 и не указывает на снижение общественной опасности совершенного им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Анализ всех изложенных обстоятельств дела убеждает суд о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ, принимая во внимание личность ФИО1 и обстоятельства совершенного преступления, поэтому вид и размер основного, а так же дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами, суд назначает в пределах санкции за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, т.к. отдельные установленные судом смягчающие обстоятельства и их совокупность, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, не являются исключительными.

Учитывая, что ФИО1 задержан ***, то суд руководствуясь ч. 3 ст. 72 УК РФ, засчитывает в срок отбытия наказания в виде обязательных работ зачесть время содержания под стражей по настоящему уголовному делу ***, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В целях исполнения приговора, суд, назначая наказание в виде обязательных работ, изменяет меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде по адресу места жительства ФИО1

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника взысканию с подсудимого не подлежат, т.к. им заявлен особый порядок принятия судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст, 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания в виде обязательных работ время содержания под стражей по настоящему уголовному делу ***, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении по адресу места жительства, освободив его из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Суздальский районный суд <...> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий.