Приговор № 01-0141/2025 1-141/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 01-0141/2025

Дело № 1-141/25

УИД 77RS0025-02-2025-002047-17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года город Москва

Солнцевский районный суд город Москвы в составе председательствующего судьи Бараксанова И.В.,

при секретаре судебного заседания Богомоловой Н.И.,

с участием государственного обвинителя –помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Цурикова П.А.,

подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Абасова А.Т., представившего удостоверение №12054 и ордер №.....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО2, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

24 октября 2024 года в период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ФИО2, находясь в зале ожидания зоны вылета международных воздушных линий (стерильная зона) терминала «А» Международного аэропорта Внуково, расположенного по адресу: <...>, обратила свое внимание на лежащий на кресле телефон/смартфон сотовой связи торговой марки «Apple» (Эпл) модели «iPhone 13 Pro Max» (Айфон 13 Про Макс) в с объемом памяти 1TB в чехле накладке для телефона сотовой связи торговой марки «Apple» (Эпл) модели «iPhone 13 Pro Max» (Айфон 13 Про Макс), принадлежащий ..... В указанный период времени 24 октября 2024 года у ФИО2, находившейся в зале ожидания зоны вылета международных воздушных линий (стерильная зона) терминала «А» Международного аэропорта Внуково, расположенного по адресу: <...>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно телефона/смартфона сотовой связи торговой марки «Apple» (Эпл) модели «iPhone 13 Pro Max» (Айфон 13 Про Макс), с объемом памяти 1TB в чехле накладке для телефона сотовой связи торговой марки «Apple» (Эпл) модели «iPhone 13 Pro Max» (Айфон 13 Про Макс), принадлежащего ....

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно телефона/смартфона сотовой связи торговой марки «Apple» (Эпл) модели «iPhone 13 Pro Max» (Айфон 13 Про Макс), с объемом памяти 1TB в чехле накладке для телефона сотовой связи торговой марки «Apple» (Эпл) модели «iPhone 13 Pro Max» (Айфон 13 Про Макс), принадлежащего ...., ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление реальных общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель, руководствуясь мотивом незаконного обогащения, имея свободный доступ к чужому имуществу, убедившись, что ее действия останутся незаметными для собственника и окружающих лиц, 24 октября 2024 года в период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, находясь в зале ожидания зоны вылета международных воздушных линий (стерильная зона) терминала «А» Международного аэропорта Внуково, расположенного по адресу: <...>, взяла с кресла телефон/смартфон сотовой связи торговой марки «Apple» (Эпл) модели «iPhone 13 Pro Max» (Айфон 13 Про Макс), с объемом памяти 1TB в чехле накладке для телефона сотовой связи торговой марки «Apple» (Эпл) модели «iPhone 13 Pro Max» (Айфон 13 Про Макс), принадлежащий ...., тем самым его похитила.

Согласно заключению эксперта ООО «МГБТЭ» №.... от 14.03.2024 г., остаточная рыночная стоимостью с учетом корректировки на качественное состояние на 24.10.2024 г. составила: телефона/смартфона сотовой связи торговой марки «Apple» (Эпл) модели «iPhone 13 Pro Max» (Айфон 13 Про Макс), с объемом памяти 1TB 50768 рублей, чехла накладки для телефона сотовой связи торговой марки «Apple» (Эпл) модели «iPhone 13 Pro Max» (Айфон 13 Про Макс) 200 рублей, всего 50968 рублей. Сим-карта сотового оператора «МТС» для потерпевшей не представляет материальной ценности.

После чего, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО2 с места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, потерпевшей .... был причинен материальный ущерб на сумму 50968 рублей, который для последней является значительным.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО2 признала свою вину, согласилась с предъявленным обвинением, поддержала своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом подсудимая пояснила, что указанное ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно то, что она не сможет обжаловать приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, ФИО2 разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой адвокат Абасов А.Т. не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Цуриков П.А. выразил согласие на рассмотрение уголовного в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ...., будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что подсудимая ФИО2 согласна с предъявленным ей обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, совершила преступление средней тяжести, обвинение в совершении преступления обоснованно и подтверждается доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом изучено психическое состояние здоровья подсудимой ФИО2, которая на учете у врача психиатра не состоит, принимая во внимание, что подсудимая адекватно вела себя в ходе судебного заседания, сомнений в психическом состоянии подсудимой у суда не возникает. Суд приходит к выводу, что ФИО2 может и должна нести ответственность за совершенное преступление, поскольку она совершила преступление в состоянии вменяемости и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает положения ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, которая не судима, на учете НД и ПНД не состоит, работает, вину признала и раскаялась в содеянном, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, состояние здоровья подсудимой и её родственников, а также то, что подсудимая вину полностью признала, в содеянном раскаялась, положительно характеризуется, отсутствие претензий с потерпевшей стороны.

Других обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ для признания их в качестве смягчающих наказание суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд также руководствуется требованиями ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой ФИО2, совершившей впервые преступление, отнесенное ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, её семейного и имущественного положения, трудоспособности, возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода, и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимой, её поведения после совершения преступления и обстоятельств совершенного деяния, оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ не имеется.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд с учетом вида и размера назначаемого подсудимой наказания и данных о её личности полагает оставить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.


Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- оптический диск формата DVD-R с видеозаписями - хранить в материалах дела;

- телефон/смартфон сотовой связи торговой марки «Apple» модели «iPhone 13 Pro Max» с объемом памяти 1TB, чехол накладка для телефона торговой марки «Apple» модели «iPhone 13 Pro Max» – оставить по принадлежности потерпевшей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Банк получателя УФК по г. Москве (ЛО МВД России в аэропорту Внуково 04731745610); ИНН <***>, КПП 772901001, БИК 004525988, КБК 18811603121019000140, ОКТМО 45317000, расчетный счет <***>, УИН 18800319628822322137.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.

Председательствующий И.В. Бараксанов