Решение № 2-1259/2025 2-1259/2025~М-1073/2025 М-1073/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-1259/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Балакиной А.С.,

при секретаре Помогаевой К.Б.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя по ордеру – адвоката Дурова Е.Г.,

ответчика ФИО2 и ее представителя ответчика по ордеру – адвоката Феоктистовой Е.А.,

представитель третьего лица ООО «Узловая.нэт» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1259/2025 (71RS0021-01-2025-001860-20) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, ссылаясь на то, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. 20.06.2025 подала обращение в Узловскую межрайонную прокуратуру о несогласии с действиями ООО «Узловая.нэт» в части выполнения работ по монтажу и техническому обслуживанию домофонии и системы видеонаблюдения с указанном доме. 22.07.2025 после ответа прокурора ей стало известно о протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, который был передан в Узловскую межрайонную прокуратуру инициатором собрания, собственником <адрес>–ФИО2 (ответчик по делу). На повестке вышеуказанного собрания значилось 11 вопросов по которым значится принятие решений исходя из 1 кв.м общей площади – 1 голос. К оформленному протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ приложен реестр собственников многоквартирного дома, решение собственников помещений по вопросам, поставленных на голосование внеочередного общего собрания и уведомление о его проведении. Полагает, что внеочередное собрание было проведено с нарушением норм жилищного законодательства, а оформленный протокол является незаконным ввиду следующего. Истец узнала о предстоящем собрании менее чем за 10 дней до даты его проведения – ДД.ММ.ГГГГ; в голосовании принимали участие не собственники помещений дома, ответчиком напротив их фамилий ставились поддельные подписи; до ДД.ММ.ГГГГ, то есть больше года ответчиком не представлены в управляющую компанию и в ГЖИ подлинники решений и протокола общего собрания собственников; общая площадь помещений многоквартирного дома составляет № кв.м, при голосовании не учитывалась площадь нежилых помещений – № кв.м, соответственно, неверно учтено количество голосов за установку домофонии и системы видеонаблюдения (общее количество голосов «за» составляет 0,45% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома). Кроме того, в ответе прокуратуры указано, что на повестку внеочередного общего собрания не ставился вопрос о выставлении ФИО2 в кандидаты инициатора собрания на должность председателя собрания и наделении ее полномочиями на заключение договоров с ООО «Узловая.нэт». По вопросам расторжения договора оказания услуг по обслуживанию и эксплуатации домофонной системы с ИП ФИО4 и разрешения установки домофонной системы и видеонаблюдения ООО «Узловая.нэт». с установлением соответствующей оплаты-ежемесячной абонентской платы, истец проголосовала против принятия вышеуказанных решений. Таким образом, общее собрание собственников многоквартирного дома, оформленное указанным протоколом не отражает реальное волеизъявление собственников дома и проведено в нарушение положений действующего законодательства в части наличия кворума, голосования (принятых решений) собственниками или их представителями, что влечет полную ничтожность решений общего собрания и являются основанием для признания их судом недействительными. Считает, что тем самым были нарушены права и интересы, как истца, так и всех собственников дома.

С учетом изложенного, просит суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением Узловского районного суда Тульской области от 20.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная жилищная инспекция Тульской области.

Протокольным определением Узловского районного суда Тульской области от 10.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Узловая.нэт».

От ответчика ФИО2 поступили письменные возражения, в которых указала, что истец в ноябре 2024 года письменно обращалась в адрес ГЖИ Тульской области, а в августе того же года обращалась в УК «Жилфонд-Центр» по вопросу о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом по состоянию на август (ноябрь) 2024 года истцу было известно о принятом общим собранием собственников помещений решении, что свидетельствует о пропуске срока для обращения в суд. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В дополнительных письменных возражениях ответчика ФИО2 указано, что сведения о дате, времени и месте проведения собрания были размещены на информационном стенде МКД, которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ. На собрании приняли участие собственники МКД, обладающие более чем 50 % общего числа голосов – 84,10 %, что свидетельствует о наличии кворума. Истец присутствовала на очной части собрания, где была продублирована информация о том, что результаты собрания будут размещены на информационном стенде в период с ДД.ММ.ГГГГ после 10 дня до ДД.ММ.ГГГГ включительно. На общем собрании обсуждался вопрос в части установки оборудования для оказания услуг связи, домофонной системы и видеонаблюдения ООО «Узловая НЭТ». Оспариваемое решение принято общим собранием собственников в форме очно-заочного голосования. По всем 11 вопросам было принято решение большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, что составило не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Указанное решение было оформлено ДД.ММ.ГГГГ протоколом в письменной форме с приложением решений собственников, принимающих участие в собрании заочно. Итоги голосования были доведены до собственников МКД не позднее чем через 10 дней со дня принятия решений путем размещения на информационной доске. Полагает, что несвоевременное направление протокола общего собрания в управляющую организацию, которая была уведомлена о результатах собрания, не является основанием для признания спорного протокола недействительным. Принятое решение обязательно для всех собственников помещений в МКД, в том числе и для тех, которые не участвовали в голосовании. Истец лично участвовал в голосовании, ее голос не повлиял на результаты голосования. Считает, что права истца не могут быть нарушены, так как видеонаблюдение является услугой, непосредственно направленной на надлежащее содержание общедомового имущества.

От представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Дурова Е.Г. поступил отзыв на возражения ответчика, в котором указал, что истцу о дате проведения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД стало известно менее чем за 10 дней до даты его проведения, то есть ответчик не сообщил всем собственникам помещений в установленные законом сроки и установленным законом способом. Ответчиком до настоящего времени не представлено доказательств опровергающих вышеизложенные обстоятельства, как и не представлены бланки решений по голосованиям всех собственников, принимающих участие в голосовании, следовательно, протокол общего собрания собственников помещений МКД не может считаться достоверным ввиду невозможности установления правильности и действительности процента голосов, указанных в этом протоколе. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в МКД подлежит обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание в УК не позднее 10 дней после его проведения. При голосовании ответчиком не была учтена нежилая площадь МКД и как следствие не учтено количество голосов «за» установку системы видеонаблюдения и домофонии (их процент от общего числа голосов), тем самым общее количество голосов «за» составляет менее 2/3 от общего числа голосов собственников МКД. На протяжении года ответчиком ни в ООО «УК Жилфонд-Центр», ни в ГЖИ по Тульской области не представлены подлинники протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и решения собственников по вопросам, поставленным на голосовании внеочередного общего собрания, что подтверждается ответом Узловской межрайонной прокуратуры. Кроме того, на повестку общего собрания не ставился вопрос о выставлении кандидатуры инициатора собрания – ФИО2 Таким образом, общее собрание собственников многоквартирного дома, оформленное указанным протоколом не отражает реальное волеизъявление собственников МКД и проведено в нарушение положений действующего законодательства.

Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру – адвокат Дуров Е.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по ордеру – адвокат Феоктистова Е.А. в судебном заседании заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «Узловая.нэт» по доверенности ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица Государственная жилищная инспекция Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: принятие решений о текущем и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания); выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные Кодексом к компетенции общего собрания.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования (п. 3 ст. 44.1 ЖК РФ).

В соответствии с положениями ст. 44, 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). (пункт 1).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (пункт 6).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, являлись вопросы извещения о проведении собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (п. 1).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (п. 2).

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (п. 1).

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (п. 2).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (п. 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (п. 4).

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (п. 6).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры<адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Уведомление инициатора общего собрания о проведении внеочередного общего собрания в представленных ГЖИ Тульской области материалах отсутствует. Информации о наличии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в открытом доступе - размещение на сайте "Реформа ЖКХ" в системе "ГИС ЖКХ" не имеется.

Согласно представленным стороной истца документам, имели место обращения ФИО1 в Государственную жилищную инспекцию, прокуратуру Узловского района Тульской области по вопросу проведения внеочередного общего собрания и получения документов, о результатах проведенного собрания истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано – ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований ставить под сомнение доводы истца у суда не имеется, поэтому суд приходит к выводу о том, что требования п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, которыми установлены сроки для обращения за судебной защитой нарушенного права при оспаривании решений общих собраний, истцом соблюдены, доказательств иного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, инициатором которого являлась ответчик ФИО2, собственник квартиры <адрес>.

В повестку дня на голосование были вынесены в том числе вопросы: избрание председателя и секретаря общего собрания и наделение их полномочиями на подсчет голосов: разрешение размещения оборудования для оказания услуг связи ООО «Узловая.нэт», расторжение договора оказания услуг по обслуживанию и эксплуатации домофонной системы с ИП ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, заключение договора по монтажу и оказанию услуг по обслуживанию домофонной системы ООО «Узловая-нэт» с ДД.ММ.ГГГГ с установлением абонентской платы в размере 30 руб. в месяц с квартиры без установленного переговорного устройства, 40 руб. в месяц с квартиры с установленной домофонной трубкой; разрешение установки домофонной системы и видеонаблюдения ООО «Узловая.нэт» с ДД.ММ.ГГГГ на основании проекта АПК «Безопасный дом», о выборе ответственного лица, которое от имени всех собственников помещений в МКД уполномоченного участвовать в приемке выполненных услуг и (или) подписывать соответствующие акты, об определении места хранения протокола общего собрания и решений собственников МКД.

По итогам проведения общего собрания собственников многоквартирного дома было принято решение, в том числе:

-избрать председателем общего собрания ФИО2, секретарем собрания ФИО5 и наделить их полномочиями на подсчет голосов;

- разрешить размещение оборудования для оказания услуг связи ООО «Узловая.нэт»,

- расторгнуть договор оказания услуг по обслуживанию и эксплуатации домофонной системы с ИП ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ;

- разрешить установку домофонной системы и видеонаблюдения ООО «Узловая.нэт» с ДД.ММ.ГГГГ;

- заключить договор по монтажу и оказанию услуг по обслуживанию домофонной системы ООО «Узловая-нэт» с ДД.ММ.ГГГГ с установлением абонентской платы в размере 30 руб. в месяц с квартиры без установленного переговорного устройства, 40 руб. в месяц с квартиры с установленной домофонной трубкой;

- выбрать ФИО2 в качестве ответственного лица, которое от имени всех собственников помещений в МКД уполномочен участвовать в приемке выполненных услуг и (или) подписывать соответствующие акты,

- определить место хранения протокола общего собрания и решений собственников МКД по адресу: <адрес>.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общая площадь помещений многоквартирного дома составила №, в том числе находящихся в собственности граждан №.м., в собственности администрации муниципального образования Узловский район – №., в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие № м, что составляет 84,10% голосов от общего числа голосов собственников помещений.

При этом согласно сведениям Росреестра площадь МКД составляет №. (том 1 л.д.54).

Истец, оспаривая вышеуказанное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, ссылается на его недействительность из-за отсутствия кворума, при голосовании не была учтена площадь нежилых помещений – №, нарушен порядок извещения, на повестку внеочередного общего собрания не ставился вопрос о выставлении ФИО2 в кандидаты инициатора собрания на должность председателя собрания и наделении ее полномочиями на заключение договоров с ООО «Узловая.нэт».

Согласно позиции стороны ответчика информация о предстоящем собрании была доведена до собственников помещений в многоквартирном доме путем размещения сообщения о проведении внеочередного собрания собственников многоквартирного дома на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома.

Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (том 2 л.д. 248) собственники уведомлялись о том, что очная часть собрания состоится <данные изъяты> во дворе дома. Дата окончания приема заочных решений – <адрес>, место приема заочных решений - <адрес>.

Факт размещения зафиксирован фотографиями, представленными стороной ответчика (том 2 л.д. 256), которые нечитаемы, сведений о том, что на стендах размещено именно уведомление о собрании ДД.ММ.ГГГГ не представлено, также как и не представлено доказательств того, что уведомление было размещено за 10 дней до даты проведения собрания.

Допрошенные судом свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 пояснили, что собрание собственников МКД проводилось в ДД.ММ.ГГГГ по поводу установки нового домофона, они проголосовали «за», о собрании собственникам сообщила ФИО2

Согласно пояснениям свидетеля ФИО3, истец ФИО2 обратилась в их компанию для установления новых домофонов и системы видеонаблюдения в МКД. Она присутствовала на собрании в качестве приглашенного лица для презентации проекта «Умный дом». Подсчет голосов не осуществляла, однако ознакомилась с результатами голосования, которые не вызвали у нее никаких сомнений. После проведенного голосования с ФИО2, как с представителем МКД, был заключен договор на установку и техническое обслуживание оборудования. Полномочия ФИО2 не проверяла, просто решила, что раз она обратилась, то так решили собственники.

С целью проверки кворума и сопоставления площади жилых и нежилых помещений со сведениями, приведенными в оспариваемых протоколах, судом в Управлении Росреестра по Узловскому району Тульской области были запрошены выписки из ЕГРН об основных характеристиках и основных правах на объекты недвижимости, расположенные в спорном МКД.

С учетом полученных сведений о собственниках на момент голосования и основных характеристиках объектов недвижимости в доме, представителем истца произведен дополнительный расчет кворума по каждому из голосования: по протоколу в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие №, что составляет 84,10% голосов от общего числа голосов собственников помещений.

В представленном списке голосовавших лиц имеется несоответствие представленным выпискам Роскадастра в части указания фамилий собственников, несовпадение (либо отсутствие) документа о собственности либо отсутствие сведений о собственниках, отсутствуют даты подписи (<данные изъяты>. При подсчете кворума при голосовании одного из собственников общей долевой собственности в расчет принималась площадь всей квартиры, а не площадь, приходящаяся на долю голосовавшего.

Решение собственника (бюллетень голосования) является доказательством выражения в установленном порядке воли каждого собственника помещения в многоквартирном доме, и влечет за собой определенные правовые последствия.

Собственники многоквартирного дома, принявшие участие в очно-заочном голосовании, должны передать решения в установленный срок для подведения итогов голосования до окончания голосования, которое может иметь место только до начала составления протокола, которым оформляется принятое решение. Отсутствие в листах (бюллетенях) голосования даты их заполнения собственником, не позволяет установить момент волеизъявления собственника для определения наличия кворума для голосования.

Представленные ответчиком ФИО2 бюллетени голосования не отвечают указанным критериям, так как не все решения собственников имеют даты, поэтому убедиться в намерении собственников проголосовать именно в определенное число по поставленной повестке для голосования не представляется возможным.

За вычетом бюллетеней, в которых проголосовали не собственники, а также бюллетеней, не содержащих даты, учитывая, что при голосовании не учитывалась площадь нежилых помещений – № кворум составил 36,64% (№.) от общего числа собственников помещений МКД (№

Таким образом, ввиду исключения бюллетеней, имеющих существенные нарушения требований закона, кворум по каждому из оспариваемых голосований составил менее 50%.

В нарушение ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не представлялись инициатором собрания в управляющую организацию.

Кроме того, на повестку дня общего собрания не ставился вопрос о наделении инициатора собрания ФИО2 полномочиями на заключение договоров с ООО «Узловая.нэт» от имени всех собственников и, соответственно, решение об этом на общем собрании не принималось.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание собственников по поводу установки нового домофона. Она присутствовала на данном собрании, на котором также присутствовали сотрудники ООО «Узловая. нэт», рассказывали про новое оборудование, на уточняющие вопросы не отвечали. После собрания всем раздали бланки. ФИО1 спрашивала, кто является председателем собрания, но ей никто не ответил. Она проголосовала против установки нового домофона, сам бланк не был заполнен. Вопросы по размещению оборудования, расторжении предыдущего договора, выбору ответственного за заключение договора от имени собственников, а также о месте хранения протокола собрания не обсуждались. Итоги голосования не были опубликованы.

Свидетель ФИО12 пояснил суду, что он является собственником <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание по установке нового домофона, в котором он принимал участие, проголосовал против установки домофона. Также не знал, что председателем собрания была ФИО2, на собрании председателя никто не выбирал.

Согласно пояснениям свидетелей ФИО13, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ было собрание собственников по поводу установки нового домофона, на котором присутствовали сотрудники ООО «Узловая.нэт». На уточняющие вопросы они не отвечали, на собрании не обсуждались вопросы по избранию секретаря и председателя собрания. После собрания всем раздали пустые бланки, они проголосовали против установки домофона. Вопрос о том, кто будет заключать договор с ООО «Узловая.нэт» от имени всех собственников, где будут храниться решения, не обсуждался. Итоги голосования никто не сообщил.

Свидетель ФИО15 пояснил, что он является собственником <адрес>. Извещения о том, что в ДД.ММ.ГГГГ будет собрание, не видел. Когда устанавливали домофоны, спросил, на каком основании это делается, только тогда узнал, что установка домофона производится по результатам голосования. В бюллетени, который ему принесли домой, проголосовал против установки домофона. Кто был председателем собрания, не знает. Про условия договора с ООО «Узловая.нэт» также ничего неизвестно.

Суд придает доказательственное значение показаниям данных свидетелей.

Учитывая вышеизложенные положения закона, установленные судом обстоятельства о нарушении порядка созыва собрания, об отсутствии кворума при проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком, являвшимся инициатором собрания, порядка и формы проведения собрания, в связи с чем, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными в силу закона, в связи с чем, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома – удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, оформленные проколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Балакина

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026.