Приговор № 1-384/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-384/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородская область 22 сентября 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.В.,

при секретаре Коляда Л.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Боровичского межрайонного прокурора Рыжей К.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Акатова А.С.,

с участием потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Штернгейма <данные изъяты>, ранее судимому:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Старорусского районного суда <адрес> по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 15% из заработной платы, условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Боровичского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено постановлено к отбытию наказания в виде исправительных работ. Наказание не отбыто.

находившегося под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения, не имея на то соответствующего разрешения, находясь по адресу: <адрес>, воспользовался тем, что собственник транспортного средства, ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения уснул, взял лежащие на полке у камина на кухне, ключи от автомобиля «Шевроле» ORLANDO KL 1Y, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО10, с которыми вышел на улицу и подошел к припаркованному во дворе вышеуказанного дома автомобилю. Там, с помощью ключа открыл дверь, сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания и завел двигатель данного автомобиля. В продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством, управляя автомобилем, выехал со двора <адрес> и поехал кататься по улицам <адрес>. Тем самым ФИО1 неправомерно завладел автомобилем, то есть совершил угон.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

На основании письменного ходатайства ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им при ознакомлении с материалами дела, и в соответствии со статьями 314-316 УПК РФ судебное разбирательство осуществлялось в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

У государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе проведенного расследования.

При таких обстоятельствах, на основании ч.7 ст. 316 УПК РФ следует постановить обвинительный приговор с назначением соответствующего наказания.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 166 ч.1 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности.

При определении вида и размера наказания суд исходит из требований ст. 60 УК РФ общих начал назначения наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил:

ФИО1 ранее судим <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности <данные изъяты>, на учете у врача-психиатра не состоит <данные изъяты>, на учете у врача-нарколога состоит с диагнозом: «синдром зависимости от героина» <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно <данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно <данные изъяты>, ограниченно годен к военной службе <данные изъяты>.

Согласно заключению наркологической комиссии по медицинскому освидетельствованию № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдает синдромом зависимости <данные изъяты>. Синдром зависимости от табака 2 стадии. На это указывают данные анамнеза: <данные изъяты>. Это подтверждается и данными настоящего клинического обследования испытуемого, выявившего у него <данные изъяты>, <данные изъяты>. Решение вопроса о прохождении курса лечения, согласно п. 5 ст.73, ст. 82.1 УК РФ отнесено к компетенции суда. Решение вопроса о необходимости проведения курса обязательного лечения, согласно п.3 ст. 18 Уголовно-исполнительного кодекса РФ отнесено к компетенции медицинских комиссий, создаваемых в учреждениях уголовно-исполнительной системы и администраций этих учреждений. Противопоказаний для проведения лечения нет (т.1 л.д. 110).

Согласно заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хронического психического расстройства, временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного психического состояния в период совершения противоправных действий, не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время. При совершении противоправных действий в состоянии временного расстройства психической деятельности он также не находился и не находится в настоящее время. Как не страдающий психическим расстройством ФИО1, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом его психического состояния может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права, (т.1 л.д. 174-177).

С учетом указанных заключений экспертов, сведений о поведении подсудимого в период предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым в инкриминируемом ему деянии.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд в деле не усматривает.

С учётом изложенного, а также учитывая позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд находит возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде штрафа.

В силу ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, с учетом заключения наркологической комиссии по медицинскому освидетельствованию, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию.

Вещественное доказательство: автомашину «Шевроле» ORLANDO KL 1Y г.р.з. № следует передать по принадлежности потерпевшему ФИО10

Расходы по оплате адвокату Акатову А.С. в сумме 4950 рублей, адвокату Обшивалову Д.С. в сумме 550 рублей, адвокату Лебедеву Д.В. в сумме 1100 рублей, адвокату Бурнышевой А.С. в сумме 550 рублей за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ признаются процессуальными издержками.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат и относятся судом за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Штернгейма <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания осужденного ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию.

Контроль за исполнением обязанности пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию, в соответствии с ч.2 ст. 72.1 УК РФ, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Приговор Старорусского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Расходы по оплате адвокату Акатову А.С. в сумме 4950 рублей, адвокату Обшивалову Д.С. в сумме 550 рублей, адвокату Лебедеву Д.В. в сумме 1100 рублей, адвокату Бурнышевой А.С. в сумме 550 рублей за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: автомашину «Шевроле» ORLANDO KL 1Y г.р.з. Е 819 АВ 53 регион - передать по принадлежности потерпевшему ФИО10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья М.В. Савкина