Приговор № 1-430/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 1-430/2023

Уголовное дело №

УИД: 09RS0001-01-2023-002844-34


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Атаева Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Коркмазовой З.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Черкесска Аджиева А.Р.,

подсудимого – ФИО2,

потерпевшего – ФИО1

защитника – адвоката Капова Э.А., представившего удостоверение №18 и действующего на основании ордера № 037576 от 21.06.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> по настоящему делу под стражей и домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 Уголовного кодекса РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он, 10 марта 2021 года, примерно в 13 часов находясь в помещении магазина «Apple Time 09», расположенного по адресу: <адрес>, увидел выставленные на продажу мобильные телефоны «Iphone 12 Pro», объемом памяти 128 ГБ, цветом «Pacifik Blue», Imei №, стоимостью 75 300 рублей, «Iphone 12 Pro», объемом памяти 128 ГБ, цветом «space gray», Imei № стоимостью 74 900 рублей, принадлежащих ФИО1, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а также хищения денежных средств принадлежащих ФИО1 под предлогом обмена долларов США на Российские рубли.

Реализуя свой вышеуказанный единый преступный умысел, направленный на противоправное изъятие чужого имущества, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 10 марта 2021 года, в период времени с 14 часов по 17 часов, находясь в магазине «Apple Time 09» предложил владельцу мобильных телефонов ФИО1 произвести оплату за мобильные телефоны в долларах США, а также предложил последнему произвести размен долларовых купюр в размере 1367 долларов США, на Российские рубли, на что ФИО1 согласился.

Продолжая свои преступный умысел, ФИО2 создавая мнимую видимость о приобретении указанных мобильных телефонов и размена денежных средств, приготовив заранее денежные средства в размере 135 долларов США, (в переводе на рубли составляет 10025,64), попросил ФИО1, пройти в салон принадлежащего последнему автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационными знаками «№», припаркованного перед входом в магазин «Apple Time 09», и находясь в салоне автомобиля путем проводимых манипуляций с денежными средствами введя в заблуждение ФИО1 передал последнему денежные средства в размере 135 долларов США вместо 3800 долларов США. Будучи под воздействием обмана ФИО1 подразумевая, что ФИО2, рассчитался с ним полностью, передал ФИО2 денежные средства в размере 101 200 рублей.

В последующем находясь около ТЦ «Панорама» по ул.Кавказской г.Черкесска, ФИО2 получив от ФИО1 мобильные телефоны «Iphone 12 Pro», объемом памяти 128 ГБ, цветом «Pacifik Blue», Imei №, стоимостью 75 300 рублей, мобильный телефон «Iphone 12 Pro», объемом памяти 128 ГБ, цветом «space gray», Imei № стоимостью 74 900 рублей, вместе с денежными средствами в размере 101 200 рублей, покинул данное место, в последующем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, совершил их хищение путем обмана, чем причинил собственнику имущества ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 241 374 рублей 36 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, ФИО2, согласившись с предъявленным ему обвинением, в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного гл.40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, поддержав свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Защитник подсудимого - адвокат Капов Э.А. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1. не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.

Выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимого и его защитника суд находит, что указанное ходатайство подсудимого ФИО2 подлежит удовлетворению, поскольку он обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы. Других оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке по делу не установлено.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств собранных по уголовному делу.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 установленной.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого ФИО2, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно-опасный характер совершенного им деяния, предвидел наступление опасных последствий, желал их наступления, т.е. действовал умышленно – с прямым умыслом.

Суд считает, что мотивом действий подсудимого ФИО2, являлась корыстная цель, поскольку, завладев имуществом потерпевшего ФИО1., подсудимый преследовал цель владеть и распоряжаться указанным земельным участком, как своим собственным.

Давая правовую оценку установленным обстоятельствам по данному делу, суд считает, что виновность ФИО2 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Приведенные обстоятельства согласуются между собой и материалами уголовного дела, а в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в вышеуказанном преступлении.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого ФИО2, суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

В связи с чем, действия подсудимого правильно квалифицированы органами предварительного следствия, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в значительном размере.

Кроме того, суд считает доказанным наличия в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения мошенничества «в значительном размере», поскольку незаконными действиями подсудимого, потерпевшему ФИО1 причинен общий ущерб в размере 241 374 рублей 36 копеек.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает примечание №2 к ст.158 УК РФ, в соответствии с которым значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Таким образом, признавая подсудимого ФИО2 виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

При оценке личности подсудимого ФИО2, суд учитывает, что он ранее не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется с удовлетворительной стороны, на <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п.«г,и,к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом признается наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а так же полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Санкция части 2 ст.159 УК РФ предусматривает кроме лишения свободы, альтернативные виды наказаний такие, как: штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории средней тяжести, установленных в судебном заседании смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления, а именно активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, данные о личности виновного, его возраст, семейное положение, отсутствие судимости, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, дают суду основание считать не целесообразной изоляцию подсудимого от общества, и приходит к выводу, что цель назначенного наказания, а именно исправление подсудимого ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнута при назначении наказания в виде исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства.

При определении размера наказания, суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные, как ч.1, так и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку вышеуказанные правовые положения Закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, а относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

Суд так же не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, суд не видит оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в порядке ст.76 УК РФ за примирением сторон, о чем просили в прениях сторон подсудимый ФИО2 и потерпевший ФИО1 в связи с добровольным возмещением подсудимым имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В данном случае, учитывая личность подсудимого ФИО2 и наличия ходатайства потерпевшего о прекращении дела, в связи с их примирением, суд принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимый обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, повышенной степени общественной опасности содеянного, а именно преступления против собственности, с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем, с учетом изложенного, суд считает нецелесообразным прекращение уголовного дела за примирением сторон, так как, по мнению суда, в этом случае не будут достигнуты задачи уголовного судопроизводства, предусмотренные ст.2 УК РФ, а именно охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, а также предупреждение совершения новых преступлений со стороны подсудимого.

Так как оснований для изменения избранной в отношении ФИО2, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не установлено, с учетом вида назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить указанную меру пресечения без изменения.

Вопрос о выплате вознаграждения адвоката Капова Э.А., его размере, процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением в совещательной комнате одновременно с постановлением приговора. Постановление приобщено к делу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ, и пунктом 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в соответствии с которыми в резолютивной части приговора суд разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием 15 % заработка в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: денежные средства в размере 135 долларов США, купюрами достоинством в 1 доллар, денежные средства в размере 100 долларов США, одной купюрой, возвращенные законному владельцу ФИО1., под сохранную расписку – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - судья Р.М. Атаев