Апелляционное постановление № 22К-2170/2021 от 19 мая 2021 г. по делу № 3/1-55/21

Судья Ефименко В.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе

председательствующего судьи Шкляр Е.А.,

при ведении протокола секретарем Башмаковой М.И.,

с участием

прокурора Плотниковой О.В.,

адвоката Семаля А.В., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подозреваемого ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО5 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката ФИО5 и подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ вторым отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дел № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, и в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 не согласился с постановлением суда, просит его отменить как необоснованное и незаконное, поскольку суд не привёл обстоятельств, которые указывают на наличие оснований полагать, что, находясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда; судом не принято во внимание наличие у подозреваемого пожилых родителей (с которыми он совместно проживает), малолетней дочери, состояние здоровья матери подозреваемого ФИО6, которая ввиду имеющихся заболеваний нуждается в постоянной его помощи, наличие устойчивых социальных связей и обязательства, которые существенно ограничивают его возможности куда-либо скрыться даже под угрозой уголовного наказания, состояние его здоровья, с детства страдающего рядом хронических заболеваний, в связи с чем он регулярно проходит лечение; суд не конкретизировал в постановлении, какие возможности имеются у подозреваемого для принятия «мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по уголовному делу», какими доказательствами подтверждается наличие у него таких возможностей. Указывает, что приведенные в постановлении суда не конкретизировано какие обстоятельства доказывает продолжительность трудовой деятельности в занимаемой подозреваемым должности. Полагает, что вывод суда о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления, предрешён до разбирательства дела в суде. Суд не мотивировал, какие обстоятельства препятствуют избранию в отношении ФИО1 иной меры пресечения. Наличие у подозреваемого старшего брата суд привёл без учёта наличия у ФИО7 собственной семьи и беременной супруги, с которой ФИО7 проживает отдельно от пожилых родителей, ввиду чего не может эффективно заботиться о больной матери, проживающей с младшим сыном - ФИО1 Просит отменить постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при необходимости избрать в отношении ФИО1 меру печения в виде домашнего ареста с установлением временных запретов и ограничений, необходимых для обеспечения интересов производства по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> ФИО8 указывает, что установленные в УПК РФ условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу не нарушены, постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.1 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

Эти требования закона судом учтены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела №, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

В обоснование изложенных в ходатайстве доводов суду были представлены в достаточном объеме копии письменных материалов дела и характеризующие данные на ФИО1, которые, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, тщательно исследовались в процессе судебного разбирательства, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

Органом следствия представлены достаточные данные о событии преступления, а также достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к совершению преступления.

Согласно представленным материалам, ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, объектом посягательства которого является государственная власть, интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за которое в качестве одного из видов наказаний предусмотрено лишение свободы на срок от 7 до 12 лет.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к совершению преступления, законность задержания, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения об избрании меры пресечения, пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей. При этом исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, но и принял во внимание и иные сведения, непосредственно исследованные в судебном заседании.

Суд первой инстанции привел мотивированные доводы, на основании которых принял решение о невозможности в настоящее время избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, наличие по делу риска того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности подозреваемого, наличие места жительства, а также совместное проживание с пожилыми родителями, потребность матери в уходе в виду состояния ее здоровья, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, ходатайство следователя рассмотрено судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу.

Какие-либо исключительные основания для изменения ФИО1 меры пресечения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Сведений о состоянии здоровья ФИО1, подтвержденных официальными медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства № от 14.01.2011г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которые бы препятствовали его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Обвиняемый, содержащий под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Шкляр

Справка: ФИО1 содержится в ... <адрес>.