Решение № 12-358/2020 5-358/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 12-358/2020

копия

м/с Душаткина Е.В.

УИД: 22MS0142-01-2020-002591-05

№12-358/2020

№5-358/2020


РЕШЕНИЕ

24 ноября 2020 года г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №/// от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №/// края от +++ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 10 (десять) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в Ленинский районный суд /// жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что в основу оспариваемого постановления мировым судьей положены недопустимые доказательства: противоречивые показания сотрудников ППС ФИО4 и ФИО5, которые согласно законодательству об административных правонарушениях должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Так, видеозапись подтверждающая факт управления ФИО1 транспортным средством Киа Спортедж, не была представлена в судебное заседание. Свидетели ФИО4 и ФИО5 при рассмотрении дела у мирового судьи дали противоречивые друг другу показания относительно направления движения транспортного средства Киа Спортедж под управлением ФИО1 Сотрудники ДПС составили протокол об административном правонарушении лишь на основании рапорта сотрудника ППС ФИО4 Утверждения сотрудников ДПС об изменении местоположения транспортного средства несостоятельны, в силу того, что первоначальное и конечное положение транспортного средства никто не фиксировал. Причина изменения местоположения транспортного средства сотрудникам ДПС не может быть известна.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО6 на удовлетворении жалобы настаивали.

ФИО1 дополнительно пояснил, что +++ в вечернее время суток он находился в состоянии алкогольного опьянения, но транспортным средством Киа Спортедж не управлял.

Выслушав ФИО1, его защитника ФИО6, изучив жалобу, проверив материалы административного дела, просмотрев видеозапись с камеры, установленной в патрульном автомобиле, прихожу к следующему.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ от 26.06.2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что +++ в 00 час. 45 мин. ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем Киа Спортедж р/з к265ер89, двигался по дворовому проезду /// со стороны /// в сторону /// в ///, задним ходом, был остановлен сотрудниками полиции и передан сотрудникам ДПС. В связи с подозрением на наличие состояния опьянения, ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которой у ФИО1 было установлено состояние опьянения. То есть своими действиями ФИО1 в указанное выше время и месте совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от +++ ....

После чего водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении – отстранение от управления транспортным средством производилась инспектором ДПС взвода ... роты ... ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по /// лейтенантом полиции ФИО7 в присутствии двух понятых и с использованием видеозаписи в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения производилось также в присутствии двух понятых и с использованием видеозаписи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 факт управления транспортным средством Киа Спортэдж р/з к265ер89 в состоянии алкогольного опьянения до остановки сотрудниками полиции отрицал, но согласился пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено в строгом соответствии с Правилами такого освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от +++ ..., у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (0,969 мг/л). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО8, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от +++, показаниями технического средства измерения (Алкотектор PRO-100 touch-k), видеозаписью регистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от +++, рапортом прапорщика полиции ФИО4, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы по сути, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств при отсутствии к тому оснований, в силу чего основаниями для отмены либо изменения постановления мирового судьи являться не могут.

В соответствии с частью 1 статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, утверждение ФИО1 о том, что рапорт сотрудника полиции не может служить доказательством по делу (подтверждать факт управления транспортным средством), подлежит отклонению.

Кроме того, в судебном заседании мирового судьи были допрошены в качестве свидетелей полицейские ОБППСП УМВД России по /// ФИО4 и ФИО5, предупрежденные об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подтвердившие сведения, изложенные в рапорте ФИО4 Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. При назначении наказания мировой судья учел в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность ФИО1 повторное совершение однородного административного правонарушения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №/// края от +++ по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.С.Масленников

Решение не вступило в законную силу на +++.

Верно.

Судья М.С.Масленников

Секретарь с/з ФИО9

Подлинник решения хранится в Ленинском районном суде /// в материалах дела .... УИД: 22MS0...-05