Решение № 12-36/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 12-36/2017

РЕШЕНИЕ

14 марта 2017 года г.Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Русинов А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, представителя заинтересованного лица МУП «Тепловые сети» ФИО2, лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу,

мастера цеха благоустройства муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» ФИО1, ***, место рождения: ....... ......., гражданство Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......., не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, не имеющего инвалидности, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО3 * от *** о привлечении мастера цеха благоустройства муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» ФИО1 к административной ответственности по ст. 3.1 ч. 1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО3 * от *** мастер цеха благоустройства муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» ФИО1 (далее – ФИО1) привлечен к административной ответственности по ст. 3.1 ч. 1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000,00 рублей.

Согласно постановления * от *** ФИО1 признан виновным в том, что на момент проведения мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида объектов 13.12.2016 года с 09 часов 21 минуты до 09 часов 32 минут по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, сквер им. А.В.Ворожейкина, М.Кировский съезд, что он, имея возможность по соблюдению положений ч.ч. 1, 2 ст. 5, п. 3 ч. 4 ст. 10, ч.ч. 18,19 ст. 10 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», допустил нарушение МУП «Тепловые сети», выполняющей в рамках муниципального контракта от 01.02.2016 года № 3 работы по благоустройству территории г. Городца Нижегородской области в 2016 году, требований к надлежащему содержанию и очистке от снега лестничных сходов.

Не согласившись с постановлением начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО3 № 06-1-2-032-02417-2 от 28.12.2016 ФИО1 обратился в Балахнинский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО3 № 06-1-2-032-02417-2 от 28.12.2016 года, как необоснованного, указывая, что оснований для вынесения в его отношении постановления не имелось, в виду отсутствия события административного правонарушения и противоправных действий при производстве вышеуказанных работ. Муниципальным контрактом от 01.02.2016 года № 3 МУП «Тепловые сети» приняло на себя обязанность выполнения работ по благоустройству территории г. Городца в 2016 году. Приложением № 1 к названному контракту утвержден перечень мероприятий и работ по благоустройству территории, согласно которому очистка от снега и наледи лестниц должна производиться два раза в неделю. МУП «Тепловые сети» производит предусмотренные контрактом работы в количестве и сроки, согласованные муниципальным контрактом, о чем свидетельствует оперативный журнал сменных заданий, согласно которому очистка от снега лестниц проводилась 13.12.2016 года в послеобеденное время. То есть в день проведения мониторинга. Какие-либо нормы закона, обязывающие МУП «Тепловые сети» производить уборку снега с иной периодичностью, не предусмотренной муниципальным контрактом, отсутствуют. МУП «Тепловые сети не является лицом, нарушившим Закон Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области». Просит производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Определением от 10 января 2017 года судьи Балахнинского городского суда жалоба ФИО1 передана по подведомственности в Городецкий Городской суд Нижегородской области.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов судье не заявлено. ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление * от *** отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В судебном заседании начальник Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО3 пояснил, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку от согласно Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» и его должностным обязанностям является ответственным должностным лицом за нарушение требований к надлежащему и очистке от снега лестничных сходов. Работы по благоустройству территории г. Городца проводились МУП «Тепловые сети» на основании муниципального контракта и у заявителя имелась возможность для соблюдения принятых обязательств по обеспечению надлежащего содержания и очистке от снега лестничных сходов, но ФИО1 не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в сфере благоустройства. Просит оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Допрошенная в судебном заседании представитель заинтересованного лица МУП «Тепловые сети» по доверенности ФИО2, показала, что МУП «Тепловые сети» осуществляет деятельность по благоустройству территории г. Городца в рамках заключенного с МКУ «Градоустройство» г. Городца Городецкого муниципального района, производит только предусмотренные контрактом работы в количестве и сроки, согласованные муниципальным контрактом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-11 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее – Закон), субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений. Субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка исполняют предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка принадлежащих им объектов самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, на основании договора (специализированные (подрядные) организации) или в силу закона. Условия договоров должны обеспечивать выполнение требований к уборке и содержанию объектов, установленных настоящим Законом. При наличии указанных договоров и надлежащем исполнении заказчиком своих обязательств по договору ответственность за своевременное и надлежащее производство работ по уборке и содержанию объектов в соответствии с настоящим Законом возлагается на лицо, осуществляющее соответствующие виды деятельности и заключившее такой договор. В случае передачи объектов в пользование обязанности по обеспечению чистоты и порядка соответствующих объектов определяются сторонами самостоятельно в соответствии с договором.

В соответствии с п. 1 ч. 4, ч.ч. 18 и 19 ст. 10 Закона, в зимний период должна производиться уборка снега в соответствии с требованиями настоящей статьи Снегоуборочные работы (механизированное подметание и ручная зачистка) на улицах, дорогах, тротуарах, пешеходных дорожках и остановках пассажирского транспорта начинаются не позднее 1 часа после окончания снегопада. При длительных снегопадах циклы снегоочистки и обработки противогололедными материалами должны повторяться после каждых 5 см выпавшего снега. В местах, где невозможно применение техники, для уборки снега должна использоваться ручная зачистка. Тротуары, пешеходные дорожки и лестничные сходы должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований). Не допускается наличие на тротуарах и лестничных сходах, лестничных сходах и остановках пассажирского транспорта уплотненного снега, снежно-ледяных образований. В период снегопада тротуары и лестничные сходы, площадки и ступеньки при входе в здания (гостиницы, театры, вокзалы и другие места общественного пользования), проходы для движения пешеходов должны расчищаться и обрабатываться противогололедными материалами.При получении оповещения о гололеде или возможности его возникновения, в течение 2 часов после оповещения, противогололедными материалами в первую очередь обрабатываются лестничные сходы, а затем тротуары.

Как следует из материалов дела, на момент проведения мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида объектов 13.12.2016 года с 09 часов 21 минуты до 09 часов 32 минут по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, г. Городец, сквер им. А.В.Ворожейкина, М.Кировский съезд, что он, имея возможность по соблюдению положений ч.ч. 1, 2 ст. 5, п. 3 ч. 4 ст. 10, ч.ч. 18,19 ст. 10 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», допустил нарушение МУП «Тепловые сети», выполняющей в рамках муниципального контракта от 01.02.2016 года № 3 работы по благоустройству территории г. Городца Нижегородской области в 2016 году, требований к надлежащему содержанию и очистке от снега лестничных сходов.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14.12.2016 года № 06-1-2-032-240; актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 13.12.2016 года № 06-032-240; фотоматериалами, актом мониторинга чистоты и порядка от 12.12.2016 года № 06-143-193, муниципальным контрактом от 01.02.2016 года № 3, должностной инструкцией мастера цеха благоустройства МУП «Тепловые сети», которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая, что нарушение требований к надлежащему содержанию лестничных сходов нашло свое подтверждение в материалах дела об административном правонарушении, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, а его действиям (бездействии) дана правильная юридическая оценка по ст. 3.1 ч. 1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, действия (бездействие) ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.1 ч. 1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

В соответствии со 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка доказательств состоит в том, что, руководствуясь законом и правосознанием, рассматривается каждое доказательство в отдельности и вся совокупность доказательств, при этом определяется их относимость, достаточность и достоверность для выводов по делу.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.1 ч. 1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.1 ч. 1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях события административного правонарушения не обоснованы и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО3 № 06-1-2-032-02417-2 от 28 декабря 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 3.1 ч. 1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях суд, не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу мастера цеха благоустройства муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» ФИО1 на постановление начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО3 № 06-1-2-032-02417-2 от 28 декабря 2016 года о привлечении мастера цеха благоустройства муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» ФИО1 к административной ответственности по ст. 3.1 ч. 1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, - оставить без удовлетворения.

Постановление начальника Балахнинского отдела инспекции административно-технического надзора Нижегородской области ФИО3 № 06-1-2-032-02417-2 от 28 декабря 2016 года о привлечении мастера цеха благоустройства муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» ФИО1 к административной ответственности по ст. 3.1 ч. 1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов