Апелляционное постановление № 10-30/2023 от 5 сентября 2023 г. по делу № 10-30/2023

Мировой судья Вологодской области Дело №10-30/2023

по судебному участку № 67

Горбунов О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

«

5

»

сентября

2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Мариничевой А.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

с участием: помощника прокурора г.Вологды Кузнецова С.А.,

осужденной Фатиевой Е.Н. и ее защитников – адвокатов Лобачевой Т.В., Цирика С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Фатиевой Е.Н. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 14 апреля 2023 года в отношении Фатиевой Е. Н..

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной, защитников и прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 14 апреля 2023 года ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.173.2 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% от заработка в доход государства ежемесячно, условно с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей в порядке ч.5 ст.73 УК РФ, на основании ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

на апелляционный период отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО13 признана виновной в предоставлении документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Преступление совершено в г.Вологде при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО13 указала, что отрицает свою виновность в совершении преступления, полагает, что суд формально отнесся к доказательствам ее невиновности, просит признать приговор незаконным и отменить, ее - оправдать.

В судебном заседании помощник прокурора г.Вологды Кузнецов С.А. с доводами жалобы не согласен, просил отказать в ее удовлетворении.

Осужденная ФИО13 и ее защитники - адвокаты Лобачева Т.В., Цирик С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО13 в совершении указанного преступления соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и которым дана надлежащая правовая оценка.

ФИО13 в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении преступления не признала, показала, что с 2020 года была трудоустроена <данные изъяты>, ввиду низкой заработной платы искала дополнительные источники дохода, в связи с чем у нее возникло желание заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с отделкой, мелкими ремонтами и домостроением. От других предпринимателей и на основании информации, содержавшейся на официальном сайте налоговой инспекции, она узнала алгоритм действий для регистрации организаций, по объявлению в сети Интернет нашла офис для аренды, но оплатить его не успела, поэтому фактически начала вести данную деятельность из дома. Для осуществления предпринимательской деятельности она самостоятельно получила сертификат квалифицированной электронной подписи, носитель ключа ЭЦП, также лично получила документы о регистрации ООО «Альмера» и ООО «Альтаир» в налоговой, после чего самостоятельно открыла для данных фирм расчетные счета в банковских организациях. В 2021 году <данные изъяты> она наняла помощника для ведения бизнеса, после чего закрыла фирмы в связи с возбуждением уголовного дела.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1, главного специалиста службы безопасности ПАО «Банк УРАЛСИБ», следует, что в ходе мониторинга финансовой деятельности ООО «Альмера» и ООО «Альтаир» им было выявлено, что денежные средства, поступающие на счета организаций, обналичивались, снятие денег в банкоматах производилось одним и тем же неустановленным лицом мужского пола, по адресу регистрации данные фирмы свою деятельность не вели, контактный телефон клиента при осуществлении звонков был недоступен, в связи с чем им был сделан вывод о том, что ФИО13 является подставным лицом, а организации фактически никакую предпринимательскую деятельность не осуществляют.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2, <данные изъяты>, следует, что с 2020 года ФИО13 была трудоустроена <данные изъяты>, иных источников дохода не имела, ООО «Альмера» и ООО «Альтаир» ему неизвестны.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, <данные изъяты>, следует, что в 2020 году ФИО13 действительно интересовалась у него процедурой регистрации юридических лиц, однако ООО «Альмера» и ООО «Альтаир» ему не знакомы, с сентября 2018 году ему известен только один абонентский номер ФИО13 – №.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что в 2021 году рабочий по имени ФИО5, <данные изъяты>, перечислял на его банковскую карту денежные средства в размере 60 000 рублей в качестве возврата долга. О том, что денежные средства поступили ему с расчетного счета ООО «Альмера», он не знал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, являющейся руководителем ООО «Крокус», следует, что пояснить об обстоятельствах оплаты ООО «Крокус» счета, выставленного АО «ПФ «СКБ Контур» за ФИО13, ничего не может.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7, являющегося владельцем административного здания по адресу: <адрес>, следует, что ФИО13 он не знает, ООО «Альмера» и ООО «Альтаир» деятельность в данном здании никогда не вели, арендная плата за них не вносилась, доступ в офис представителю организаций не предоставлялся.

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 – руководители юридических лиц, являвшихся контрагентами ООО «Альмера» и ООО «Альтаир», допрошенные на стадии предварительного следствия, пояснить о взаимоотношениях с данными организациями ничего не смогли, знакомство с ФИО13 не подтвердили.

Кроме того, вина осужденной подтверждается заявлением представителя ПАО «Банк УРАЛСИБ» ФИО1 и протоколом осмотра приложений к данному заявлению, протоколом осмотра CD-R диска с видеозаписями снятия денежных средств с банковских счетов ООО «Альтаир» и ООО «Альмера» неустановленным лицом мужского пола, протоколом осмотра регистрационных дел ООО «Альтаир» и ООО «Альмера», где имеются сведения о контактных данных руководителя организаций, ответом на запрос МИФНС России № 11 по Вологодской области, согласно которому в сведениях об ЭЦП представителя ООО «Альтаир» и ООО «Альмера» указан иной адрес электронной почты, нежели при регистрации данных организаций, протоколом обыска, проведенного в жилище ФИО13, в ходе которого не были обнаружены предметы и документы, относящиеся к деятельности ООО «Альтаир» и ООО «Альмера», ответом на запрос ООО «Мэйл.Ру», из которого следует, что электронная почта, указанная при регистрации юридических лиц ООО «Альтаир» и ООО «Альмера», была зарегистрирована за 13 дней до начала процедуры их регистрации, а также протоколами осмотров банковских документов, согласно которым на расчетные счета ООО «Альмера» и ООО «Альтаир» поступали денежные средства от различных организаций, при этом в документах на открытие расчетных счетов и использование системы ДБО указаны различные контактные номера телефонов и адреса электронной почты.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства судом установлены.

В соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности имеющиеся в деле доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные обвинением, отверг показания осужденной и не принял в качестве доказательств невиновности ФИО13 показания свидетелей ФИО3 и ФИО12

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, положенных в основу приговора, не имеется, поскольку эти показания подробны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, существенных противоречий, ставящих под сомнение правильность выводов суда о доказанности вины осужденной и квалификации ее действий, не содержат. Нет оснований полагать и о наличии у свидетелей причин для оговора ФИО13 и какой-либо личной заинтересованности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам, а также тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденной, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, допущено также не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно. Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст.220 УПК РФ.

Довод стороны защиты о том, что приговор подлежит отмене, поскольку в определенных частях является точным повторением обвинительного заключения, является необоснованными, поскольку совпадение сведений, указанных в приговоре о месте, времени и способе совершения преступления, с аналогичными сведениями, указанными в обвинительном заключении свидетельствует лишь об обоснованности предъявленного ФИО13 обвинения.

В ходе судебного разбирательства исследованы все представленные сторонами доказательства, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями законах. Судебное разбирательство было проведено в рамках требований ст.252 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО13 по ч.1 ст.173.2 УК РФ является правильной, надлежаще мотивирована судом в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО13 в совершении преступления и квалификация ее действий соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При назначении наказания осужденной ФИО13 суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, в том числе и характеризующие ее данные, влияние назначенного наказания на ее исправление.

В качестве смягчающего наказание ФИО13 обстоятельства суд обоснованно учел <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Следует также согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ФИО13 положений ст.64 УК РФ и наличии оснований для применения к ней положений ст.73 УК РФ при назначении наказания, определяя вид которого, суд обоснованно исходил из обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности осужденной.

Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости применения к ФИО13 положений ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и освобождения ее от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции установил <данные изъяты>, указав об этом во вводной части приговора.

Однако, в нарушение требований закона, в описательно-мотивировочной части приговора суд при назначении ФИО13 наказания не учел в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание, <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовного закона при назначении ФИО13 наказания, что повлияло на исход дела и являются основанием для изменения приговора в указанной части со смягчением ей наказания.

Руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 14 апреля 2023 года в отношении ФИО13 изменить.

Указать в приговоре об учете в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - наличие у ФИО13 <данные изъяты>

Смягчить наказание, назначенное ФИО13 по ч.1 ст.173.2 УК РФ, до 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% от заработка в доход государства ежемесячно условно с испытательным сроком 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Мариничева