Апелляционное постановление № 1-176/2019 22-3142/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 1-176/2019

Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 22-3142/2019 Судья: Лозовой Д.Ю.

Дело № 1-176/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 апреля 2019 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе

Председательствующего судьи Докиной И.А.,

при секретаре Камоеве В.М.,

с участием: прокурора Кулагиной Е.Н.,

адвоката Аникина Е.В., в защиту осуждённого ФИО1,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании 23 апреля 2019 года апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Аникина Е.В. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

05.12.2016 Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.2 п. «в, г», ст.158 ч.2 п. «в, г» УК РФ к 02 годам лишения свободы, освобожден 04.10.2018 по отбытии срока наказания);

- осуждён по ст.158 ч.2 п. «в, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Докиной И.А., объяснение осужденного ФИО1, выступление адвоката Аникина Е.В., действующего в защиту осужденного ФИО1, которые поддержали апелляционные жалобы, мнение прокурора Кулагиной Е.Н., которая просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Аникин Е.В., действующий в защиту осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить в части назначенного наказания и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В обосновании своей просьбы указывает, что осужденный ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в совершенном преступлении, на учете в ПНД не состоит, имеет на иждивении мать инвалида, дал явку с повинной, работал, совершил преступление в силу стечения тяжелой жизненной ситуации.

Считает возможным применить положения ст.68 ч.3 УК РФ, учесть явку с повинной, согласно ст.61УК РФ и в рассматриваемом случае, как указывает защита в жалобе, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции соответствующей статьи, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает аналогичные доводы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор законным и обоснованным.

Суд рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ - в особом порядке.

В судебном заседании осужденный ФИО1 подтвердил, что поддерживает ходатайство, заявленное после ознакомления с материалами дела, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Юридические последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по предъявленному обвинению, по ст.158 ч.2 п. «в, г» УК РФ, с которым согласился осужденный ФИО1 - является правильной.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, полностью учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, отношение последнего к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд обсудил вопрос о назначении наказания с применением положений ст.64 и ст.68 ч.3 УК РФ, а так же о применении ст.15 ч.6 УК РФ и обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения данных требований закона нет. Довод жалобы в этой части является необоснованным.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание рецидив преступления.

Осужденный ФИО1 ранее судим, причем за аналогичное преступление, освободился 04.10.2018 года и вновь совершил преступление 30.10.2018 года, т.е. через несколько дней после освобождения, что свидетельствует, о том, что выводов для себя не сделал и суд правильно пришел к выводу, что оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ нет, так же как видно из материалов дела, нет исключительных обстоятельств для применение положений ст.64 УК РФ и назначения наказания более мягкого чем предусмотрено за данное преступление.

Суд апелляционной инстанции обсудил вопрос о соразмерности назначенного наказания и считает, что назначенное наказание не является чрезмерно суровым, суд в достаточной степени учел смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и состояние здоровья близких родственников, степень общественной опасности совершенного преступления и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для изменения наказания нет, назначенное наказание является справедливым.

Доводы апелляционных жалоб являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий