Решение № 2-4407/2025 2-4407/2025~М-351/2025 М-351/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 2-4407/2025

Дело № 2-4407/2025

УИД: 50RS0031-01-2025-000455-59

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко С.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вектура» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного работником, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Вектура» обратилось с иском в суд о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 186002,44 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 6580 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.09.2023 между ООО «Вектура» и ФИО2 заключен трудовой договор № 745, согласно условиям которого работник был принят в качестве .....

В ходе проведения служебного расследования был установлен факт причинения ООО «Вектура» ущерба в размере 186002,44 руб., связанного с использованием ответчиком топливной карты №0004870395866 в дни, когда последним не исполнялись должностные обязанности.

Учитывая, что ущерб работодателю причинен по вине работника, который несет перед ним полную материальную ответственность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Суд, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в прядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании п. 2 ст. 248 ТК РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба в следствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо не исполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

При этом, в соответствии со ст. 243 ТК РФ на работника, заключившего договор о полной материальной ответственности, возлагается материальная ответственность в полном размере.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что 20.09.2023 между ООО «Вектура» и ФИО2 заключен трудовой договор № 745, согласно условиям которого работник был принят в качестве ..... (л.д. 11-15).

20.09.2023 между ООО «Вектура» и ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 22).

26.12.2024 было проведено служебное расследование по факту причинения ООО «Вектура» ущерба в размере 186002,44 руб., связанного с использованием ответчиком топливной карты №0004870395866 в дни, когда последним не исполнялись должностные обязанности (л.д. 24-28).

Как следует из искового заявления и усматривается из материалов дела, 02.10.2023 года ответчик принял автовоз в составе тягача марки ФИО5, государственный регистрационный знак № и полуприцепа марки ..... государственный регистрационный знак №, а также топливную карту ООО «Онлайн кардс» № 0004870395866, что подтверждается поручением на выезд № VEC00000780 от 02.10.23 к путевому листу № 780 от 02.10.2023.

Топливная карта была выдана ответчику для заправки топливом Автовоза в процессе исполнения трудовой функции.

В дальнейшем ответчик неоднократно подтверждал факт нахождения у него топливной нарты и её использования им при исполнении должностных обязанностей, что подтверждается:

- чеками о произведённых заправках с использованием топливной карты, представленных ФИО2 к отчёту по топливу к путевому листу № 780 от 02.10.23 (4 шт.);

- поручением на выезд № VEC00000947 от 02.12.2023 к путевому листу № 947 от 02.12.2023;

- чеками о произведённых заправках с использованием топливной карты, представленных ФИО2 к отчёту по топливу к путевому листу № 947 от 02.12.2023 (11 шт.).

Топливная карта была предоставлена истцу 23.06.2023 по акту приёма-передачи карт от ООО «Онлайн кардс» (прежнее наименование ООО «Е100 Онлайн») для исполнения договора №70-39/2016 от 01.11.2016. По указанному договору ООО «Онлайн кардс» обеспечивает возможность с использованием топливных карт осуществлять приобретение товаров, в т.ч. топлива, и услуг в сети автозаправочных станций, указанных на сайте ООО «Онлайн кардс».

Согласно выписке из системы ООО «Онлайн карде» о произведённых заправках, счетов ООО «Онлайн кардс» № 1391170 от 31.12.2023, № 1407790 от 15.01.2024, № 1423097 от 31.01.2024 в период с 28.12.2023 по 22.01.2024 с использованием топливной карты № 0004870395866 были совершены покупки дизельного топлива в количестве 2 810 литров на общую сумму 186 002,44 руб.

Выданный ответчику путевой лист №1010 от 26.12.2023 не сдал, отчётные документы (чеки) о произведённых заправках топлива за период с 28.12.2023 по 22.01.2024 не предоставил.

26.01.2024 ответчик осуществил возврат топливной карты, о чём был составлен акт приёма-передачи, от подписания которого ответчик отказался, что зафиксировано актом отказа от подписания от 26.01.2024.

В ходе проводимого служебного расследования, утверждённого приказом №9 от 09.01.2024, у ответчика было затребовано письменное объяснение (исх. №41-исх от 25.07.2024.

Ответчик предоставил объяснение (письмо б/н от 28.11.24).

Комиссией были установлены следующие факты:

Топливная карта с 02.10.2023 по 26.01.2024 находилась у ответчика, в т.ч. в период с 28.12.2023 по 22.01.2024.

В дни совершения покупок топлива с использованием топливной карты ответчиком должностные обязанности не исполнялись.

Покупки топлива 12.01.2024 (единственный день, когда ответчик исполнял должностные обязанности из спорного периода, совпадающий с днём совершения покупок топлива) не могли быть связаны с заправкой Автовоза

Совершённые покупки топлива в период с 28.12.2023 по 22.01.2024 не связаны с исполнением ответчиком должностных обязанностей.

В связи с чем, комиссия пришла к выводу, что топливная карта в период с 28.12.2023 по 22.01.2024 использовалась ответчиком в личных целях.

В соответствии с п.4.5 должностной инструкции водителя-экспедитора, с которой ФИО2 был ознакомлен под роспись при приёме на работу 20.09.2023, ..... несёт материальную ответственность за неправомерное использование предоставленных служебных полномочий, а также использование их в личных целях.

Согласно п. 1 договора о полной материальной ответственности от 20.09.2023 работник (ФИО2) принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

В результате неправомерного использования топливной карты ответчиком был причинён ущерб истцу в размере 186 002,44 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороной.

Предоставленные истцом доказательства подтверждают размер причиненного ущерба, связанного с использованием ответчиком топливной карты №0004870395866 в дни, когда ответчиком не исполнялись должностные обязанности. Основания, исключающие привлечение к материальной ответственности, отсутствуют.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено письменных возражений по заявленным требованиям и доказательств, опровергающих доводы истца, как и не представлено доказательств выплаты истцу указанной суммы причиненного ущерба.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела, факт причинения ответчиком указанного истцом ущерба нашел свое подтверждение, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд госпошлина в размере 6 580 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Вектура» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного работником, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС: №) в пользу ООО «Вектура» (ИНН: №) в счет возмещения ущерба 186002,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6580 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зинченко С.В.

В окончательной форме решение суда принято 16 мая 2025 года.