Апелляционное определение № 22-68/2026 от 25 февраля 2026 г.

Председательствующий – Завгородний А.В. Дело №22-68/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 26 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

Председательствующего - судьи Прокопенко О.П.,

судей Табакаева Е.А., Шинжиной С.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

осужденной ФИО3, участвующей посредством видеоконференц-связи,

защитников – адвоката Ждановой О.В., Руфиной Е.А.,

потерпевшего ФИО45

при секретаре Дидруковой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Ждановой О.В., апелляционной жалобе защитника Руфиной Е.А., апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденной ФИО3 на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 ноября 2025 года.

Доложив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопенко О.П., выступление осужденной ФИО3, адвоката Ждановой О.В., защитника Руфиной Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Казандыковой С.А., потерпевшего ФИО5, полагавших приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 ноября 2025 года

ФИО3 <Е.А.>, <данные изъяты>, не судимая, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО5), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО6), и ей назначено наказание:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО46 в виде 5 лет лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО47 в виде 6 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО3 наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО3 взята под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы ФИО3 время её содержания под стражей с 25 ноября 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Исковое заявление ФИО48 о взыскании с ФИО3 <Е.А.> в счет возмещения материального ущерба 1292200 рублей, в счет возмещения морального вреда 500000 рублей, оставлено без рассмотрения.

С ФИО3 <Е.А.> в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

ФИО3 осуждена за совершение двух мошенничеств, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, организованной группой, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденная ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемых преступлениях не признала.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней адвокат Жданова О.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости приговора и неправильного применения уголовного закона. Цитируя положения ст. 35 УК РФ, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в части определения понятия организованной группы, указывает на отсутствие субъективной стороны инкриминируемых ФИО3 деяний и как следствие отсутствие в ее действиях состава преступления. Полагает, что выводы суда относительно вхождения ФИО3 в организованную группу, умысле на хищение денежных средств у потерпевших являются предположительными, а, представленные стороной обвинения доказательства являются фактическими данными, свидетельствующими об участии ФИО3 в тех или иных действиях по совершению сделок купли-продажи недвижимости. Автор жалобы указывает на то, что ФИО3 давала подробные показания, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, которые являются последовательными, логичными, достоверными и согласуются с показаниями допрошенных свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, показания которых опровергнуты не были. Ссылается на то, что свидетелю ФИО14 информация известна со слов потерпевшего Потерпевший №1, очевидцем она не являлась. Показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 на которые суд ссылается как на доказательства виновности ФИО3, не имеют отношения к предъявленному ей обвинению, поскольку указанные свидетели ничего не поясняли конкретно о действиях ФИО3 Судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО11 Ссылаясь на показания потерпевшего Потерпевший №1 как на доказательство виновности ФИО3, суд не учел, что последний в судебном заседании пояснял, что в результате участия в специальной военной операции (СВО) он был контужен, плохо помнит происходящие события, не помнит, что подписывал какие-либо документы, был в неадекватном состоянии на момент совершения сделки в связи с длительным употреблением алкоголя. Также указывает, что в приговоре отсутствует ссылка на оглашение в судебном заседании показаний Потерпевший №1, данных на стадии предварительного расследования в качестве потерпевшего (с указанием листов дела и номера тома) и на то, что он данные показания подтвердил (не подтвердил). Показания потерпевшего Потерпевший №1, изложенные в приговоре, как данные им в судебном заседании (л.д. 14-17 приговора), не соответствуют действительности и не согласуются с протоколом судебного заседания, так как в суде Потерпевший №1 давал иные показания. Показания Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, о том, что его обманули, он под принуждением подписал документы, находясь в неадекватном состоянии, опровергаются записями с камер видеонаблюдения в здании МФЦ, где видно, что Потерпевший №1 в здании МФЦ при заключении сделки ведет себя спокойно, находится в адекватном состоянии, выглядит опрятно, добровольно пишет расписку о получении денежных средств. Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от <дата>, содержащийся на DVD дисках №, 7890/5759, 7891/5760, 7892/5764, 7884/5765, 7885/5766 также не доказывает вину ФИО3 и не может подтверждать то, что инициатива в оформлении документов исходила от ФИО3, так как все разговоры имели место <дата>, т.е. накануне сделки, из данных разговоров следует, что ФИО3 стало известно о данной сделке именно в этот день. Показания ФИО3 в части того, что на момент совершения сделки ей не было известно о намерениях Лица № и Лица № и она выполняла только указания Лица № по сопровождению сделки за денежное вознаграждение подтверждаются записью телефонных переговоров между Лицом № и Лицом № (файл № от <дата> 14:08:41). По эпизоду сделки купли-продажи квартиры, принадлежащей Потерпевший №2, ФИО1 как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании дала подробные, последовательные показания, которые не противоречат друг другу и согласуются с показаниями допрошенных свидетелей: ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО8 Потерпевшая Потерпевший №2 несколько раз меняла показания, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, ее показания, данные в судебном заседании, не согласуются с показаниями, данными на предварительном следствии. Видеозаписи с камер наблюдения МФЦ, Сбербанка и магазина указывают на то, что Потерпевший №2 находилась в адекватном состоянии. Из показания свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 следует, что им неизвестно конкретных обстоятельств дела, а все известно только со слов потерпевшей Потерпевший №2, очевидцами они не являлись. Показания свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33 не имеют отношения к предъявленному ФИО3 обвинению, поскольку данные свидетели ничего не поясняли конкретно о действиях ФИО3 Из показаний свидетеля ФИО34 следует, что ему все известно только со слов его сестры Потерпевший №2, при этом его показания противоречат показаниям самой потерпевшей Потерпевший №2, данных ею в судебном заседании. Судом нарушен принцип состязательности сторон, так как необоснованно отклонены ходатайства о приобщении к материалам дела заключения эксперта относительно возможности помещения папки формата А4 в бардачок автомобиля ФИО3, повторном допросе потерпевшей Потерпевший №2, оглашении показаний Лица №. Материалы ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Наблюдение» не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО3 состава преступлений, а лишь подтверждают совершение ею действий по сопровождению сделок купли-продажи недвижимости, что не отрицается и самой ФИО3 При назначении наказания ФИО3 суд не учел всех смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на условия жизни, как самой подсудимой, так и ее семьи. ФИО3 имеет положительные характеристики, хронические заболевания, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, является опекуном племянников, в связи с чем, назначенное наказание является суровым. Адвокат просит приговор отменить, признать ФИО3 невиновной и оправдать ее на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления либо применить к назначенному наказанию положения ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Руфина Е.А. выражает несогласие с вмененным квалифицирующим признаком «совершение преступлений организованной группой» и назначенным наказанием. В обоснование доводов ссылается на недоказанность того, что ФИО3 действовала в составе организованной группы, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что о продаже квартиры он договаривался с Лицом №, после чего ходил к Лицу № подписывать документы, с ФИО3 он встретился в МФЦ, где она ему помогла составить расписку, договор купли-продажи подписывал с ФИО13 без участия ФИО3, деньги передал Лицу №, а не ФИО3 Автор жалобы, ссылаясь на показания свидетелей ФИО36, ФИО14, указывает, что из их показаний не следует, что ФИО3 принимала участие в сделке по купли-продажи комнаты Потерпевший №1, им поверхностно известно лишь о продаже комнаты. Апеллянт также указывает на записи телефонных разговоров между Лицом № и Лицом №, из содержания которых следует, что ФИО3 не знала о сделке и не совершала никаких действий к склонению Потерпевший №1 ее совершить. По эпизоду в отношении квартиры Потерпевший №2 отмечает, что потерпевшая Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия дала полные, подробные показания в отношении преступных действий ФИО3, однако в последующем в судебных заседаниях не смогла их подтвердить, меняла свои показания, путалась в них. ФИО3 фактически совершала действия по сопровождению сделки, возила Потерпевший №2 в МФЦ, в банк, подготовкой договора, подачей документов в МФЦ, передачей денежных средств и написанием расписок занималась Лицо №, все договоренности по сделке были достигнуты до участия ФИО3 в указанной сделке. Органами следствия не проверен факт могла ли папка формата А4 с документами и деньгами войти в отсек автомобиля (для перчаток), куда их положила Потерпевший №2, с ее слов, хотя это один из важнейших моментов, указывающих остались денежные средства от сделки у ФИО3 или же они остались у Потерпевший №2 Выражает несогласие с решением суда в части отказов в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела заключения эксперта, о допросе потерпевшей Потерпевший №2 Судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО24 (л.д. 37-52 т. 16). Ссылается на недопустимость и относимость материалов ПТП, так как перевод телефонных разговоров, которые велись на цыганском языке, производился лицом, не обладающим специальными познаниями и не являющегося носителем цыганского языка. Суд отказал в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний Лица № и Лица № и признал ФИО3 виновной лишь на основании показаний Потерпевший №2 и Потерпевший №1, так как иные свидетели имеют косвенное отношение к обстоятельствам совершенных преступлений, о них им известно со слов потерпевших. Учитывая изложенное, а также наличие у ФИО3 на иждивении несовершеннолетней дочери, племянников просит приговор суда изменить, исключив квалифицирующий признак «организованная группа», назначить ФИО3 наказание, не связанное с лишением свободы, с применением отсрочки исполнения наказания.

Осужденная ФИО3 в апелляционной жалобе и дополнению к ней приводит аналогичные жалобам защитников доводы, в том числе об отсутствии квалифицирующего признака «организованная группа», недоказанности ее вины в инкриминируемых преступлениях, отмечая, что лишь сопровождала сделки по Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Указывает на противоречивость показаний свидетелей ФИО26, ФИО27О., ФИО34 Показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО33, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО32, ФИО20, ФИО21 не имеют отношения к предъявленному ФИО3 обвинению, поскольку данные свидетели ничего не поясняли конкретно о действиях ФИО3 Также обращает внимание на недоказанность, что Потерпевший №2 оставила у нее в машине денежные средства либо она взяла их у Потерпевший №2 при других обстоятельствах. Автор жалобы указывает на обвинительный уклон суда, а также на то, что суд не учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: наличие на иждивении малолетних детей: дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и племянницы ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние ее здоровья (<данные изъяты>), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывая изложенное, осужденная ФИО3 просит приговор отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 82 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное заседание по уголовному делу в целом и судебное следствие по уголовному делу в частности, проведены судом первой инстанции в соответствии с требованиями глав 35 - 39 УПК РФ. Судом первой инстанции исследованы все представленные ему доказательства.

Вопреки доводам жалоб заявленные в ходе судебного следствия по уголовному делу ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, решения по ним приняты судом в установленном законом порядке и надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании по рассмотрению уголовного дела по его существу председательствующий судья создал участникам процесса все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им процессуальных прав. Фактов лишения судом, как стороны защиты, так и стороны обвинения возможности реализации их процессуальных прав судебной коллегией объективно не установлено. Как сторона обвинения, так и сторона защиты активно пользовались предоставленными им УПК РФ правами, принимали участие в исследовании доказательств и участвовали в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения участников процесса во внимание судом были приняты.

Произвольности судебной оценки доказательств по делу судом не допущено. Тот факт, что судебная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной и защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводам жалоб, факт совершения ФИО3 двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, был установлен судом первой инстанции на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции, были признаны судом первой инстанции достоверными и допустимыми, и в необходимом объеме приведены в приговоре суда - показания потерпевших, свидетелей, которые подробно изложены в приговоре суда, в определенной их части, и письменных материалов уголовного дела, положенных судом в основу доказательственной базы по уголовному делу - их судебная коллегия признает имеющими доказательственную силу по делу, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судебная коллегия не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.

Указанные доказательства были полно и объективно исследованы судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, а их анализ и оценка изложены в приговоре суда.

Вопреки доводам жалоб существенных противоречий, позволяющих усомниться в показаниях, допрошенных по делу лиц, не имеется.

Указанные выше положенные в основу приговора суда доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в результате чего пришел к убеждению, что эти доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства и являются допустимыми и достоверными.

Отсутствие ссылки в приговоре на оглашение показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия, не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и не влечет за собой отмену или изменение приговора.

Доводы жалоб о том, что ФИО3 в момент совершения сделок не было известно о намерениях Лица № 1 и Лица № 2, ФИО3 лишь сопровождала сделки, опровергаются материалами дела, в частности записями телефонных переговоров от <дата> между ФИО3 и Лицом № 1, которые получили оценку суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений при прослушивании телефонных переговоров осужденной и при последующей их расшифровке, судебная коллегия не усматривает, и, соглашаясь с выводами суда первой инстанции отмечает, что прослушивание телефонных переговоров проводилось в рамках должным образом оформленных оперативно-розыскных мероприятий, результаты ОРД в установленном законом порядке были впоследствии прослушаны и зафиксированы в соответствующем протоколе, в связи с чем довод жалобы о недопустимости материалов ПТП является несостоятельным.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО24. Напротив, суд первой инстанции, оценивая показания данного свидетеля, за исключением показаний о наличии долговых обязательств ФИО3, посчитал их недостоверными, признал их ложными, направленными на освобождение ФИО3 от уголовной ответственности, поскольку они противоречат материалам дела, в частности детализации переговоров по телефону №, согласно которой <дата> абонент находился в районе <адрес>, а не по <адрес> или 109, указанным материалам ОРМ – «Наблюдение», видеозаписи с камер по <адрес>, согласно которым в автомобиле ФИО3 место пассажира, расположенное за передним пассажирским сидением было свободно, задние двери указанного автомобиля были исправны, Лицо № 2 ехал в АУ РА «МФЦ» в автомобиле Лица № 1, а не ФИО3, Потерпевший №2 заходила в банк и снимала денежные средства без пакета, в её руках была лишь прозрачная папка, показаниям Потерпевший №2

Вопреки доводам жалоб осужденной и ее защитников квалифицирующий признак совершения каждого из преступлений ФИО3, непосредственно организованной группой, которой, несмотря на отрицание самой осужденной такого обстоятельства, присущи все признаки указанного преступного формирования, в том числе его функционирования на основе разработанного плана и тщательной подготовки преступлений, стабильности состава, обусловленности преступного поведения ее членов единством умысла и четкости действий путем распределения ролей.

При этом суд не только привел признаки деятельности организованной группы, но и указал, в чем она нашла свое проявление, какая роль была отведена каждому из ее членов.

На основе исследования показаний осужденной ФИО3, сведений, сообщенных свидетелями, потерпевшими, а также письменных документов, суд имел достаточные основания для выводов о том, что деятельность организованной группы рассчитывалась на длительное время и многократное совершение преступлений, отличалась согласованностью и организованностью действий ее участников в достижении поставленной цели.

Доводы осужденной ФИО3 о том, что она не являлась участником организованной группы, судебная коллегия расценивает как способ защиты, вызванный желанием снизить степень опасности своих действий, уйти от ответственности за совершение преступлений, поскольку в этой части они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Так, суд первой инстанции указал, что о совершении преступления подсудимой ФИО3 в составе организованной преступной группы и едином умысле ее участников, свидетельствует использование единой, заранее разработанной схемы преступной деятельности, совместных действий подсудимой и Лица №1 и Лица №2, объединившихся на продолжительное время (с сентября 2022 года по март 2023 года) для совершения преступлений в устойчивую, сплоченную группу, отличающуюся: согласованностью действий и четким распределением ролей между ее участниками; наличием в ее составе организатора, неоднократностью совершения тяжких преступлений членами группы, наличием единой цели, которой были подчинены действия всех участников преступной группы, направленной на мошенничество в отношении недвижимого имущества граждан, применение методов конспирации деятельности (умышленное умалчивание в ходе разговоров друг с другом о подробностях их деятельности).

Не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии всех признаков организованной группы у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они надлежащим образом мотивированы, подтверждены соответствующими доказательствами, которым суд дал достаточную оценку.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденной, которые позволяли бы поставить под сомнение деятельность ФИО3 в составе организованной группы, отсутствуют.

Иная позиция на этот счет осужденной и ее защитников, основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признании их важности для дела без учета установленных ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Ссылка в жалобах на то, что показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО33, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО32, ФИО20, ФИО21 не имеют отношения к предъявленному ФИО3 обвинению, поскольку данные свидетели ничего не поясняли конкретно о действиях ФИО3, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку сведения, изложенные указанными свидетелями в судебном заседании, не касающиеся конкретных обстоятельств данного уголовного дела, не влияют на выводы суда о совершении ФИО3 противоправных действий в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, вопреки доводам жалобы осужденной, не имеется.

Наказание ФИО3 назначено в строгом соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, приняты во внимание данные о личности осужденной, в том числе её возраст, семейное положение, состояние здоровья её и членов семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам жалобы осужденной, судом признаны в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами: состояние здоровья осужденной, её близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи несовершеннолетней племяннице.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, по настоящему уголовному делу в отношении ФИО3 судом первой инстанции не установлено, не установлено и обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре изложены. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ являются обоснованными.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб о необоснованном не применении положений ст. 82 УК РФ судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО3 имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО2, <дата> года рождения.

Согласно приговору, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения ст. 82 УК РФ, при этом в указанной части не мотивировал свое решение.

Статья 82 УК РФ предусматривает возможность отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, за исключением осужденных за преступления определенной категории.

По смыслу закона критериями применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ являются наличие у осужденного ребенка в возрасте до 14 лет и его обязанность, как родителя, заниматься воспитанием своего ребенка, при этом интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, в контексте принципов гуманизма и уважения личности придается первостепенное значение, и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего применение института отсрочки отбывания наказания противоречит интересам самого ребенка, либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется.

Между тем, целью правовой нормы, предусмотренной статьей 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания преступника и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение его матери от воспитательного процесса, что является неизбежным в случае реального лишения свободы.

Судебная коллегия полагает, что, принимая решение об отсутствии оснований применения отсрочки отбывания наказания, суд первой инстанции не учел, что ФИО3 одна воспитывает малолетнего ребенка ФИО2, <дата> года рождения, отец ребенка умер, она имеет постоянное место жительства, проживает совместно с малолетним ребенком, от обязанностей по воспитанию и содержания которого не уклоняется, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, занимается воспитанием ребенка, нахождение ФИО3 в местах лишения свободы может негативно повлиять на развития и психику ее ребенка, нуждающегося в силу своего малолетнего возраста в постоянном уходе и воспитании матери. Каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что ФИО3 не исполняла своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка, не установлено и судебной коллегии не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, наличие у ФИО3 малолетнего ребенка, личность и семейное положение, исходя из интересов ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение от воспитательного процесса его матери, судебная коллегия полагает возможным и целесообразным на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания осужденной до достижения ее дочерью ФИО2, <дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

В связи с принятием решения об отсрочке исполнения наказания, назначенного приговором суда, постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 ноября 2025 года о передаче в КУРА «Управление социальной поддержки населения г. Горно-Алтайска» несовершеннолетней ФИО2, <дата> г.р., для дальнейшего устройства, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО3 <Е.А.> изменить.

На основании статьи 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 <Е.А.>, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, до достижения её дочерью ФИО2, <дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО3 отменить, освободить ее из-под стражи.

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 25 ноября 2025 года о передаче в КУРА «Управление социальной поддержки населения г. Горно-Алтайска» несовершеннолетней ФИО2, <дата> г.р., для дальнейшего устройства, отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной, защитников удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.П. Прокопенко

Судьи Е.А. Табакаев

С.А. Шинжина