Приговор № 1-5/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-5/2024

Дело №1-5/2024

УИД: №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Сафроновой О.В.,

при секретаре Генераловой Е.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Севского района Брянской области Шибзухова А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Дворецкого Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА в <адрес>, <...>, судимого:

1) ДАТА Севским районным судом Брянской области по п.«а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 руб.;

ДАТА на основании постановления Клинцовского городского суда Брянкой области от ДАТА освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 25 дней;

штраф в размере 100 000 руб. уплачен в полном объеме,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с ДАТА по ДАТА с 12 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь на участке местности <адрес>, обнаружил и незаконно присвоил ствол со ствольной коробкой и затвор 7,62-мм карабина обр. 1938 года конструкции ФИО2, относящиеся к основным частям огнестрельного оружия, которые в собранном виде представляют собой 7,62-мм карабин обр. 1938 года конструкции ФИО2, являющийся боевым нарезным огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрела, после чего действуя умышленно, с целью незаконного хранения и перевозки вышеуказанных основных частей огнестрельного оружия, в нарушение требований Постановления Правительства РФ №814 от 21.07.1998 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» и ст. 22 Федерального закона РФ №150-ФЗ от 13.12.1996г. «Об оружии», перенес их в дровник по адресу: <адрес>, где незаконно хранил до ДАТА, а затем в один из дней в период с ДАТА по ДАТА с 11 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. точные дата и время не установлены, перевез вышеуказанные основные части оружия на автомобиле <...> государственный регистрационный знак № в свой гараж, расположенный по адресу: <адрес>, где спрятал и незаконно хранил до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ДАТА в период с 08 час. 40 мин. по 09 час. 50 мин. в ходе осмотра территории его домовладения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого /л.д. 88-92/, в которых он полностью признал свою вину и изложенные в обвинительном акте обстоятельства приобретения им основных частей огнестрельного оружия 7,62-мм карабина обр. 1938 года конструкции ФИО2, найденных в период с ДАТА по ДАТА в <адрес>, которые он сначала принес в дровник по месту жительства своих родителей, почистил от грязи, смазал маслом, обернул в ветошь и спрятал под дровами, где хранил до ДАТА, после чего, в один из дней примерно с ДАТА по ДАТА перевез указанные предметы оружия на автомобиле <...> г.р/з № в свой гараж по адресу: <адрес>, где спрятал их под столом под запчастями и хранил до момента их обнаружения и изъятия ДАТА сотрудниками полиции. В содеянном раскаялся, просил строго не наказывать.

Помимо признательных показаний ФИО1, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 - супруга подсудимого, показала, что ДАТА утром к ним домой приехали сотрудники полиции, которые в ходе проведения ОРМ, в присутствии двух понятых предложили ее супругу ФИО1 выдать запрещенные предметы, в т.ч. оружие, на что последний сообщил о наличии у него частей от оружия, найденных в <адрес> в ДАТА, указав на место их хранения в гараже возле дома, где впоследствии сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты ствол со ствольной коробкой, спусковым крючком, затвором и магазином, деревянное ложе. О том, что ее муж хранил данные предметы оружия и откуда они, ранее ей не было известно. Своего супруга она может охарактеризовать только с положительной стороны.

Из показаний в судебном заседании, каждого в отдельности, родителей подсудимого - свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, подтвердившего оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе дознания /л.д.77-78/ следует, что они проживают в <адрес>, где в период до ДАТА с ними проживал их сын ФИО1, который в ДАТА купил дом в <адрес> и переехал с семьей туда жить. ДАТА сотрудники полиции проводили осмотр территории их домовладения в <адрес>, при этом ничего запрещенного не обнаружили. Со слов сына им известно, что в ДАТА он нашел в поле <адрес> основные части огнестрельного оружия и спрятал сначала у них в дровнике, после чего в ДАТА перевез их на автомобиле марки <...>, владельцем которого является Свидетель №2, по своему месту жительства в <адрес>, где хранил до момента их обнаружения сотрудниками полиции ДАТА

Допрошенный в ходе дознания свидетель Свидетель №4, показания которого были оглашены в судебном заседании /л.д. 101-103/, принимавший участие в качестве понятого при проведении обследования территории домовладения по адресу: <адрес>, показал, что в его присутствии и присутствии второго понятого, на предложение сотрудников полиции выдать запрещенные предметы и вещества ФИО1 сообщил о наличии у него различных частей от оружия и показал место их хранения в помещении справа от входа в дом, где сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты предметы, похожие на части оружия: ствол со ствольной коробкой, спусковым крючком, затвором и магазином, деревянное ложе.

В соответствии с протоколом осмотра территории домовладения ФИО1 по адресу: <адрес>, проведенного в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДАТА /л.д.15-22/, участвующий в осмотре ФИО1 указал на место в гараже возле своего дома, где сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты три предположительно основных части огнестрельного оружия и деревянное ложе.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА /л.д. 57-60/, в ходе осмотра территории домовладения по адресу: <адрес> участка местности при въезде в <адрес>, участвующий в осмотре ФИО1 указал сотрудникам полиции на навес (дровник) и место в дровах, где он хранил части от оружия, а также участок местности при въезде в <адрес> в поле, где он обнаружил вышеуказанные предметы оружия в летнее время ДАТА.

В своем объяснении от ДАТА в рамках ОРМ ФИО1 добровольно сообщил обстоятельства приобретения им основных частей оружия в поле в <адрес> в ДАТА, а также о месте их хранения сначала в дровнике у своих родителей, а затем перевозке их на автомобиле в ДАТА в свой гараж в <адрес> для дальнейшего хранения, с указанием примерного временного периода совершения всех указанных действий /л.д.26/.

Изъятые ДАТА в ходе обследования гаража по месту жительства ФИО1 /л.д. 19-22/ основные части огнестрельного оружия и деревянное ложе были осмотрены согласно протоколу от ДАТА /л.д. 80-81/ и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств /л.д. 82/.

Согласно выводов заключения баллистической судебной экспертизы № от ДАТА, представленные на исследование предметы изготовлены промышленным способом и являются стволом со ствольной коробкой и спусковым крючком, затвором и магазином 7,62-мм карабина обр. 1938 г. конструкции ФИО2. Ствол со ствольной коробкой и затвор относятся к основным частям огнестрельного оружия. В собранном виде затвор и ствол со ствольной коробкой представляют собой 7,62-мм карабин обр. 1938г. конструкции ФИО2, который относится к боевому огнестрельному оружию, пригодному для производства выстрела. Магазин основной частью огнестрельного оружия не является, для дальнейшей эксплуатации не пригоден (сильная коррозия) /л.д. 35-37/.

Постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Севский» от ДАТА уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ по факту незаконного приобретения вышеуказанных основных частей огнестрельного оружия, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования /л.д. 98/.

Проанализировав представленные и исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №4, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они даны после разъяснения им соответствующих прав, обязанностей и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, либо их заинтересованности в исходе дела, в материалах дела не имеется, суду не представлено и судом не выявлено.

Суд отмечает, что в целом показания вышеуказанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, ставящих под сомнение установленные судом фактические обстоятельства дела, их показания являются логичными, взаимно проверяемыми, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств.

Необходимость оглашения показаний свидетеля Свидетель №3 была вызвана лишь давностью имевших место событий с учетом возраста указанного свидетеля, полностью подтвердившего в суде свои показания, данные в ходе дознания.

Выводы эксперта сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно-процессуальных норм.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, его результаты переданы в орган предварительного расследования в соответствии с положениями Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 27 сентября 2013 года, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства при их процессуальном закреплении, допущено не было.

Опрос ФИО1 от ДАТА, который проводился в рамках закона об «Оперативно-розыскной деятельности», суд принимает в качестве иного документа и кладет в основу приговора, поскольку перед началом опроса ФИО1 разъяснялись его права, в том числе ст. 51 Конституции РФ. Протокол опроса он подписал лично, каких-либо замечаний не имел. Зафиксированные в нем сведения ФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании.

В этой связи, суд признает результаты ОРМ допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением норм УПК РФ и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Признательные показания подсудимого, данные им в ходе дознания, которые он подтвердил в судебном заседании, суд также признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они были даны ФИО1 добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, полностью согласуются с показаниями свидетелей, результатами следственных действий, экспертным заключением.

Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу не допущено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, изъятые у ФИО1 предметы оружия, отнесенные с учетом положений статей 1 и 2 Федерального закона «Об оружии» к основным частям огнестрельного оружия, являются предметами преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Сокрытие ФИО1 указанных предметов по месту жительства родителей (под навесом – дровником под дровами) и в гараже по месту своего жительства (под автомобильными запчастями под столом), предварительно упакованных в ветошь, т.е. в условиях, обеспечивающих их сохранность, а также их перемещение на автомобиле на значительное расстояние (из <адрес> в <адрес>), суд признает незаконным хранением и перевозкой ФИО1 этих предметов (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»).

Каких-либо достоверных и объективных данных, указывающих на то, что хранение подсудимым запрещенных к обороту основных частей огнестрельного оружия происходило помимо его воли, как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства не установлено, что в своей совокупности свидетельствует о наличии у подсудимого прямого умысла на совершение данного преступления.

Поскольку незаконные хранение и перевозка одних и тех же предметов оружия не требуют самостоятельной квалификации каждого из незаконных действий по ч.1 ст. 222 УК РФ, учитывая, что преступление, совершенное ФИО1 является длящимся и окончено в момент обнаружения и изъятия у него сотрудниками полиции 29.09.2023г. основных частей огнестрельного оружия, в соответствии с общими положениями ч.1 ст.9 УК РФ его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.222 УК РФ в редакции Федерального закона от 01.07.2021 № 281-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», действующего с 12.07.2021г.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконные хранение и перевозка основных частей огнестрельного оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против общественной безопасности.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он ранее судим /л.д. 127-128, 129-131, 133-137, 143/, <...>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, его признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительно характеризующий материал, состояние здоровья его супруги, оказание помощи матери, имеющей заболевание, занятие благотворительностью, обращение инициативной группы «Свои 32 Севск» и ходатайство трудового коллектива <...> по месту работы Свидетель №1 о снисхождении /л.д.184,186/, а также в соответствии с п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, явку с повинной, в качестве которой суд признает объяснение ФИО1 в ходе ОРМ от ДАТА о времени и способе перевозки им основных частей оружия, что ранее не было известно органу дознания, а также его активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в указании места и времени приобретения вышеуказанных предметов оружия, добровольное указание на их местоположение в ходе осмотра территории его домовладения и сообщение о месте их предварительного незаконного хранения.

Поскольку ФИО1 совершил преступление по настоящему делу в период не снятой и не погашенной судимости по приговору от 04.07.2017г. за совершение тяжкого преступления, в его действиях имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством - рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства, характеризующие как степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности подсудимого, который социально адаптирован, осуществляет благотворительную деятельность, учитывая его семейное и имущественное положение, состояние здоровья супруги, оказание помощи матери, имеющей заболевание, влияние наказание на условия жизни его семьи, положительно характеризующий материал, активное сотрудничество с органом дознания, учитывая цели и мотив его действий, способ завладения и особенности частей оружия (времен ВОВ), в то же время, учитывая совершение им преступления в условиях рецидива, руководствуясь требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, исходя из принципа справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, применив при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ, с возложением на подсудимого, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, определенных обязанностей в период испытательного срока, без назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, судом по делу не установлено.

Поскольку государственная политика в области противодействия незаконному обороту оружия и его основных частей сводится к запрету последних в свободном гражданском обороте в Российской Федерации под угрозой применения уголовного наказания, оснований для признания совершенного деяния малозначительными в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, суд не находит.

Оснований, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечаний к ст.222 УК РФ, судом не установлено, поскольку ФИО1 сообщил о месте хранения основных частей огнестрельного оружия при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в связи с чем сообщение сотрудникам полиции о месте хранения обнаруженных запрещенных предметов оружия не может считаться их добровольной сдачей.

Избранную ФИО1 в ходе дознания меру пресечения по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, пп. 5 п. 4 ст. 27 Федерального закона «Об оружии», во взаимосвязи с положениями абз.3 п.79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998г. № 814 (ред. от 29.05.2023), подлежат передаче в распоряжение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области, которое в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные данным органом дни и время, 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: ствол со ствольной коробкой и спусковым крючком, затвором и магазином, деревянное ложе, находящиеся в комнате хранения оружия МО МВД России «Севский» - передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Брянской области, для принятия решения в соответствии с законодательством.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, принесенные другими участниками процесса, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору.

Председательствующий О.В. Сафронова