Решение № 2-2692/2019 2-2692/2019~М-2129/2019 М-2129/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-2692/2019

Дело № 2-2692/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Гуриной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 429 520,90 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 495 руб.

В обоснование требований указала, что является собственником части жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в части дома, прилегающей к дому истца, начался пожар. Указанная соседняя часть дома находится в собственности ФИО2 Согласно выводам, сделанным в ходе проверки по факту пожара, причиной пожара является тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы электрических проводов на северной стене деревянного пристроя дома <адрес>. В результате пожара и мероприятий по его тушению пострадало имущество, принадлежащее истцу. В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 429 520,90 руб. Ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать ущерб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители истца Алмазный С.Н., ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась по месту жительства, судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения»..

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 этой статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ответчику неоднократно направлялись судебные извещения с уведомлением о вручении по адресам, указанным в исковом заявлении, однако все конверты возвращены в суд за истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчику не представлено. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом судебного извещения является следствием отказа от получения судебной корреспонденции.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд разрешил спор в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменными материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 принадлежит часть жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 63,6 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, решения Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, произошел пожар. Произведенной проверкой и осмотром места пожара установлено, что очаг возгорания расположен на северной стене деревянного пристроя дома <адрес>, в месте расположения ввода электропроводов и электрических приборов, на что указывают характерные огневые повреждения в виде конуса, вершина которого направлена в место очага возгорания. Огневые повреждения от данного места уменьшаются. Также в очаге возгорания наблюдаются многочисленные электрические провода с выгоревшей изоляцией и шаровидными оплавлениями с рытвинами. При осмотре очага возгорания предметов типа «Факел» не обнаружено. Предметов, склонных к самовозгоранию, не наблюдается. Розлива легковоспламеняющейся жидкости не наблюдается. Следов проведения огневых работ вблизи очага возгорания не наблюдается. Из материалов дела следует, что причиной пожара послужило тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы электрических проводов на северной стене деревянного пристроя дома <адрес>.

Это подтверждается письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 115), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-118), план-схемой (л.д.119), объяснениями ФИО4 (л.д. 122), ФИО5 (л.д. 123-124), ФИО6 (л.д. 125-126), ФИО2 (л.д. 128), актом о пожаре (возгорании) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-133), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-139), рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146-149).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что очаг данного возгорания произошел в части жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО2

Поскольку ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащих ему постройках, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в постройках, то именно он в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем им имуществе.

Возгорание в доме само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Следовательно, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО2 имеет место вина в причинении ущерба ФИО1

Таким образом, суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба, причиненного ФИО1, на ФИО2

При определении размера ущерба, суд считает необходимым исходить из представленной оценки ООО ОК «Эксперт Оценка», согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 429 520,90 руб. (л.д. 13-94).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика ФИО2 суду не представлены доказательства отсутствия вины в возникновении указанного пожара и причинении ущерба ФИО1, иного размера ущерба, чем указано в иске.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 429 520,90 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 11, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для получения юридической помощи ФИО1 обратилась в ООО «Союз защиты пенсионных прав» и оплатила денежные средства в размере 15000 руб., что подтверждается договором оказания услуг от 05.071.2019 (л.д. 9-11), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Принимая во внимание, что итоговый судебный акт принят в пользу ФИО1, с учетом объема выполненной представителем истца работы, требований разумности и справедливости, критериев сложности данного дела, суд находит возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 7 495 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7495 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 429 520,90 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 495 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента принятия решения в окончательном виде через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.А. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 года.