Постановление № 44Г-68/2017 4Г-1564/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1122/2017

Судья Буйлук А.А. №

Докладчик Крейс В.Р.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 04 октября 2017 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Шатовкиной Р.В.,

членов президиума: Пилипенко Е.А., Сажневой С.В., Недоступ Т.В., Галаевой Л.Н., Козеевой Е.В., Рытиковой Т.А.,

при секретаре: Солодовой Е.С.,

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании отказа в выплате возмещения по вкладу незаконным и взыскании возмещения по вкладу,

заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») с требованиями о признании отказа в производстве выплаты возмещения по вкладу незаконным и взыскании возмещения по вкладу. В обоснование требований истцом указано, что он был пользователем карты АО «Связной Банк» с номером счета <данные изъяты>. В VISA Qiwi Wallet истцом был открыт электронный кошелек на номер абонента сотовой связи <данные изъяты> с привязкой к имеющейся в АО «Связной Банк» банковской карте.

В период с 27 декабря 2012 года по 29 июля 2013 года ФИО3 были отданы банку поручения о перечислении денежных средств, из которых с учетом комиссий на его электронный кошелек должны были поступить средства в общей сумме 1128512,71 рублей. Однако денежные средства по вине АО «Связной Банк» на электронный кошелек не поступили, поручения об их перечислении исполнены не были, что подтверждается вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска.

Во время рассмотрения дела о принудительном взыскании с банка не перечисленных средств (ДД.ММ.ГГГГ) Центральный Банк Российской Федерации отозвал лицензию на осуществление банковской деятельности у ответчика АО «Связной Банк». Решение по существу исполнено не было, денежные средства истцу не возвращены.

03 июня 2016 года ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выплате возмещения по вкладам АО «Связной Банк», но возмещения не получил. Вместо этого 15 августа 2016 года ГК «АСВ» ответчик направила ему уведомление о включении требований истца в реестр кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Истец считает, что отказ от выплаты возмещения по вкладу незаконен и нарушает его права и интересы, не позволяя в полной мере исполнить решение суда, которым установлено, что без каких либо уважительных причин банком не были перечислены денежные средства по его заявлению. По его мнению, сумма в размере 1128506,71 рублей подлежит выплате за счет возмещения по вкладам за счет ГК «АСВ», а сумма штрафа в размере 564 253,36 подлежит включению в реестр кредиторов должника АО «Связной Банк» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В связи с изложенным ФИО1 просил суд признать отказ ГК «АСВ» в выплате возмещения по вкладу незаконным; взыскать с ГК «АСВ» в его пользу возмещение по вкладу в размере 1128506,71 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 мая 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 изложена просьба об отмене состоявшихся судебных постановлений.

Определением судьи Папушиной Н.Ю. от 14 июля 2017 года гражданское дело истребовано в Новосибирский областной суд.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на день отзыва у кредитной организации лицензии на право совершения банковских операций денежные средства на специальном карточном счете истца № отсутствовали. В силу чего страховой случай не наступил, а потому и основания для выплаты истцу возмещения по вкладу не имеется.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия дополнительно указала, что на момент отзыва у банка лицензии на счете истца в банке отсутствовали денежные средства, поскольку денежные средства были списаны банком по распоряжению истца для перечисления на электронный кошелек VISA Qiwi Wallet.

Оспаривая решение суда и апелляционное определение, податель жалобы приводит доводы о том, что взысканная в пользу истца по ранее принятому решению суда денежная сумма состояла из множества платежей, которые были осуществлены в период с 27 декабря 2012 года по 29 июля 2013 года. Все эти платежи не были исполнены кредитной организацией. Однако в нарушение требований закона не были возвращены на счет истца, а зачислены на счет, предназначенный для учета обязательств банка по прочим операциям. Вместе с тем, такое зачисление не предусмотрено действующим законодательством и, по сути, должно расцениваться как злоупотребление правом.

Выводы же судебных инстанций об отсутствии денежных средств на счете истца в связи с исполнением его поручения о перечислении денежных средств на электронный кошелек не мотивированы и противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в силу решением суда. Судами не дана оценка тому, что отсутствие денежных средств на лицевом счете истца возникло не в результате исполнения его воли по перечислению денежных средств, а вследствие недобросовестного поведения кредитной организации, которая в течение более двух лет не произвела возврат неисполненных платежей на счет истца.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержали. Представитель ГК «АСВ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, представил возражения на кассационную жалобу, в связи с чем президиум Новосибирского областного суда, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 того же Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пунктом 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее – Закон о страховании вкладов) определено, что страхованию подлежат вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

При этом под вкладом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 вышеуказанного закона).

По смыслу приведенных правовых норм для возникновения у ГК «АСВ» страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке размещенных им денежных средств на условиях договора банковского вклада или банковского счета.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в силу решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2015 года (л.д. 16-19) был установлен факт открытия ФИО1 счета в АО «Связной Банк» с <данные изъяты> и размещения на указанном счете денежных средств. В период с 27 декабря 2012 года по 29 июля 2013 года им отдавались поручения на перечисления денежных средств со своего счета на электронный кошелек, открытый с помощью VISA Qiwi Wallet. Однако поручения о перечислении банком исполнены не были. Денежные средства на общую сумму 1128506,71 рублей вместо перевода по указанному назначению были учтены на счете банка с номером <данные изъяты> что послужило основанием для их взыскания с АО «Связь Банк».

Факт размещения истцом денежных средств в АО «Связь Банк», а равно факт их наличия на счете банка с номером <данные изъяты> на день отзыва Центральным Банком России у кредитной организации лицензии на совершении банковских операций не отрицался и представителем ответчика в направленном им отзыве (л.д. 24-27).

Согласно положениям части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 4 той же статьи результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Однако в нарушение требований статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ каких-либо суждений относительно вышеприведенных обстоятельств применительно к положениям статьей 433, 846 ГК РФ, а также статей 2 и 5 Закона о страховании вкладов обжалуемые судебные постановления не содержат. Кроме того, ограничившись формальной констатацией факта отсутствия денежных средств на лицевом счете ФИО1 на дату отзыва лицензии, суды не дали оценки доводам истца о том, что это произошло по вине кредитной организации, последствия поведения которой не могут быть возложены на потребителя банковских услуг.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), президиум находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании отказа в выплате возмещения по вкладу незаконным и взыскании возмещения по вкладу отменить.

Направить гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании отказа в выплате возмещения по вкладу незаконным и взыскании возмещения по вкладу на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий: