Приговор № 1-64/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 1-64/2024

Дело № 1-64/2024

УИД: №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омской области 12 декабря 2024 года

Москаленский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Яновича Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Барт А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Москаленского района Омской области Сафоновой Е.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Пшикова С.Г.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила в <адрес> кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 05 минут до 19 часов 10 минут ФИО1 с целью кражи подошел к входной двери жилой комнаты № в здании общежития, принадлежащего ООО «Удобное», расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 руками вырвала металлическую скобу с навесным замком, запирающим входную дверь, после чего незаконно проникла в указанную комнату, откуда тайно похитила из кошелька деньги в сумме 5200 рублей, принадлежащие ФИО6

С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб потерпевшему ФИО6 на общую сумму 5200 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления полностью признала, в содеянном раскаялась, не оспаривая обстоятельств совершения преступления, показания давать отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что ранее она давала показания, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, которые полностью подтверждает.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования дела в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего времени она пошла принять душ в общежитие ООО «Удобное», расположенное по адресу: <адрес>. Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ, она проживала в этом общежитии в комнате № со своим сожителем ФИО10. Приняв душ и проходя по коридору общежития, увидела, что входная дверь в комнату № закрыта на навесной замок. Ей было известно, что в ней проживает водитель ООО «Удобное» ФИО11. В тот момент она решила незаконно проникнуть в эту комнату и похитить из нее что-нибудь ценное. Стараясь вести себя тихо, чтобы ее никто не услышал, подошла к входной двери комнаты, обеими руками взялась за ручку входной двери, потянула ее на себя, в результате чего вырвала установленную в двери металлическую скобу вместе с навесным замком. Затем, открыв дверь, прошла в комнату. Увидела на верхней полке серванта кошелек коричневого цвета и похитила из него деньги в общей сумме 5200 рублей в виде одной купюры номиналом 5000 рублей и двух купюр по 100 рублей. Указанные деньги она положила в правый нижний боковой карман своей куртки и вышла из общежития. Хищение она совершала в течение 5 минут в период времени с 19 часов 05 минут до 19 часов 10 минут. В тот же день на похищенные деньги купила в магазине продукты питания и сигареты (т. 1, л.д. 72-75, 159-162).

В ходе проверки показаний ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала аналогичные показания (т. 1, л.д. 99-107).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердила.

Помимо признания вины и собственных показаний подсудимой ее вина в краже денег ФИО6 из комнаты в общежитии, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается и другими доказательствами по делу.

Ввиду неявки в судебное заседание потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО5, ФИО4 на основании части 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены их показания, данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний ФИО6 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на время уборочных работ он находился в командировке в ООО «Удобное» и проживал в комнате № общежития в д. <адрес>, принадлежащего ООО «Удобное». В комнате имеются пастельные и столовые принадлежности, электричество, поэтому эта комната пригодна для проживания. Также в общежитии имеется душ, который в любое время разрешено принимать всем работникам ООО «Удобное». ДД.ММ.ГГГГ утром он ушел на работу, закрыв свою комнату на навесной замок. Вернувшись в тот же день после окончания рабочего дня около 19 часов 30 минут, увидел, что скоба, на которой был установлен навесной замок в его комнате, был сорван. Пройдя в комнату и проверив кошелек, который лежал в верхней дверце серванта, обнаружил, что из кошелька похищены деньги в общей сумме 5200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла ФИО1, которая созналась в хищении денег и возместила ему ущерб в сумме 5200 рублей (т. 1, л.д. 28-30).

ФИО5 показал в ходе предварительного следствия, что замещает должность директора ООО «Удобное». В собственности ООО «Удобное» имеется здание, расположенное по адресу: <адрес> Указанное здание используется как общежитие для работников ООО «Удобное», которые проживают в здании в отдельных комнатах. Все комнаты в общежитии оснащены запорными устройствами в виде навесных замков, пригодны для проживания, в них имеются постельные и столовые принадлежности, электричество. В здании установлен душ, которым разрешено пользоваться всем работникам ООО «Удобное». С ДД.ММ.ГГГГ на время уборочных работ в комнате № общежития проживал водитель ООО «Удобное» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что кто-то, повредив запорное устройство входной двери комнаты №, незаконно проник в эту комнату и похитил оттуда из кошелька деньги <данные изъяты> в сумме 5200 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что кражу денег совершила подсобный рабочий ООО «Удобное» ФИО1 (т. 1, л.д. 134-135).

Согласно оглашенным показаниям ФИО4 он проживает в гражданском браке с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Мацко пришла домой и принесла два полимерных пакета с пивом, колбасой, рыбой, другими продуктами питания и сигаретами. Позднее она ему рассказала, что данные товары она купила на деньги в размере 5200 рублей, которые похитила вечером 6 октября из кошелька, лежащего в серванте в комнате № общежития (т. 1, л.д. 140-142).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра жилой комнаты № в здании общежития по адресу: <адрес> была зафиксирована на месте происшествия и изъяты следы пальцев рук на поверхности стекла правой дверцы серванта (т. 1, л.д. 7-18), которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № оставлены большим и безымянным пальцами левой руки ФИО1 (т. 1, л.д. 93-96). Изъятые на дактилоскопическую пленку следы пальцев рук ФИО1 и ее дактилоскопическая карта впоследствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 119-126).

Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается ее собственными показаниями на предварительном следствии в ходе допросов, проверки показаний на месте, подтвержденными ею суде, из которых следует о краже подсудимой ДД.ММ.ГГГГ денег в сумме 5200 рублей из комнаты № в здании общежития по адресу: <адрес> показаниями потерпевшего ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у него из кошелька, находившегося в комнате № в общежитии по указанному адресу были похищены 5200 рублей; показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что ФИО1 принесла домой пакеты с продуктами питания, пояснив, что купила их за украденные в комнате общежития деньги в сумме 5200 рублей; протоколами осмотра и заключением эксперта, согласно которым на серванте в комнате общежития, откуда из кошелька были похищены деньги, обнаружены отпечатки пальцев ФИО1 и другими материалами дела.

Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимой относительно совершения ею кражи имущества ФИО6 из комнаты в общежитии у суда не имеется, поскольку они последовательны, подробны, логически связаны и согласуются между собой, с показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами относительно суммы похищенных денег, количества и номинала купюр, места хранения денег в комнате, способа хищения и других обстоятельств дела. Вышеуказанные доказательства отвечают требованиям закона с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного, в связи с чем кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Действия подсудимой ФИО1 при хищении были тайными, так как она изымала имущество из комнаты, будучи уверенной, что за ее действиями никто не наблюдает, что подтверждает, что умысел подсудимой был направлен на тайное хищение, она действовала при этом из корыстных побуждений, осознавала, что обращает в свою пользу чужое имущество. Преступление было окончено подсудимой, поскольку она полностью выполнила его объективную сторону; завладела чужим имуществом и с ним с места совершения преступления скрылась, после чего имела реальную возможность распорядиться им и фактически распорядился похищенным по своему усмотрению.

Общая сумма похищенных денег подтверждается материалами дела, показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей и сторонами не оспаривается.

По мнению суда, органом предварительного следствия обоснованно вменен ФИО1 квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище».

Комната, из которой совершено хищение подсудимой, расположена в общежитии, оборудована входной дверью с запорным устройством в виде навесного замка, пригодна и фактически используется собственником для временного проживания работников ООО «Удобное», поэтому в соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ признается жилищем. Проникновение подсудимой в указанное жилище было незаконным, поскольку совершено без согласия его собственника, помимо его воли и при отсутствии иных законных на то оснований. Как установлено судом, подсудимая проникла в комнату общежития с целью хищения, умысел на совершение которого возник у нее до проникновения в указанное жилище.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище» обоснованно вменен ФИО1 органом предварительного следствия и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО1 в краже денег у потерпевшего ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ установленной, доказанной и квалифицирует ее действия по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с положениями статьи 6, части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Так, согласно изученным материалам подсудимая ФИО1 не судима, характеризуется по месту жительства и по месту работы положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении ФИО1 признает явку с повинной, содержащуюся в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 34), в которой она добровольно сообщила о совершенном преступлении сотрудникам полиции, которым на тот момент сведения о причастности подсудимой к краже денежных средств из комнаты в общежитии не были известны, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении органам предварительного следствия подробной информации об обстоятельствах, способе и месте совершения преступления в ходе ее допроса в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проверке показаний на месте (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, страдающей хроническими заболеваниями, ее положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, примирение с потерпевшим.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимая и ее защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств в действиях ФИО1, небольшую сумму похищенных денег, мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимой, с которым они примирились, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ имеются основания для изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую – с тяжкого на преступление средней тяжести.

С учетом измененной категории совершенного преступления (преступление средней тяжести), личности ФИО1, не судимой, ее положительных характеристик, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, изложенных выше, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые следует признать исключительными, суд приходит к выводу о назначении подсудимой самого мягкого вида наказания – штрафа с применением положений статьи 64 УК РФ ниже низшего предела по санкции статьи. При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимой, размер ежемесячной заработной платы которой составляет около 40 000 рублей.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела потерпевшим ФИО6 заявлено ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, поскольку ФИО1 полностью возместила потерпевшему причиненный ущерб и они примирились. Подсудимая ФИО1 выразила согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, а именно по причине примирения с потерпевшим.

Изучив ходатайство потерпевшей, выслушав подсудимой и ее защитника, согласившихся с прекращением уголовного дела по указанному основанию, государственного обвинителя, возражавшего по поводу прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред

По смыслу статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим по делам публичного обвинения применяется по усмотрению компетентных органов государства с учетом всего комплекса обстоятельств содеянного и личности виновного и только при наличии ряда условий, сформулированных в комментируемой статье.

Первое условие применения статьи 76 УК РФ состоит в том, что совершенное деяние относится к категории преступлений небольшой или средней тяжести и связано с причинением потерпевшему морального, физического или имущественного вреда. Второе условие применения комментируемой нормы заключается в том, что преступление совершено виновным впервые. Третьим условием освобождения от уголовной ответственности по статье 76 УК РФ является сам факт примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим. Он означает оформленный в надлежащей процессуальной форме отказ потерпевшего от своих первоначальных претензий и требований к виновному, просьбу прекратить уголовное дело, возбужденное по его заявлению. Четвертое условие, в котором выражается сущность данного основания освобождения от уголовной ответственности, заключается в том, что лицо, совершившее преступление, еще до примирения (и как условие такого примирения) загладило причиненный потерпевшему вред. Заглаживание вреда означает либо реальное возмещение в денежной или иной форме причиненного имущественного ущерба, либо устранение своими силами материального вреда, либо возмещение морального вреда, либо выдачу достаточных (с точки зрения потерпевшего) гарантий возмещения вреда в обусловленный срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

Суд полагает, что в данном деле имеется совокупность всех четырех предусмотренных статьей 76 УК РФ условий для освобождения ФИО1 от отбывания назначенного данным приговором наказания в силу статьи 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Так преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, совершенное ФИО1, относится с учетом принятия судом решения об изменении его категории на менее тяжкую к преступлению средней тяжести, стороны примирились, потерпевший ФИО6 ходатайствовал об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, утверждая, что подсудимая полностью возместила ему ущерб, причиненный преступлением, и загладила причиненный вред, каких-либо претензий к ней не имеет. При этом ФИО1 не судима, характеризуется по месту жительства и по месту работы положительно, совершила преступление впервые, вину полностью признала и раскаялась в содеянном, добровольно загладила причиненный вред, в связи с чем в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежит освобождению от отбывания назначенного приговором наказания на основании статьи 25 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного преследования в отношении ФИО1 по названному основанию, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

На основании постановления следователя Следственного отдела Отдела МВД России по Москаленскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета произведено вознаграждение адвокату Карлыхановой Е.И., участвовавшей в соответствии с частями 2 и 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на предварительном следствии данного уголовного дела, в размере 10 676 рублей 40 копеек. Кроме того, в соответствии с постановлением Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета подлежит выплате вознаграждение адвокату Пшикову С.Г., участвовавшему в соответствии с частями 2 и 5 статьи 50 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела, в размере 7958 рублей 00 коп.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть взысканы с осужденного.

Перечисленных в частях 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела ФИО1 трудоспособна, имущественно несостоятельной не признана, о своем отказе от услуг адвокатов Карлыхановой Е.И. и Пшикова С.Г., а также от любой юридической помощи не заявляла.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства подсудимой об освобождении от взыскания с нее процессуальных издержек не имеется.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ, с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Карлыхановой Е.И. и Пшикову С.Г., в общей сумме 18 634 рубля 40 копеек (10 676 рублей 40 копеек + 7 958 рублей 00 копеек).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 302, статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

<данные изъяты>.

В соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В силу статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 18 634 рубля 40 копеек.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу определить следующим образом:

- кошелек из кож. заменителя коричневого цвета, переданный на ответственное хранение под сохранную расписку законному владельцу ФИО6, - оставить в собственности ФИО6;

- отрезки дактилоскопической пленки со следами ногтевых фаланг пальцев рук, дактилоскопическая карта на имя ФИО1, - хранить в материалах уголовного дела;

- навесной замок с ключом, металлической скобой и металлическим кольцом, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств в здании ОМВД России по Москаленскому району по ул. Почтовая в р.п. Москаленки Омской области, - возвратить по принадлежности представителю ООО «Удобное».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд Омской области в течение 15 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления), осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись Д.Н. Янович

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ____________________________________

_________________________________________________

(Наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции)

_____________________________

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.

Подлинный приговор подшит в материалы уголовного дела № 1-64/2024 Москаленского районного суда Омской области.

Приговор вступил (не вступил) в законную силу «___»______________ г.

Судья _______________________________________