Апелляционное определение № 33-3306/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья: Корытникова А.И. Дело №33-3306/2026 (№2-198/2026)

Докладчик: Колосовская Н.А. УИД: 42RS0037-01-2024-003220-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 9 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Колосовской Н.А.,

судей: Сумарокова С.И., Воронковой И.В.,

при секретаре Дмитриченковой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовской Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Романович ФИО10, Романович ФИО11, их представителя ФИО7 на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 января 2026 года

по иску Романович ФИО12, Романович ФИО13 к администрации г. Юрги, Управлению капитального строительства г. Юрги о признании права на получении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, рыночной стоимости доли в общем имуществе жилого дома и земельном участке, взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, рыночной стоимости доли в общем имуществе жилого дома и земельном участке, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к администрации г. Юрги, Управлению капитального строительства г. Юрги о признании права на получении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, рыночной стоимости доли в общем имуществе жилого дома и земельном участке, взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, рыночной стоимости доли в общем имуществе жилого дома и земельном участке, взыскании судебных расходов.

Требования мотивировали тем, что в общей равнодолевой собственности истцов находилось жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью №

Постановлением Администрации города Юрги от 09.03.2016 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, изъяты для муниципальных нужд Юргинского городского округа.

Истцы выразили согласие на участие в программе переселения из многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, выбрали способ возмещения в виде денежной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и Управлением капитального строительства Администрации <адрес> заключено Соглашение о выплате денежного возмещения за изымаемое у истцов жилое помещение, которым размер денежного возмещения за изымаемое у истцов жилое помещение установлен в сумме 1769960 руб.

Указанную сумму денежного возмещения истцы получили, но полагают, что определенный ответчиками размер возмещения занижен. В указанную сумму возмещения не были включены компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, а также стоимость доли истцов в общем имуществе жилого дома и земельном участке по <адрес>.

С учетом уточненных требований, просили признать за ними право на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимости доли в общедомовом имуществе жилого дома и земельном участке. Взыскать с Администрации <адрес> в пользу истцов: компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 2566000 рублей, стоимость доли истцов в общедомовом имуществе, в том числе земельном участке в сумме 564000 рублей, а всего 3130000 рублей. Взыскать с Администрации города Юрги в пользу истца ФИО1 судебные расходы: 3000 рублей - государственная пошлина; 25000 рублей - оплата экспертизы.

Решением Юргинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворены частично.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Юргинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Юргинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы ФИО2, ФИО1, их представитель ФИО7 просят решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывают, что в силу юридической неграмотности истцам не было достоверно известно о том, какие именно убытки подлежат возмещению при изъятии жилого помещения в связи с признанием многоквартирного дома аварийным. Со стороны ответчика положения ч. 7 статьи 32 ЖК РФ истцам не разъяснялись, при этом ответчик, принимая решение об изъятии жилого помещения, обязан был в силу закона соблюдать вышеуказанные требования закона, однако, в состав возмещения не были включены все убытки. Доказательств того, что ответчики информировали истцов о наличии права на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, суду не представлено. При подписании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, истцы не были ознакомлены с содержанием отчета <данные изъяты> и с составляющими частями выплаченной Администрацией <адрес> денежной компенсации за изымаемое жилое помещение (ознакомились с ним только в судебном заседании при первом рассмотрении дела). В отчете об оценке квартиры отсутствуют сведения о размере возмещения за непроизведенный капитальный ремонт, общедомовое имущество и земельный участок.

Считают, что суд первой инстанции не дал оценки недобросовестному поведению ответчика, не учел, что о нарушении гарантированных прав истцам стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности в данном случае следует исчислять именно с этой даты. Суд первой инстанции не учел положения ст. 200 ГК РФ и разрешил дело без учета принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (п. 2 статьи 1 ГК РФ), не разрешив ходатайство представителя истцов о восстановлении срока исковой давности. Доводы истцов о том, что о праве получения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома стало известно лишь в конце ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не опровергнуты.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru).

На основании ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в общей равно долевой собственности истцов ФИО2, ФИО1 находилось жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью № (т. 1 л.д. 12-13, 20, 21, 72, 73).

Постановлениями Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, земельный участок и жилые помещения в многоквартирном доме изъяты для муниципальных нужд Юргинского городского округа (т. 1 л.д. 35, 36).

Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер денежного возмещения за изымаемую квартиру по <адрес> сумме 1 769 960 рублей (т. 1 л.д. 49).

Истцы выразили согласие на участие в программе переселения из многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, выбрали способ возмещения в виде денежной выплаты (т. 1 л.д. 41, 42).

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и Управлением капитального строительства Администрации <адрес> заключено соглашение о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу<адрес>, в сумме 1 769 960 рублей (т. 1 л.д. 9-11). Указанная в Соглашении сумма возмещения была выплачена истцам согласно платежным поручениям ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46, 47).

Переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> к Юргинскому городскому округу зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48).

Из Соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ и Отчета <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 44-45) следует, что в размер выплаты, не включены убытки, в виде компенсации за непроизведенный капитальный ремонт изымаемого жилого помещения, размер компенсации не определялся, стоимость доли истцов в праве собственности в общедомовом имуществе и земельном участке определен в составе рыночной стоимости квартиры.

Заключением эксперта <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 101-156) на день проведения исследования определена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, приходящаяся на долю истцов в размере 2 566 000 рублей, отдельно от рыночной стоимости выкупаемой квартиры определена стоимость доли истцов в общедомовом имуществе многоквартирного дома, в том числе и земельном участке в размере 564000 рублей.

С иском истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией <адрес> было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 196-205 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, исходя из пропуска ими срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, ввиду следующего.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных или муниципальных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды.

Статья 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, будучи дополнительной гарантией права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, имеет обеспечительно-гарантийный характер и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан.

Приведенные нормы подлежат применению с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №).

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки, размер возмещения и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

В соответствии с пунктом № соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № размер денежного возмещения составляет 1 769 960 рублей. При определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение в него включены рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, предусмотренные частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 9-11 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в администрацию <адрес> с заявлениями о согласии на участие в программе переселения из аварийного жилья, в которых просили произвести возмещение за изымаемое жилое помещение в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из оценочной стоимости жилого помещения, принадлежащего им на праве собственности (л.д.51-53 том №).

Соответственно, факт того, что размер возмещения по соглашению определяется на основании соответствующей оценки стоимости жилого помещения и причиненных убытков, достоверно был известен истцам еще до подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №. Довод жалобы о том, что при заключении соглашения истцам не разъяснено, какие именно выплаты включены в выкупную стоимость, является несостоятельным, опровергается содержанием подписанного ими соглашения.

Таким образом, истцы до подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с его содержанием, что по материалам дела не оспаривается, подписали соглашение без каких-либо замечаний, тем самым согласившись с указанными в нем условиями. В случае несогласия с условиями соглашения они могли потребовать от ответчиков предоставить им отчет об оценке имущества и убытков, отказаться от подписания соглашения, предоставить свой расчет возмещения либо требовать определения иной цены в судебном порядке, что ими не сделано.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если положениями Жилищного кодекса Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее ? постановление Пленума №) обратил внимание судов на то, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума №, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что соглашение о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение истцами заключено ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ право на <адрес> доме, признанном аварийном, перешло к Юргинскому муниципальному округу, ДД.ММ.ГГГГ истцами получено денежное возмещение за изъятую квартиру, то при обращении истцов за довзысканием суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и стоимости доли в праве на общее имущество, в том числе на земельный участок, по истечении почти ДД.ММ.ГГГГ после указанных событий (ДД.ММ.ГГГГ) очевидно свидетельствует о пропуске ими срока исковой давности по заявленным требованиям, что послужило законным и обоснованным основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что о нарушении своего права истцы узнали только в ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия доказательств предоставления им для ознакомления отчета, содержащего расчет выкупной стоимости имущества, основанием для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы являться не могут, поскольку доказательств того, что до ДД.ММ.ГГГГ истцы, зная об определении размера возмещения за квартиру на основании оценки стоимости имущества, предпринимали какие-либо меры к ознакомлению с отчетом об оценке, обращались к ответчикам с требованием о предоставлении такого отчета, не представлен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцы при должной заботливости и осмотрительности при осуществлении своих жилищных прав должны были и могли узнать о нарушении своего права не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако с иском в суд обратились только в ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство истцов о восстановлении срока исковой давности, которое мотивировано юридической неграмотностью истцов и их незнанием до ДД.ММ.ГГГГ о неправомерности не включения в размер возмещения указанных выплат, не ознакомлением при подписании соглашения с отчетом оценочной комиссии, являлось предметом исследования суда первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания, однако принимая во внимание, что незнание законодательства не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, а обстоятельств, связанных с личностью истцов, объективно препятствовавших своевременному обращению их с иском в суд и имевших место в последние шесть месяцев срока давности, по делу не установлено, и каких-либо уважительных причин, для восстановления данного срока, которые объективно препятствовали бы обращению истцов в суд до окончания срока исковой давности, не приведено и доказательств не представлено, оснований для восстановления срока у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции доводами апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романович ФИО15, Романович ФИО16, их представителя ФИО7, без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Колосовская

Судьи: И.В. Воронкова

С.И. Сумароков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2026.