Апелляционное определение № 22-1539/2026 от 1 апреля 2026 г.

50RS0039-01-2024-015542-45

Судья Голышева О.В. Дело № 22-1539/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 2 апреля 2026 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего Тюкиной Е.В.,

судей Забродиной Н.М. и Вьюнова А.В.,

помощника судьи Подорогиной С.В., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Кремс Д.К.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Балахнина А.Г., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

апелляционную жалобу осужденной на приговор Раменского городского суда Московской области от 17 декабря 2024 года, которым

ФИО1,

родившаяся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда произведен зачет в срок лишения свободы периода содержания осужденной под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств,

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступления осужденной и защитника Балахнина А.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Кремс Д.К., проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, совершенные <данные изъяты> в <данные изъяты><данные изъяты> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании осужденная виновной себя признала в полном объеме, подтвердив обстоятельства приобретения наркотических средств с целью личного употребления, а также обстоятельства своего задержания.

В апелляционной жалобе осужденная, не оспаривая фактические обстоятельства, квалификацию, доказанность своей вины, просит о смягчении чрезмерно сурового наказания и применении к ней положений ст. 82 УК РФ об отсрочке наказания. Приводя положения закона, постановления Пленума В5ерховного Суда РФ о применении положений об отсрочке исполнения приговора, она ссылается на смягчающие обстоятельства, Д. о своей личности, наличие у неё двух малолетних детей, в отношении которых она родительских прав не лишена.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции не установил таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые были бы допущены в ходе предварительного расследования, в ходе судебного разбирательства, и которые влекли бы отмену приговора.

Само уголовное дело возбуждено при наличии, как повода, так и надлежащих оснований, уполномоченным лицом и соответствии с порядком, предусмотренным законом, задержанная ФИО1 была обеспечена надлежащей защитой.

Нарушений прав обвиняемой при задержании, допросах, осмотрах места происшествия, предъявлении обвинения, избрании и продлении меры пресечения, выполнении требований ст. 215-217 УПК РФ, не имеется. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены в установленном законом порядке, о чем защитник и обвиняемый были уведомлены.

Предъявленное ФИО1 обвинение соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях состязательности сторонам защиты и обвинения были созданы все условия для осуществления ими своих функций.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденной в реализации её прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

На протяжении всего предварительного расследования сразу после задержания, а также на протяжении судебного разбирательства ФИО1 была обеспечена надлежащей защитой и каких-либо нарушений её права на защиту не допускалось.

Проведенное судебное следствие соответствует требованиям закона. Оснований считать, что оно не проведено полно, объективно и всесторонне, не имеется. Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое она осуждена, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом с приведением подробных мотивов принятых решений, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Все имеющиеся доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Правильно и с достаточной полнотой исследовав и установив фактические обстоятельства дела на основе добытых доказательств в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, суд проверил все доказательства в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, Д. им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного лица.

На основе исследованных доказательств, принимая во внимание имеющиеся доказательства, позицию осужденной, суд сделал вывод о том, что в своей совокупности они установили виновность ФИО1 в совершении незаконного как приобретения наркотического средства в крупном размере, так и его хранения без цели сбыта.

Как на доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд обоснованно сослался не только на показания подсудимой, но также и на показания свидетеля сотрудника полиции <данные изъяты> об обстоятельствах задержания осужденной и доставления её в полицию, и указавшего, что замеченная ими женщина вела себя подозрительно, оглядывалась по сторонам и ими было принято решение о её задержании, примерно в <данные изъяты> она была задержана, представилась как ФИО1, с её участием был произведен осмотр места происшествия вблизи <данные изъяты> по <данные изъяты>, где по признанию задержанной она подняла «закладку» с наркотическим средством героин, при её досмотре в отделе полиции в присутствии двух понятых у ФИО1 были изъяты мобильный телефон, банковские карты сверток из изоленты зеленого цвета с веществом внутри; на показания понятых <данные изъяты> и <данные изъяты> аналогичного содержания; на письменные доказательства, такие как протоколы осмотра места происшествия, изъятых наркотических средств, упакованных в 40 свертков, мобильного телефона, справка и заключение эксперта об исследовании изъятого вещества, который содержит в своем составе наркотическое средство героин, общей массой 58,95 грамм, на иные перечисленные и раскрытые в приговоре доказательства, в том числе и вещественные доказательства.

Все доказательства судом непосредственно исследованы.

Таким образом, вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Анализ приведенных доказательств в своей совокупности свидетельствует о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту и способу совершения преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимой. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимой, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Правдивость показаний осужденной, свидетелей, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий и заключения эксперта у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны, подробны, сочетаются между собой и соответствуют друг другу.

Судом не установлено фактов оговора подсудимой, доказательства полностью соотносятся между собой, существенных противоречий не имеют и подтверждаются письменными доказательствами.

Д. о наличии у допрошенных лиц умысла на искусственное создание доказательств обвинения в отношении осужденного, какой-либо личной либо иной заинтересованности в исходе дела, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих этим показания под сомнение, и которые повлияли либо могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной ФИО1, не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, не имеется.

Показаниям осужденной также Д. верная оценка.

Принимая во внимание Д., характеризующие осужденную, её поведение, обстоятельства дела, выводы первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемой.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, совокупности доказательств, суд первой инстанции квалифицировал действия осужденной по указанным в приговоре признакам по ч. 2 ст. 228 УК РФ и не нашел оснований для квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Суд указал, что установлено ФИО1 является потребителем наркотических средств более 28 лет, изъятое у неё наркотическое средство ею приобретено исключительно для личного употребления, что подтверждается заключением экспертов о том, данными протокола осмотра её телефона, где не было обнаружено фото, видео и переписок, свидетельствующих о её причастности к сбыту наркотического средства и наличии умысла на сбыт наркотического средства.

Суд указал, что показания свидетеля <данные изъяты> о наличии в органах внутренних дел информации о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств на территории <данные изъяты><данные изъяты>, не опровергает доводов осужденной о её непричастности к покушению на сбыт наркотического средства, после задержания ФИО1 в ходе осмотра с её участием места задержания, а также места жительства подсудимой, каких либо предметов, свидетельствующих о совершении ею действий, направленных на сбыт наркотических средств обнаружено не было, а факт приобретения расфасованного в свертки наркотического средства лицом употребляющим наркотические средства в крупном размере сам по себе не может свидетельствовать о покушении на его сбыт.

Совокупность представленных доказательств, привела суд к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2282.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Между тем, исходя из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, <данные изъяты> примерно в <данные изъяты> находясь в <данные изъяты><данные изъяты> и в <данные изъяты><данные изъяты> по <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 умышленно с целью личного употребления путем извлечения из «тайника-закладки» приобрела наркотическое средство героин общей массой 58,95 грамма, и тут же <данные изъяты> в <данные изъяты> была задержана сотрудниками полиции, а её противоправные действия были пресечены. После чего ФИО1 была доставлена в отдел полиции, где в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> досмотрена, и в ходе досмотра у неё были обнаружены и изъяты 40 свертков с наркотическим средством героин указанной массы в крупном размере.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 была задержана непосредственно после приобретения ею наркотических средств, что влечет исключение из её осуждения квалифицирующего признака незаконное хранение наркотических средств, поскольку представленной совокупностью доказательств её виновность подтверждена лишь в незаконном приобретении наркотических средств.

В связи с чем действия ФИО1 следует квалифицировать как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере. Указанное изменение не влияет на квалификации действий осужденной по ч. 2 ст. 228 УК РФ, однако ввиду уменьшения объема обвинения, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

Оснований для иной юридической оценки и квалификации действий осужденной не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, а обвинительный приговор требованиям ст. 302 УПК РФ.

При назначении осужденной наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ. Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учел обстоятельства и характер совершенного ФИО1 деяния, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом судом помимо степени общественной опасности преступления были приняты во внимание сведения о личности подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств.

Смягчающими обстоятельствами суд признал раскаяние в содеянном, признание вины в совершении преступления, то, что подсудимая работает, положительно характеризуется по месту жительства, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, способствовала экономии процессуальных средств, страдает тяжелыми заболеваниями, имеет на иждивении двух малолетних детей.

Убедительно мотивировав свои выводы, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, после чего пришел к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как её исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Являются мотивированными выводы суда в приговоре о том, что с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, отсутствуют основания к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть к изменению категории преступления на менее тяжкую, применению ст. 64 и ст. 73 УК РФ и дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с видом назначенного наказания и, принимая во внимание необходимость его смягчения, полагает, что в этом случае оно по своему виду и размеру будет справедливым, как соответствующее всем требованиям закона и Д. о личности осужденной.

При этом обстоятельств, подлежащих обязательному учету, но не учтенных судом, по делу не имеется.

Разрешая доводы осужденной о применении к ней отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст. 82 УК РФ, ввиду наличия у неё двух малолетних детей, <данные изъяты> года рождения, в отношении которых она не лишена родительских прав, и является согласно документам их единственным родителем, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к осужденной отсрочки отбывания наказания.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить лицу реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в том числе женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, за исключением осужденных за преступления определенной категории, указанной в Д. норме. Д. норма не подлежит применению в отношении указанных в ней лиц, которым назначено лишение свободы на срок свыше 5 лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.

По смыслу закона, критериями применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, являются наличие у осужденного ребенка в возрасте до 14 лет и его обязанность, как родителя, заниматься его воспитанием. При этом интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, с учетом принципов гуманизма и уважения личности, придается первостепенное значение и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении малолетнего, применение института отсрочки отбывания наказания противоречит интересам самого ребенка либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть, при совершении родителем преступлений, указанных в ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется.

При разрешении указанного вопроса суд должен учитывать характеристику и иные Д. о личности, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие Д., располагать документом о наличии ребенка либо медицинским заключением о беременности женщины, а также иными документами, необходимыми для разрешения вопроса по существу.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является матерью детей <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, и <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, Д. о втором родителе имеющиеся свидетельства о рождении не содержат.

Указанные обстоятельства в совокупности с назначенным ФИО1 наказанием за совершение тяжкого преступления свидетельствуют об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 82 УК РФ ограничений для применения положений Д. нормы.

Между тем, принятыми мерами установлено, ФИО1 никогда не занималась воспитанием указанных детей, о чем свидетельствуют её собственные признания, результаты осмотра её места жительства в <данные изъяты>, где по месту её проживания в арендованной квартире не имеется следов, иных предметов, свидетельствующих о пребывания либо проживании этих малолетних детей совместно с матерью. Достоверных Д. о том, что биологическим отцом детей является <данные изъяты>, как об этом указала обвиняемая в своем заявлении, (л.д. 56 том 1) не имеется, сам <данные изъяты> это отрицает, и осужденная в настоящий момент не подтверждает.

Как указала сама ФИО1 детей она родила в квартире в <данные изъяты>, в медицинское учреждение после родов не поступала, воспитанием детей практически не занималась, дети в настоящее время проживают в приемной семье с биологическим отцом, отец является цыганом, дети всем обеспечены, посещают платный детский сад и ни в чем не нуждаются. Вместе с тем указать точный адрес проживания детей отказалась, мотивировав это опасениями в том, что воспитывающие детей лица, могут предпринять меры к лишению её родительских прав, как это уже было в отношении старшей дочери <данные изъяты>, теперь уже взрослой.

Представленные сведения их Департамента труда и социальной защиты населения <данные изъяты>, Министерства социального развития <данные изъяты> актуальной информацией о месте проживания и пребывания детей не содержат. Так имеются Д. о проживании малолетних детей с отцом по указанному адресу в <данные изъяты>, в то время как официальные сведения об отце отсутствуют. Так же имеются сведения о том, что при выходе на место по указанному адресу установлено, что <данные изъяты> и <данные изъяты> никогда не проживали по указанному адресу и не проживают на сегодняшний день. Достоверных Д. о наличии у детей опекуна, иного попечителя не имеется.

Установлено, что осужденная ФИО1 не имеет регистрации на территории Российской Федерации, места постоянного проживания, недвижимого имущества в собственности, то есть жильем она не обеспечена, употребляет на протяжении многих лет наркотические средства, что свидетельствует об отсутствии у неё возможности для создания условий для совместного проживания с детьми и обеспечения их надлежащими условиями для воспитания, обучения и содержания, а также выполнения своих обязанностей родителя.

При таких обстоятельствах, исходя из интересов малолетних детей, у суда отсутствуют основания для применения к осужденной ФИО1 положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания.

Судом при постановлении приговора разрешены вопросы меры пресечения, зачета в срок лишения свободы времени содержания осужденной под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание дату фактического задержания ФИО1 - <данные изъяты> когда получено её объяснение (л.д. 11 том 1), ей следует зачесть в срок лишения свободы период задержания и содержания осужденной под стражей со дня фактического задержания <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, а также с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день.

Подлежит зачету в срок лишения свободы и отбытое ей наказание в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно.

Решение в части судьбы вещественных доказательств принято в соответствии с законом.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах приговор следует изменить по доводам апелляционной жалобы осужденной.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Раменского городского суда Московской области от 17 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из её осуждения незаконное хранение наркотических средств, считая ФИО1 виновной в незаконном приобретении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта;

смягчить назначенное ей по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание до 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

зачесть в срок лишения свободы период задержания и содержания осужденной под стражей со дня фактического задержания <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, а также с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день;

зачесть в срок лишения свободы отбытое наказание в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд, вынесший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи