Апелляционное постановление № 10-9618/2025 от 5 мая 2025 г. по делу № 01-0363/2025

Судья Шалгинова М.В. №10-9618\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г.Москва 06 мая 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи, ведущем протокол судебного заседания, ФИО1, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы САЛАХЕЕВОЙ А.И., подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ЧЕРТКОВА А.Н., представившего удостоверение №** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Губаренкова А.Е. на постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 04 марта 2025 года, которым избранная в отношении ФИО2, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения, и срок его содержания под стражей был продлен в порядке ст.255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 03 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, существо обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Черткова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Салахеевой А.И., просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется органом предварительного расследования в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

03 февраля 2025 года уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в Тушинский районный суд г.Москвы для его рассмотрения по существу.

Постановлением Тушинского районного суда г.Москвы от 04 марта 2025 года избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения, и срок его содержания под стражей был продлен в порядке ст.255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 03 августа 2025 года.

Защитником подсудимого ФИО2 – адвокатом Губаренковым А.Е., который осуществлял его защиту в суде 1й инстанции, подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и избрании ФИО2 более мягкой меры пресечения – в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, в которой адвокат Губаренков А.Е. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие законных, предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для продления ФИО2 срока содержания под стражей, на отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения, на то, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для содержания под стражей, на отсутствие у ФИО2 намерений скрываться и препятствовать производству по уголовному делу, и на данные о личности ФИО2, который является гражданином РФ, официально зарегистрирован у своей тети в г.**, длительное время проживает в г.Москве вместе с тетей и ее сыном в арендуемой квартире, не судим, не состоит на учетах в НД и в ПНД, является **, имеет **, благодарности и положительные характеристики и страдает заболеваниями, в том числе – после перенесенных ранений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Чертков А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим причинам.

Согласно положениям ст.255 УПК РФ – в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого (часть 1). Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ (часть 2). По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца (часть 3).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок продления подсудимому срока содержания под стражей в соответствии с положениями ст.255 УПК РФ, судом 1й инстанции соблюдены.

Принимая в порядке ст.255 УПК РФ решение о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, суд 1й инстанции учел то, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, и фактические обстоятельства дела, в связи с чем находясь на свободе ФИО2 может скрыться от суда и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а более мягкая мера пресечения, не связанная с содержанием по стражей, не может быть эффективной и достаточной в настоящем деле и не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении ФИО2 уголовного судопроизводства.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую суд 1й инстанции не усмотрел.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию его здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для продления ФИО2 срока содержания под стражей суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку имеются все основания считать, что ФИО2, обвиняемый в совершении умышленного тяжкого преступлений, за совершение которого УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, может скрыться от суда, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступлений и отсутствие данных, достоверно свидетельствующих о наличии у него непосредственно постоянного места жительства или места пребывания на территории г.Москвы – субъекта РФ, где уголовное дело в отношении ФИО2 рассматривается по его существу, и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу и своевременному рассмотрению уголовного дела судом, а так же оказать воздействие на потерпевших и свидетелей по уголовному делу в целях убедить их изменить ранее данные ими показания в его пользу.

Достаточных и объективных причин для изменения ФИО2 меры пресечения на более мягкую и несвязанную с заключением под стражу, в том числе – на домашний арест или запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции не видит в связи с наличием веских оснований для оставления его содержащимся под стражей, о которых сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Данные о личности ФИО2, о которых сказано в апелляционной жалобе, не могут являться безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе – на домашний арест или запрет определенных действий, в связи с наличием веских оснований для продления срока его содержания под стражей, о которых сказано в постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что одна тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для содержания под стражей, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжесть предъявленного обвинения в совершении преступлений в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ должна учитываться как при рассмотрении вопроса об избрании лицу, обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при рассмотрении вопроса относительно указанной меры пресечения в порядке ст.255 УПК РФ, а так же отмечает, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступлений в отношении ФИО2 имеются и другие основания для продления ему срока содержания под стражей, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции, законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда – оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 04 марта 2025 года, которым избранная в отношении ФИО2, ** года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения, и срок его содержания под стражей был продлен в порядке ст.255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 03 августа 2025 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления подсудимый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова