Приговор № 1-71/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-71/2018

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Тугулым 21 ноября 2018 года.

Тугулымский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Крицкой Н.А.

с участием государственных обвинителей – Битюкова Г.А., Кузнецова С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1

защитника Крайнова Н.А.

при секретарях Южаковой Е.А., Сауковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-71/2018 в отношении

ФИО1 ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Тугулымского судебного района по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году ограничения свободы. Наказание не отбыто.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 16 часов 35 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> в д. <адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью причинения физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1, взяла со стола в руки нож хозяйственно-бытового назначения, не относящийся к холодному оружию, используя который в качестве оружия, умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар данным ножом в область живота.

В результате умышленных действий ФИО1 причинила Потерпевший №1 телесные повреждения в виде проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения живота с повреждением большого сальника, которые причиняют тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни в момент причинения.

Подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в д.<адрес> в 08:00 утра, ФИО39 пошел за пенсией, ближе к обеду он пришел с бутылкой водки. Чуть позже пришли сестра (ФИО40) и ее сожитель (ФИО37), они были пьяные, она не хотела их пускать, но ФИО39 их пустил. Они потребовали спиртного, она по просьбе ФИО39 достала водку, но пить с ними не стала, так как с сестрой была в ссоре. Потом она с сестрой и ФИО39 пошли еще за водкой, купили 3 бутылки, продолжили выпивать. В 15:30 она уехала в ФИО2. Вернулась в 17:00 часов. С 14 на 15 мая, она осталась ночевать у ФИО39. ДД.ММ.ГГГГ сестра с сожителем снова пришли, ближе к обеду им привезли дрова, они с ФИО39 вышли на улицу, чтобы спросить сколько стоят дрова. Потом они с ФИО39 зашли в дом, сестра со своим сожителем пришли к ним без приглашения. Сестра вела себя агрессивно, кричала. Вскоре пришел ФИО3 №10, и они втроем уши на речку, вернулись после обеда, ФИО3 №10 ушел домой, а она с ФИО39 легли. В этот день она с ФИО40 и ФИО41 спиртное не употребляла. Она проснулась от того, что сестра разбила окно. Она разбудила ФИО39, но он никуда не пошел. Она выбежала на улицу, сестры не было, она побежала к ее дому и тоже разбила окно. Также спросила у нее, где сумка. Позже она нашла сумку около двери. Потом сестра выбежала со своим сожителем и они стали ее избивать железной трубой. ФИО41 она не наносила телесных повреждений. Она вырвалась и побежала по огородам к ФИО42, попросила ее, вызвать скорую помощь. Потом вернулась в дом ФИО39, он лежал на кровати. Она вышла из дома и стала ждать скорую в ограде, через минут 15-20 приехала скорая, она вышла к ним. Ей перевязали руку, потом вышел ФИО39 и сказал, что ему нужна медицинская помощь, она подняла ему футболку, на животе был порез и торчала кишка. Она спросила у ФИО39, кто это сделал, он ничего не сказал. ФИО39 увезли в больницу. Она ФИО39 телесных повреждений не наносила ни 14 ни 15 мая, конфликтов между ними не было. Через некоторое время пришли родственники ФИО39, вытрясли у нее сумку с деньгами, которые ФИО39 давал на сохранение и выгнали ее из дома. Она на попутной машине уехала в ФИО2, приехала туда примерно в 18 час., сразу пошла в больницу, так как рука кровила. Потом пошла домой, возле дома стояли сотрудники полиции. Они забрали ее и до ДД.ММ.ГГГГ она находилась в полиции, отпустили ее после обеда, в этот же день с ней была проведена проверка показаний на месте. Всю ночь ее продержали в полиции, не давали пить, не пускали в туалет, а также причинили удар электрошоком по коленке. Считает, что ножевое ранение ФИО39 нанесла сестра, в то время, когда она ходила вызывать скорую.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимой, данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой на предварительном следствии (т.1 л. <...>). Так, будучи допрошена в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ подсудимая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на допросе в качестве подозреваемой и на проведении проверки показаний на месте она себя оговорила. На самом деле она не наносила ножевого ранения своему сожителю Потерпевший №1. Оговорила себя, потому что на нее оказывалось моральное давление сотрудниками полиции, кем конкретно она сказать не может, т.к. не знает, как их зовут. На самом деле ДД.ММ.ГГГГ она на утреннем автобусе приехала из с.ФИО2 в д.<адрес> к своему сожителю Потерпевший №1 Утром он сходил в магазин, получил пенсию, купил продуктов и бутылку водки 0,5. Они с ФИО39 у него дома выпили по рюмочке, сидели и разговаривали. К ним пришли пьяные ФИО3 №9 и ФИО3 №1. Она не хотела их пускать, потому что она не общалась с ФИО40, из-за того, что в ДД.ММ.ГГГГ году она нанесла ФИО40 ножевое ранение, ее осудили к ограничению свободы. ФИО39 не послушал ФИО1 и запустил их к ним домой. ФИО41 и ФИО40 сели за стол, разговаривали с ФИО39 и не уходили, затем потребовали, что бы им наливали спиртное. ФИО39 им налил и выпил с ними. ФИО1 с ними не пила. Потом они еще сходили в магазин, купили еще две бутылки водки, вернулись в дом и продолжили выпивать водку. ФИО1 с ними выпила одну рюмку водки и уехала в с.ФИО2 на дневном автобусе. Во время распития спиртного ФИО1 поссорилась с ФИО40 словесно из-за ее отношения к своей дочери. ДД.ММ.ГГГГ она на утреннем автобусе в 08.10 приехала снова к сожителю ФИО39 в д.Щелконогова. ФИО39 сходил в магазин и купил одну бутылку водки, они с ним стали выпивать. Затем также в утреннее время, сколько было времени, она не помнит, к ним домой снова пришли выпившие ФИО41 и ФИО40, стали выпивать спиртное с ФИО39, ФИО1 до этого выпила 2-3 рюмки и больше не пила. Они допили бутылку водки, которую купил ФИО39. В какой-то момент пришел ФИО3 №10, он также стал выпивать спиртное. По просьбе ФИО3 №10 ФИО12 сходила за ФИО13 ФИО3 №10, но последняя спала пьяная и не пошла с ней. ФИО1 вернулась через 10-15 минут, все уже были пьяные. ФИО40 и ФИО41 ссорились с ФИО39. ФИО12 сказала ФИО3 №10, ФИО41 и ФИО40, чтобы они расходились по домам. ФИО40 набросилась на ФИО12, т.е. стала кричать на нее, так как была недовольна тем, что ФИО1 «командует». ФИО39 стал защищать ФИО1 словесно, сказал ФИО40 и ФИО41, что они не имеют права командовать в его доме, попросил их уйти и сказал, что сейчас он с ФИО3 №10 пойдет на речку. Они все вместе ушли из дома, ФИО41 и ФИО40 пошли к себе домой, а ФИО12 с ФИО3 №10 и ФИО39 пошли на речку. На речке они втроем немного выпили, ФИО12 выпила одну рюмку водки. Немного посидели на речке, и пошли по домам, ФИО12 и ФИО39 зашли в дом вдвоем, легли отдохнуть. Они уснули. Сколько прошло времени она не знает. Она проснулась от того, что разбилось стекло в окне дома. Она соскочила с кровати и увидела на улице возле дома ФИО40, в руках у нее была железная трубка или кочерга. ФИО1 разбудила ФИО39 и сказала ему, что ФИО40 бьет окна. ФИО1 попросила ФИО39 сходить и разобраться с ФИО40, но он не пошел. ФИО1 выбежала за ФИО40 на улицу. Перед этим она заметила, что в доме на зеркале нет ее сумки с документами. ФИО40 в это время уже убежала к себе домой. ФИО1 подошла к дому ФИО41 и ФИО40, нашла на поляне возле дома палку, которой разбила окно в доме. Она спросила, где ее сумка. После этого ФИО40 и ФИО41 выбежали из дома, у ФИО40 в руках была железная трубка. ФИО40 сказала, что не брала у ФИО1 никакой сумки и они накинулись на нее в драку, свалили с ног и стали бить. ФИО40 била Алиеву трубкой по туловищу. Ей удалось вырваться и убежать. Она пробежала мимо дома ФИО39, по огороду прибежала к дому ФИО3 №4. Она была в крови и попросила ФИО42 вызвать скорую, сказала, что ее избили ФИО40 и ФИО41. ФИО42 вызвала скорую. ФИО1 потихоньку пошла в сторону дома ФИО39, опасаясь ФИО41 и ФИО40. Их возле дома не было. Она зашла в дом, ФИО39 лежал на кровати. Она подумала, что он спит. Ничего подозрительного она не заметила. В сенях дома на полке она нашла свою сумку. Она вышла на улицу и ждала скорую помощь на улице в ограде. «Скорая» приехала быстро, примерно через 30 минут. Медики стали ее перевязывать, от госпитализации она отказалась. В это время из дома вышел ФИО39. Он сказал, что ему тоже нужно перевязать живот. Она загнула футболку и увидела, что у него рана на животе, виден фрагмент кишечника. Она спросила у него, кто его ударил, он ничего не ответил. ФИО39 увезли в больницу. Она осталась у него дома. Через некоторое время приехали его родственники, которые выгнали ее из дома. Она на попутной машине уехала в с.ФИО2 домой. В с.ФИО2, когда она шла домой, ее задержали сотрудники полиции. Ранее ссор с ФИО39 у нее никогда не было, телесных повреждений она ему не наносила, они жили дружно и поводов наносить ему телесные повреждения, у нее не было. В ходе распития спиртного удары ФИО39 кулаком по лицу, она не наносила.

Будучи допрошена в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая виновной себя не признала. ДД.ММ.ГГГГ она на утреннем рейсовом автобусе приехала к Потерпевший №1 в д.<адрес>. Они с ним стали употреблять спиртное, в процессе распития к ним присоединились ФИО41, ФИО40, ФИО3 №10. Затем около 13 часов дня ФИО40 и ФИО41 стали ссорится с ФИО39. ФИО40 стала кричать на ФИО1. ФИО39 стал словесно защищать ФИО1. Затем ФИО39 лег спать в комнате на кровати в своем доме. ФИО41 и ФИО40 пошли к себе домой. ФИО1 поехала в с.ФИО2 на дневном автобусе в 15.30. В с.ФИО2 она отдала долг в магазине, после чего на этом же автобусе она вернулась обратно в д.<адрес>, около 17 час. В период с 15.35 до 17 часов (ДД.ММ.ГГГГ) в д.Щелконогова ее не было. Когда она вернулась к ФИО39 домой, он спал на кровати. Больше дома никого не было, входная дверь заперта не была. Она ничего подозрительного не заметила, легла рядом с ФИО39 спать. Сколько прошло времени она не знает. Она проснулась от того, что разбилось стекло в окне дома, увидела возле дома ФИО40. ФИО1 разбудила ФИО39 и сказала ему, что ФИО40 бьет окна, попросила его сходить и разобраться с ней, но он не пошел. Также ФИО1 заметила, что в доме на зеркале нет ее сумки с документами. Она выбежала на улицу. ФИО40 в это время уже убежала к себе домой. ФИО1 подошла к дому ФИО40, нашла на поляне возле дома палку, которой разбила окно в ее доме. Она спросила, где ее сумка. После этого ФИО40 и ФИО41 выбежали из дома, у ФИО40 в руках была железная трубка. ФИО40 сказала, что не брала у ФИО1 никакой сумки, после чего ФИО40 и ФИО41 накинулись на ФИО1 в драку, свалили с ног и стали наносить множественные удары. ФИО1 удалось вырваться и убежать. Она по огороду прибежала к дому ФИО42, попросила ее вызвать скорую, т.к. ее избили ФИО41 и ФИО40. Затем она вернулась домой к ФИО39. Она зашла в дом, ФИО39 лежал на кровати. Она подумала, что он спит и ничего подозрительного не заметила. В сенях дома на полке она нашла свою сумку. Она вышла на улицу и стала ждать скорую помощь. «Скорая» приехала примерно через 30 минут. Медики оказали ей помощь, от госпитализации она отказалась. В это время из дома вышел ФИО39. Он сказал, что ему тоже нужно перевязать живот. Она загнула его футболку и увидела, что у него на животе рана. Она спросила у ФИО39, что с ним случилось, он ничего не ответил. После этого ФИО39 увезли в больницу. ФИО1 считает, что ножевое ранение Потерпевший №1 нанесла ФИО3 №1, т.к. она мстит ФИО1 за то, что она нанесла ей телесные повреждения в 2017 году, и хочет, чтобы ФИО1 лишили свободы.

В ходе очных ставок со свидетелями ФИО41 и ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены судом (т.1 л.д.44-47, 82-85) подсудимая дала аналогичные показания, при этом в части того, когда она ездила в с.ФИО2, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она уезжала в с.ФИО2 на дневном автобусе в 15.30 и вернулась около 17 часов в д.<адрес> к Потерпевший №1 Также указала, что в ходе допросов она об этом следователю говорила. Настаивает, что было именно так.

Указанные показания подсудимая в целом подтвердила. Уточнила, что деньги в магазин она отдавала ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО1, данных ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.157-159) следует, что с ФИО39 она сожительствует около одного года, но проживает она в с. ФИО2 по <адрес>, т.е. по месту своей регистрации. К ФИО39 она регулярно приезжала на автобусе, т.е. приезжала в 8 утра и уезжала в 15 часов. ДД.ММ.ГГГГ она также приезжала к Потерпевший №1, употребляли с ним, ее сестрой ФИО3 №1 и ее мужем ФИО3 №9 спиртное. В 15 часов ФИО1 на автобусе уехала домой в с. ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов утра она снова приехала к ФИО19 ФИО40 и ФИО39 они сходили в магазин, купили спиртного – 3 бутылки водки и продуктов. Вернулись домой и стали втроем употреблять спиртное. Затем к ним пришел муж ФИО40 - ФИО3 №9 и ФИО3 №10, а также мать ФИО3 №9- ФИО3 №2. ФИО1 выпила около одной бутылки водки. В ходе распития спиртного она разругалась с ФИО3 №10, но причину по которой они разругались, не помнит. ФИО3 №10 ушел. Они продолжили выпивать. В ходе распития спиртного ФИО1 приревновала ФИО40 к ФИО39, между ней и ФИО39 началась ссора, она ударила его один раз кулаком в лицо. Он сразу же ушел из кухни, где они сидели за столом, в комнату и лег на кровать. В кухне ФИО1 продолжила ссориться с ФИО40, их разнял ФИО41. После этого ФИО41 и ФИО40 ушли. ФИО1 и ФИО39 остались дома. ФИО39 сильно опьянел и лежал на кровати, возможно спал. Через несколько минут к дому вернулась ФИО40 и какой-то палкой разбила стекло в окне дома. Из-за чего она разбила окно, ФИО12 не знает, она разозлилась на ФИО40 и пошла к ней, чтобы разбить окно в ее доме. С собой ФИО12 позвала ФИО39, который встал с кровати и пошел с ней. Он вышел из дома во двор и дальше с ФИО1 не пошел. ФИО1 одна пошла к дому ФИО40, которая проживает недалеко от дома ФИО39 по этой же улице. Она разбила окно в доме ФИО40, после чего вернулась в дом к ФИО39. Он лежал в комнате на кровати. Она стала ругать ФИО39 за то, что он не пошел с ней и не заступился за нее. ФИО39 лежал на кровати и молчал. Она не может сказать точно, спал ли он, или просто был сильно пьяный, но он никак не прореагировал на ее слова. Она разозлилась на ФИО39, схватила со стола на кухне маленький нож с коричневой деревянной ручкой, которым они до этого резали продукты за столом, после чего она подошла к ФИО39, который продолжал лежать на боку на кровати в комнате, и ударила его один раз ножом в область живота. Он никак не прореагировал и не сопротивлялся. Нож она бросила на обеденный стол на кухне или в ящик стола, точно уже не помнит. Она стала искать свою сумку, т.к. времени было около трех часов и она решила поехать на автобусе в с.ФИО2. Она не могла найти свою сумку и подумала, что ее забрала ФИО40. Она пошла к ней домой, потребовала вернуть ей сумку. ФИО40 вышла из дома и между ними началась ссора, которая переросла в драку. ФИО40 и она наносили друг другу удары. ФИО40 ударила ее тонкой железной палкой по телу несколько раз, повредила руку. После этого ФИО1 вернулась домой к ФИО39 и стала вызывать «Скорую». Дома дождалась «Скорую». Ей оказали медицинскую помощь. В это время из дома вышел ФИО39, которого госпитализировали в Тугулымскую ЦРБ. Она уехала на попутной машине домой в с.ФИО2.

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердила, пояснив, что дала их под давлением, которое на нее оказывали сотрудники полиции. Пояснила также, с 15 на ДД.ММ.ГГГГ ее держали в актовом зале ОВД, с ней был полицейский ФИО50 он не разрешал ей выйти в туалет, нанес ей удар электрошокером. При этом он не говорил, какие надо давать показания. Утром 16 мая ее допрашивал следователь в присутствии защитника. Следователь на нее давление не оказывала, она сама давала показания, сама все рассказывала. В этот же день с ней была проведена проверка показаний на месте. Давление на нее оказывали сотрудники полиции только ДД.ММ.ГГГГ, по этому поводу ею была подана жалоба в прокуратуру.

Из оглашенного судом протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.160-170) следует, что ФИО1 в ходе данного следственного действия вновь подробно рассказала и показала где и с кем она распивала спиртное, о произошедших конфликтах в ходе распития, о том где она взяла нож, о том, как нанесла удар ножом потерпевшему, где в это время находился потерпевший. Показания, данные в ходе данного следственного действия полностью согласуются с ее показаниями, данными в ходе допроса в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимая относительно данного следственного действия пояснила, что его в настоящее время не подтверждает, так как все рассказала под давлением следователя.

Давая оценку всем показаниям ФИО1, суд полагает необходимым положить в основу приговора показания, которые были даны ею в ходе допроса, в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после произошедшего, так как данные показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела. Данные ее показания были закреплены в ходе проверки показаний на месте, которая была проведена сразу после ее допроса ДД.ММ.ГГГГ. Показания подсудимая давала в присутствии защитника, проверка показаний на месте также была проведена в присутствии защитника. Каких-либо замечаний в ходе допроса подсудимой, а также в ходе проверки показаний на месте ни от нее, ни от лиц, которые участвовали в данных следственных действиях, не поступало.

Суд критически относится к доводам подсудимой в части того, что первоначальные показания ею были даны под давлением сотрудников полиции.

Так, в ходе судебного следствия была допрошена следователь ФИО20, которая пояснила, что ФИО1 привезли с вечера, она была в алкогольном опьянении, вела себя агрессивно, кидалась на сотрудников полиции. Допрашивала она ФИО1 утром, в присутствии защитника, больше никого не было. ФИО1 все рассказывала сама, никакого давления на нее не оказывалось. После допроса с ФИО1 была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО1 все показывала сама, никакого давления на нее не оказывалось.

Также был допрошен начальник ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО21, который пояснил, что он в составе СОГ выезжал на место происшествия по факту причинения ножевого ранения ФИО39. В ОВД была доставлена ФИО1, которая была в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 находилась в отделе до следующего дня. Утром ее допрашивала следователь, давление на ФИО1 никто не оказывал.

В ходе судебного следствия были исследованы материалы проверки по сообщению ФИО1. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в действиях полицейского ФИО22 отсутствует состав преступлений, предусмотренный ст.ст. 285-286 УК РФ. Также изучены материалы служебной проверки, согласно заключению, факт неправомерных действий в отношении ФИО1 со стороны сотрудников ОМВД России по <адрес> не нашел свое подтверждение.

Кроме того, в ходе судебного следствия подсудимая указала, что перед допросом ДД.ММ.ГГГГ и в ходе допроса на нее давление не оказывалось. Полицейский ФИО51, который находился с ней в ночь с 15 на 16 мая, не говорил ей какие показания надо давать. Утром она сразу пошла к следователю. Допрос был в присутствии защитника. Каких либо замечаний в ходе допроса ни от ФИО1, ни от защитника не поступало.

Таким образом, данные показания суд признает допустимыми и кладет их в основу приговора.

К остальным показаниям подсудимой, данным в ходе предварительного следствия, а также к показаниям, данными ею в ходе судебного следствия, суд относится критически, суд расценивает их как избранную подсудимой позицию защиты. Указанные показания являются непоследовательными, нелогичными, а также противоречат другим доказательствам по делу.

Несмотря на не признание своей вины подсудимой, ее вину подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства, показания потерпевшего, свидетелей и доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию, в этот день к нему приехала ФИО1, осталась у него ночевать. ДД.ММ.ГГГГ утром к ним пришел ФИО3 №10, они выпили спиртного, потом он ушел. Затем пришли ФИО41 и ФИО40, он с ними продолжил распивать спиртное. Никаких конфликтов ни у кого не было, ему телесные повреждения никто не причинял. Примерно в 12 часов он опьянел и ушел спать. Проснулся под вечер, увидел у себя на животе рану. В это время около дома стояла скорая, которую вызвала ФИО1 для себя, сказала, что ее избили соседи, она была вся в крови. После осмотра его увезли в больницу. Кто причинил ему ножевое ранение, он не знает. Думает, что ФИО1 не могла, так как он ее содержал, конфликтов между ними не было, они могли с ней поругаться, но телесные повреждения она ему не причиняла. ФИО1 его ревновала к ФИО40.

Из оглашенных показаний потерпевшего, данных на предварительном следствии (т.1 л.д. 32-36), следует, что с ФИО1 он сожительствует примерно год, она не работает, находится на его содержании. Они с ФИО1 часто употребляли спиртное. В трезвом виде ФИО1 спокойная, но когда выпьет, то становиться агрессивной, не контролирует себя, возникали ссоры в основном из-за ревности, во время которых она наносила ему телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получил пенсию, они с ФИО1 купили бутылку водки и дома вдвоем стали ее пить. К ним пришли ФИО37 и ФИО34, которая сказала, что пришла мириться с ФИО1, они все вместе выпили бутылку водки, потом ФИО34 с ФИО37 ушли. Ссор между ними не было. ФИО1 уехала в с.ФИО2, т.к. ей нужно было отдать долг в магазине, для этого Потерпевший №1 ей дал со своей пенсии пять тысяч рублей. На следующее утро Потерпевший №1 с ФИО1 опохмелились. Затем пришла ФИО34 Они втроем пошли в магазин еще за водкой. Купили несколько бутылок водки и вернулись домой, стали распивать спиртное. В какой-то момент к ним присоединились ФИО3 №9 и ФИО3 №10. Все происходящее он помнит плохо, потому что он был в состоянии алкогольного опьянения. Во время распития спиртного между ним и ФИО1 началась ссора из-за того, что она его снова приревновала, кажется к ФИО34. ФИО1 накинулась на него в драку и ударила его кулаком в лицо. Боли он не почувствовал, т.к. был сильно пьяный. Впоследствии от удара у него образовался синяк под левым глазом. Он обиделся на ФИО1, и ушел в комнату, лег на кровать и уснул. В это время на кухне оставались ФИО34 и ФИО37, ФИО3 №10 до этого ушел домой, потому что поссорился с кем-то. Проснулся он от сильной боли в животе. Сколько было времени, он не знает. В комнате и на кухне никого не было. Он вышел на улицу, где увидел машину скорой помощи. Возле машины стояла ФИО1. Потерпевший №1 подошел к машине и попросил у медика, чтобы ему оказали помощь, так как у него была рана внизу живота, из которой торчал фрагмент кишечника. Также он спросил у ФИО1, что с ним произошло. ФИО1 ничего не сказала. Он заметил, что в его доме было разбито крайнее левое окно, от ФИО1 он узнал, что окно выбила ФИО34. Ему оказали медицинскую помощь и госпитализировали в Тугулымскую ЦРБ, где сделали операцию. Он неоднократно спрашивал у ФИО1, кто его порезал ножом и при каких обстоятельствах. ФИО1 рассказала ему, что когда он уснул, то ФИО34 прибежала к его дому и выбила окно, после чего ФИО1 пошла к ФИО34 и также выбила окно в ее доме. После этого ФИО34 и ФИО37 избили ФИО1, она пошла к ФИО3 №4, которая вызвала «скорую». ФИО1 сказала Потерпевший №1, что она не наносила ножевого ранения и не видела, кто это сделал, также сказала, что это могла сделать ее сестра - ФИО34, которая хочет «посадить» ФИО1, для того, чтобы «подставить» ФИО1, то есть, чтобы все подумали, что Потерпевший №1 ударила ножом ФИО1 После произошедшего Потерпевший №1 пытался вспомнить, что произошло на самом деле у него дома ДД.ММ.ГГГГ, но вспомнить не смог. В своих первоначальных показаниях Потерпевший №1 сообщил о том, что ножевое ранение ему могла нанести только ФИО1, потому что ранее у него ни с кем, кроме нее, ссор не было. В настоящее время он поговорил с ФИО1, которая отрицает свою причастность к нанесению ему ножевого ранения, и он уже не знает, кто мог причинить ему ножевое ранение. Но если это сделала ФИО1, то он не желает привлекать ее к уголовной ответственности, потому что они продолжают сожительствовать с ней, и он не хочет, чтобы ее из-за него заключили в места лишения свободы. Также пояснил, что у ФИО1 и ФИО42 хорошие отношения, а между ФИО42 и ФИО40 плохие отношения, из-за общей внучки. У него самого со всеми жителями деревни, в том числе с ФИО41, с ФИО40, ФИО3 №10 хорошие взаимоотношения, конфликтов у него ни с кем не было, поэтому данные лица не могли ему причинить ножевое ранение.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил частично, не подтвердил в части того, что ФИО1 причиняла ему телесные повреждения во время их совместного проживания, а также 15 мая, в этот день у него уже был синяк под левым глазом, но его ударили другие люди.

ФИО3 ФИО3 №1 пояснила, что ФИО1 приходится ей родной сестрой. Сестра пока трезвая, то спокойная, однако когда выпьет, то хватается за ножи, она наносила ножевые ранения всем своим сожителям. ДД.ММ.ГГГГ она встретила ФИО1 с ФИО39 в магазине, они вместе пошли домой. Ближе к обеду она с мужем - ФИО41 по приглашению ФИО39 и ФИО1 пришли к ним, стали совместно выпивать. Телесных повреждений у ФИО39 никаких не было. Потом пришел ФИО3 №10, ФИО1 на него закричала, он ее толкнул, после этого ФИО3 №10 ушел. За то, что ФИО39 не заступился за ФИО1, она стала на него кричать и ударила его два раза в область головы. После этого ФИО40 с ФИО41 ушли. Примерно через 20-30 минут ФИО1 пришла к их дому и разбила окно, требовала сумочку, затем ушла, через 20 минут опять пришла, и разбила еще одно окно. Тогда она (ФИО40) взяла железную палку, вышла и ударила ФИО1 4 раза, они стали с ней драться, вышел ФИО41 и стал их разнимать. После она (ФИО40) пошла к ФИО39 и разбила у него окно, она видела, что ФИО39 спит на кровати, крови у него не было. Потом она пошла к ФИО3 №8, чтоб вызвать полицию, при этом ФИО1 выбежала из ограды и побежала за ней. После того, как ФИО3 №8 вызвала полицию, она (ФИО40) дождалась, когда ФИО1 уйдет, и вернулась домой. Вскоре ей позвонила ФИО3 №8 и сказала, что ФИО39 подрезали. Также пояснила, что у ФИО39 ни с кем из односельчан конфликтов не было, с ФИО1 у него бывали конфликты, она разбивала ему голову бутылкой.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд доверяет свидетельским показаниям ФИО3 №1, ФИО3 №11, ФИО3 №8, ФИО3 №6, ФИО23. Показания свидетеля ФИО3 №5 были оглашены судом в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты. При этом, судом достоверно установлено, что допрос свидетеля на предварительном следствии был осуществлен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №9, ФИО3 №10, ФИО3 №4, ФИО24, ФИО3 №12, ФИО3 №7 в части возникших противоречий, суд считает необходимым взять за основу приговора их показания данные на предварительном следствии, так как судом не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при их допросе.

Изложенные вышеперечисленными свидетелями обстоятельства, совершенного ФИО1 преступления, нашли подтверждение в протоколах осмотра места происшествия, в заключениях экспертов и других, собранных и исследованных в суде доказательствах.

Так, согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 3), ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от фельдшера ФИО25 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Тугулымскую ЦРБ из д. Щелконогова доставлен ФИО26 с диагнозом: <данные изъяты>.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. (Том №, л. д. 4-15), следует, что осмотрен <адрес> в д.<адрес>. Жилой дом состоит из кухни-прихожей и жилой комнаты. На обеденном столе в кухне имеются пустые бутылки водки, рюмки, закуска. Половики на полу расположены в беспорядке. Справа от входа в кухню расположен вход в жилую комнату, где справа у стены расположена кровать, на которой в беспорядке находятся постельные принадлежности. На полу у трельяжа, расположенного напротив кровати, у стены, обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. В комнате имеются четыре окна, два из которых выходят на <адрес>, крайнее правое окно разбито, осколки находятся на полу. В кухонном столе обнаружены и изъяты два кухонных ножа: нож с пластиковой рукояткой сине-белого цвета, нож с деревянной рукояткой коричневого цвета.

Согласно справки ГБУЗ СО «Тугулымская ЦРБ» (т.1 л.д.25), ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в ГБУЗ СО «Тугулымская ЦРБ» из д. <адрес> доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Диагноз - <данные изъяты>, алкогольное опьянение.

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100-102), у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты> Вышеуказанные телесные повреждения квалифицируются по признаку опасности для жизни согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причиняют тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни в момент причинения. С вышеуказанными телесными повреждениями поступил в ГБУЗ СО «Тугулымская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 вскоре после причинения повреждений.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123-126) нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является ножом хозяйственно-бытового назначения.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129-132, 133) был осмотрен и приобщены по уголовному делу в качестве вещественного доказательства кухонный нож с коричневой рукоятью.

Согласно копии рапорта оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в 15.05 в ДЧ поступило сообщение от ФИО3 №4 о том, что в д.<адрес><адрес>, избивают ФИО4 (т.1 л.д. 139).

Согласно справки ГБУЗ СО «Тугулымская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ в 16.02 на ПСП пгт Тугулым поступил вызов для оказания медицинской помощи ФИО12 Т.А., бригаду СМП вызывала сама пострадавшая. Указанной бригадой СМП также была оказана медицинская помощь Потерпевший №1 (т.1 л.д. 145).

Из копии карты вызова СМП № на ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.02 на ПСП поступил вызов от ФИО1 из д.<адрес>, <адрес>. Бригада СМП прибыла на вызов по указанному адресу в 16.25. Со слов ФИО1, у которой обнаружены телесные повреждения в виде ушибов и ссадин, ее примерно час назад избили неизвестные. В 16.35 медицинская помощь ФИО1 окончена, поступил другой вызов по этому же адресу, к Потерпевший №1 (т.1 л.д.146).

Из копии карты вызова СМП № на Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 начата транспортировка Потерпевший №1 в Тугулымскую ЦРБ. Данные осмотра: <данные изъяты>. Диагноз Потерпевший №1- <данные изъяты>. Со слов Потерпевший №1 - находился в алкогольном опьянении, уснул, проснулся и почувствовал боль в животе. В это время по этому же адресу ФИО1 вызвала СМП для оказания себе медицинской помощи в связи с побоями. Потерпевший №1 обратился к бригаде СМП, чтобы его также осмотрели (т.1 л.д.147).

Согласно справки из МКУ «ЕДДС администрации ТГО», ДД.ММ.ГГГГ из д.<адрес> на систему 112 поступало два вызова. В 15.21 вызов от ФИО3 №8 с просьбой вызвать полицию в д.<адрес> на <адрес>. В 15.51 звонок от ФИО1 с просьбой вызвать скорую помощь в д.Щелконогова <адрес> (т.1 л.д.149).

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении описанного преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 доказана в полном объеме.

Вина подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему нашла свое подтверждение. Так ее вина подтверждается следующими доказательствами: ее показаниями, данными в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, где она подробно рассказала о том, как происходили события ДД.ММ.ГГГГ, как в ходе распития спиртного между нею и потерпевшим на почве ревности произошел конфликт, в ходе которого она ударила его кулаком в лицо, после чего он ушел и лег на кровать. Потом, в ходе конфликта, который происходил на улице между нею и ФИО40 с ФИО41, ФИО1 зашла в дом, и разозлившись на то, что ФИО39 не заступился за нее, взяла со стола на кухне нож и ударила ФИО39 один раз в область живота, который в это время лежал на кровати. Свидетели ФИО40, ФИО37, ФИО3 №2 также показали, что в ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО39 произошел конфликт, в ходе которого она ударила его в область лица, после этого ФИО39 ушел в другую комнату и лег. После этого ФИО1 стала конфликтовать с ФИО40. Тогда ФИО40, ФИО3 №2 и ФИО37 ушли домой. Также указанные свидетели показали, что у потерпевшего ФИО39 в ходе распития спиртного конфликт был только с подсудимой. Телесных повреждений в момент распития спиртного у ФИО39 не было. Сам потерпевший пояснил, что у него не было конфликтов ни с кем. К его показаниям в части того, что у него не было конфликта с подсудимой, что имеющийся у него синяк под левым глазом ему причинен ранее, другими лицами, суд относится критически, так как в этой части его показания не нашли свое подтверждение, суд полагает, что ФИО39 дает неправдивые показания с целью того, чтоб ФИО1 избежала уголовной ответственности, так как они сожительствуют и между ними близкие взаимоотношения. После того, как ФИО40, ФИО3 №2 и ФИО37 ушли из дома ФИО39, больше они в этот дом не возвращались. Конфликт, который потом был между ними и подсудимой происходил на улице. Данный факт подтверждается как их показаниями, так и показаниями свидетеля Позняк. Кроме того, данный факт подтверждается представленной государственным обвинителем информацией, полученной из уголовно-исполнительной инспекции. Согласно которой, ФИО1 отбывает наказание в виде ограничения свободы, в связи с чем, с целью контроля за исполнением наказания, ей выдано устройство слежения. Согласно данных устройства слежения, подсудимая ДД.ММ.ГГГГ в 10-25 была на пересечении автодорог <адрес> – с. ФИО2, подъезд к <адрес>, в 11-18 подсудимая была в магазине, 14-45 была у дома ФИО42, в 15-21 была у дома ФИО3 №8, в 14-31, 14-57, в 15-13 подсудимая находилась у дома ФИО37 Данная информация согласуется с показаниями свидетелей ФИО40, ФИО3 №8, ФИО42. Кроме того, данная информация опровергает доводы подсудимой в части того, что после того, как она сходила к ФИО42, она вернулась и сидела ждала скорую помощь. Из информации следует, что после того, как она сходила к ФИО42, она вернулась к месту, где происходила драка между нею и ФИО40, а потом, в 15-21 она ходила к дому ФИО3 №8. Указанное согласуется с показаниями ФИО40 и ФИО3 №8, в части того, что подсудимая бежала за ФИО40, когда она пошла к ФИО3 №8 вызывать полицию.

Таким образом, доводы защитника и подсудимой о непричастности подсудимой к совершению преступления не нашли своего подтверждения и опровергнуты доказательствами, исследованными судом.

Доводы подсудимой о причастности к преступлению ФИО40 и ФИО41 судом проверялись и также не нашли своего подтверждения. Судом установлено, что ФИО40 с ФИО41 ушли от потерпевшего ФИО39, когда ФИО1 начала конфликтовать сначала с потерпевшим, а потом с ФИО40. При этом у ФИО39 никаких телесных повреждений в тот момент не было, при них подсудимая один раз ударила потерпевшего в область лица и он ушел спать. На улицу, где происходила драка между ФИО40, ФИО41 и ФИО1, потерпевший не выходил. Каких-либо конфликтов между ними и потерпевшим не было.

При этом имеющийся в отношении ФИО40 приговор об осуждении ее не свидетельствует о том, что у нее имелся мотив к совершению преступления, так как приговор в отношении ее вынесен ДД.ММ.ГГГГ, на момент происходящего в отношении ФИО40 еще не было возбуждено уголовное дело по преступлению, за которое она была осуждена ДД.ММ.ГГГГ. Приговор подтверждает факт того, что между подсудимой и ФИО40 происходила драка, в ходе которой последняя наносила удары подсудимой.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд с учетом всех установленных фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что именно ФИО1 умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО39, причинила последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Использование ножа для причинения телесных повреждений свидетельствует об умысле осужденной на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Квалифицирующий признак "применение предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое подтверждение.

Вину ФИО1 подтверждают исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, которые являются достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Кроме того, все собранные по уголовному делу доказательства согласуются с показаниями самой подсудимой, данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования, перечисленные в ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности содеянного ею, ее личность, в том числе обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Психическое состояние подсудимой у суда сомнения не вызывает исходя из ее поведения в суде и материалов дела, в связи с чем в отношении совершенного преступления она является вменяемой и подлежит уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО1 со стороны участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес>, со стороны начальника <адрес> сельской управы характеризуется отрицательно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, по характеру грубая, вспыльчивая, лживая, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, привлекалась к административной ответственности, со стороны односельчан на ФИО1 неоднократно поступали жалобы. Также с отрицательной стороны ФИО1 характеризуется со стороны уголовно-исполнительной инспекции, где она состоит на учете в связи с отбыванием наказания по приговору суда. ФИО1 неоднократно нарушала ограничения, установленные судом.

Обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимой судом не установлено.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку суд пришел к выводу, что нахождение подсудимой в состоянии опьянения способствовало совершению ею преступления. Согласно представленным характеристикам ФИО1 зарекомендовала себя как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. <данные изъяты>.

Подсудимая ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории тяжких, которое направлено против здоровья человека, ранее судима, характеризуется отрицательно, с учетом отягчающего наказание обстоятельства, исходя из общих целей наказания, руководствуясь принципом социальной справедливости, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею преступлений в дальнейшем, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении ФИО1, возможно только в условиях изоляции ее от общества, в связи с чем назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении подсудимой суд считает возможным не применять, полагая, что ее исправление возможно достигнуть при отбывании ею наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что осужденной назначается наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведения как во время, так и после совершения преступления, а также каких либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Также суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления в силу ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

ФИО1 отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Суд в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединяет неотбытое ею наказание в виде 1 месяца 25 дней.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимой в доход государства подлежат процессуальные издержки, в виде оплаты труда защитника на предварительном следствии, в размере 7 337 рублей 00 копеек. Оснований для освобождения ее от возмещения расходов государства, понесенных при расследовании уголовного дела, не имеется. В ходе судебного заседания было установлено, что подсудимая в силу возраста и состояния здоровья трудоспособна, доказательств имущественной несостоятельности либо тяжелого материального положения лиц, находящихся на ее иждивении, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО52 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Тугулымского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 месяца 25 дней ограничения свободы, окончательно назначить 4 (четыре) года 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Взыскать с ФИО1 ФИО53 в доход государства процессуальные издержки в размере 7 337 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток с момента провозглашения, осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, путем подачи жалобы в Тугулымский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий судья Н.А. Крицкая