Апелляционное определение № 33-819/2026 от 1 апреля 2026 г.

Пред-щий в 1-й инстанции: ФИО1 № 2-4398/2025 № 33-819/2026 УИД 93RS0001-01-2025-006296-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года город Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Могутовой Н.Г.,

судей Крыловой Ю.П., Храпина Ю.В.,

при секретаре Речкиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога и по встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛИМП», Банк ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о признании ничтожным некоторых условий дополнительного соглашения, признания недействительными (ничтожными) договоров, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Буденновского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 15 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Могутовой Н.Г., объяснения ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивированы тем, что 9 июня 2024 года между Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО2 заключен договор № о предоставлении кредита в размере 2 198 010 руб. 31 коп., с взиманием за пользование кредитом 15,9 % годовых, датой возврата – 9 июня 2031 года, на приобретение автомобиля Volkswagen Golf, VIN №, 2013 года выпуска.

В соответствии с кредитным договором, заемщик предоставляет банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору автотранспортное средство - Volkswagen Golf, VIN №, 2013 года выпуска.

Истец свои обязательства по данному договору выполнил.

ФИО2 обязательства по возврату кредитных средств не осуществляет, в связи с чем ему было направлено банком уведомление о погашении простроченной задолженности и намерении досрочно истребовать сумму кредита, однако до настоящего времени обязательства по кредиту не исполнены.

Требование банка о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору удовлетворены нотариусом Донецкого нотариального округа ФИО7, путем совершения 29 июля 2025 года удаленного действия в виде исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 2 979 829 руб. 73 коп.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) просил суд обратить взыскание на заложенное движимое имущество, транспортное средство - автомобиль Volkswagen Golf, VIN №, 2013 года выпуска.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО «ОЛИМП», Банк ВТБ (публичное акционерное общество), ООО «Д.С.АВТО» о признании ничтожным некоторых условий дополнительного соглашения, признания недействительными (ничтожными) договоров, расторжении договора купли – продажи транспортного средства, обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 9 июня 2024 года между ним и ООО «ОЛИМП» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому он приобрел автомобиль Volkswagen Golf, VIN №, 2013 года выпуска за 1 830 000 руб. и договор оказания услуг № от 9 июня 2024 года на сумму 366 000 руб., который является сделкой прикрывающей продавцом дополнительного незаконного вознаграждения, поскольку услуги указанные в п.1 не могут стоить такую стоимость.

Дополнительное соглашение №1в является навязанной услугой, поскольку является крайне невыгодным для покупателя, в случае отказа от услуг.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен им с ООО «Д.С.АВТО» 9 июня 2024 года на сумму 96 600 руб. Данный пакет документов оформляет не самостоятельную услугу, а скрытую комиссию в указанном размере, искусственно встроенную в кредитную сделку. Условия гарантии составлены так, чтобы сделать ее получение практически невозможным.

Покупатель, будучи вынужден соглашаться на все условия схемы для получения кредита и «скидки», совершал сделки на крайне невыгодных условиях.

Таким образом, ООО «ОЛИМП» и ООО «Д.С.АВТО» неосновательно обогатились на сумму 462 600 руб.

ФИО2 обратился в ООО «ОЛИМП» с претензией по ремонту автомобиля по гарантии, однако никакого ответа не поступило, истцу пришлось ремонтировать автомобиль за свой счет.

Банк ВТБ (ПАО) 9 июня 2024 года перечислил ООО «ОЛИМП» 366 000 руб.; ООО «Д.С.АВТО» - 96 600 руб.

В связи с вышеизложенным, ФИО2 причинены значительные нравственные страдания связанные с осознанием того, что он стал жертвой мошеннической схемы; претерпеванием стресса от многочисленных судебных разбирательств и исполнительных действий; нахождением в состоянии долговой ямы и постоянного финансового давления; потерей доверия к финансовым и коммерческим институтам.

ФИО2 просил суд признать ничтожным (или применить последствия недействительности) условие дополнительного соглашения №1е к договору купли-продажи № от 9 июня 2024 года, увязывающее предоставление скидки с заключением договора оказания услуг; признать недействительным (ничтожным) договор оказания услуг № от 9 июня 2024 года, заключенный между ФИО2 и ООО «ОЛИМП»; признать недействительным (ничтожным) договор о предоставлении независимой гарантии от 9 июня 2024 года, заключенный между ФИО2 и ООО «Д.С.АВТО»; расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от 9 июня 2024 года, заключенный между ФИО2 и ООО «ОЛИМП»; обязать ООО «ОЛИМП» принять от ФИО2 автомобиль Volkswagen Golf, VIN №; взыскать с ООО «ОЛИМП» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 196 000 руб., как неосновательное обогащение; взыскать с ООО «Д.С.АВТО» в пользу ФИО2 96 600 руб., как неосновательное обогащение; взыскать с ответчиков солидарно штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от сумм, взысканных судом, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы.

Определением Буденновского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 31 октября 2025 года принят иск ФИО2 для совместного рассмотрения с иском Банка ВТБ (публичное акционерное общество).

Решением Буденновского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 15 декабря 2025 года исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога суд удовлетворил.

Судом обращено взыскание на заложенное движимое имущество – транспортное средство - автомобиль Volkswagen Golf, VIN №, 2013 года выпуска.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО «ОЛИМП», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Д.С.АВТО» о признании ничтожным некоторых условий дополнительного соглашения, признания недействительными (ничтожными) договоров, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и удовлетворить исковые требования ФИО2 Решение суда первой инстанции считает незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители Банк ВТБ (ПАО), ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 117 ГПК Российской Федерации путем судебного извещения. Об отложении рассмотрения дела ходатайство в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется по следующим основаниям.

По делу судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела следующее.

9 июня 2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № № в размере 2 198 010 руб. 31 коп., с взиманием за пользование кредитом 15,9 % годовых, датой возврата – 9 июня 2031 года, на приобретение автомобиля Volkswagen Golf, VIN №, 2013 года выпуска.

9 июня 2024 года между ООО «ОЛИМП» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого является автомобиль Volkswagen Golf, VIN №, 2013 года выпуска, цена которого составляет 1 830 000 руб.

Согласно п.2.5.1 – 2.5.2 вышеуказанного договора купли-продажи, в день подписания настоящего договора покупатель производит предварительную оплату за автомобиль в размере 366 000 руб. Покупатель обязуется произвести оплату оставшейся цены автомобиля в течение 7 банковских дней со дня подписания настоящего договора.

Согласно п.3.1.2. договора купли-продажи передача транспортного средства осуществляется после осмотра транспортного средства покупателем, с последующим подписанием акта приема-передачи транспортного средства.

Вышеуказанные договоры – кредитный договор и договор купли-продажи подписаны собственноручно ФИО2

9 июня 2024 года между ООО «ОЛИМП» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение №1в к договору купли-продажи транспортного средства № от 9 июня 2024 года, согласно которому п.2.2. договора считать действующим в следующей редакции: покупателю, при условии перечисления на расчетный счет продавца единовременно всей суммы по договору (за минусом первоначального взноса), предоставляется скидка в размере 361 000 руб. Скидка возвращается покупателю из кассы продавца и не может превышать первоначальный взнос покупателя, внесенный в кассу продавца.

9 июня 2024 года между ООО «ОЛИМП» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение №1е к договору купли-продажи транспортного средства № от 9 июня 2024 года, согласно которому автомобиль, приобретаемый покупателем согласно договору купли-продажи является акционным товаром, на который распространяется скидка при соблюдении определенных условий акции. Цена договора, указанная в п.2.1 договора купли-продажи, равная 1 830 000 руб. определенная с учетом скидки в размере 366 000 руб., которая предоставляется покупателю при условии заключения договора оказания услуг № от 9 июня 2024 года. Полная стоимость автомобиля без учета скидки составляет 2 196 000 руб.

9 июня 2024 года между ООО «ОЛИМП» и ФИО2 заключен договор оказания услуг №, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: консультирование, сбор, подготовка документов, связанных с получением наиболее выгодного кредита в банках-партнерах, подбор наиболее выгодного договора страхования в страховых компаниях, подготовка документов для перехода права собственности на автомобиль, проверка судьбы автомобиля с использованием интернет ресурсов, провести маркетинговое исследование и оказать помощь в подборе автомобиля, протестировать его техническое состояние. Исполнитель обязуется оказать услуги самостоятельно или с помощью третьих лиц (п.1.) Стоимость оказываемых услуг составляет 366 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг к договору оказания услуг № от 9 июня 2024 года, стороны договорились, что все обязательства, предусмотренные п.1 договора оказания услуг выполнены в полном объеме и в срок на сумму 366 000 руб. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Договор оказания услуг и акт оказанных услуг к договору подписаны собственноручно ФИО2

9 июня 2024 года между ООО «Д.С.АВТО» и ФИО2 заключен договор о предоставлении независимой гарантии. Сумма независимой гарантии 96 600 руб., действие независимой гарантии - до 24 месяцев.

По заявлению ФИО2 он полностью ознакомился с офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» ООО «Д.С.АВТО», в связи с чем, направлено заявление о предоставлении независимой гарантии. Просит расценивать настоящее заявление как согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии с Гарантом – ООО «Д.С.АВТО», а также согласие с условиями предоставления независимой гарантии, обязался осуществить оплату стоимости независимой гарантии.

Согласно банковскому ордеру № от 10 июня 2024 года, на счет ФИО2 перечислен кредит в соответствии с кредитным договором № от 9 июня 2024 года, согласно распоряжению №1 от 10 июня 2024 года в сумме 2 198 010 руб. 31 коп.

Договоры, заключенные между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО), ООО «ОЛИПМ», ООО «Д.С.АВТО» являются самостоятельными договорами.

ФИО2 предоставил Банку ВТБ (ПАО) документы и дал распоряжение на перечисление денежных средств в размере 1 464 000 руб. ООО «ОЛИПМ»; в размере 366 000 руб. - ООО «ОЛИПМ»; в размере 96 600 руб. ООО «Д.С.АВТО»; услуги Банка карты «Автолюбитель» в размере 271 410 руб. 31 коп., что указано в п.22 кредитного договора, о чем ФИО2 было достоверно известно, при подписании договора.

Банк ВТБ (ПАО) исполнил поручение заемщика и перечислил указанные выше денежные средства, о чем свидетельствуют копии счетов на оплату.

14 июня 2025 года Банк ВТБ (ПАО) направил ФИО2 уведомление о досрочном истребовании задолженности, с уведомлением о намерении обратиться с иском в суд либо к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, в случае невозврата суммы кредита в установленный срок, а именно – 23 сентября 2025 года.

29 июля 2025 года нотариусом Донецкого городского нотариального округа ФИО7 совершена исполнительная надпись, приняты меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на сумму задолженности 2 379 829 руб. 73 коп.

Из расчета задолженности за период с 10 июня 2024 года по 4 августа 2025 года усматривается, что задолженность ФИО2 перед Банком ВТБ (ПАО) по возврату кредитных денежных средств составляет 2 379 829 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Банк ВТБ (ПАО), отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 исходил из того, что вышеуказанные договоры, заключенные ФИО2 с Банком ВТБ (ПАО), ООО «ОЛИПМ», ООО «Д.С.АВТО», в том числе кредитный и договор купли-продажи, дополнительные соглашения к нему, собственноручно подписаны ФИО2, что свидетельствует о том, что ФИО2 был ознакомлен с условиями договоров и согласен с ними. В нарушение условий кредитного договора, обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом ФИО2 надлежащим образом не исполнялись, погашение производилось с нарушением сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась задолженность, в связи с чем судом обращено взыскание на заложенное движимое имущество – транспортное средство - автомобиль Volkswagen Golf, VIN №, 2013 года выпуска, принадлежащий ФИО2

Кроме того, обязательства по договору купли-продажи спорного автомобиля, заключенного с ФИО2, ответчиками ООО «ОЛИПМ», ООО «Д.С.АВТО», выполнены в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи указанного транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» (далее – Закон № 5-ФКЗ) предусмотрено, что нормативные правовые акты Донецкой Народной Республики действуют на территории Донецкой Народной Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Донецкой Народной Республики.

В соответствии с требованиями ст. 2 ГПК Российской Федерации, осуществляя правосудие, суд защищает права, свободы и интересы физических лиц, права и интересы юридических лиц, государственные и общественные интересы способом, определенным законами.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст. 422 ГК Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Предоставленными кредитными средствами ФИО2 распорядился по собственному усмотрению, без принуждения.

Согласно ч.2 ст. 847 ГК Российской Федерации, клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Требований о признании кредитного договора не заключенным и (или) недействительным ФИО2 не заявлено. С каким-либо заявлением на действия сотрудников Банка ФИО2 в правоохранительные органы не обращался. Совершенная исполнительная надпись нотариуса Донецкого городского нотариального округа ФИО7 является действующей.

Согласно п. 10 кредитного договора ФИО2 передал в залог Банку транспортное средство VOLKSWAGEN Golf в качестве исполнения обязательств по кредитному договору №V621/2005-0019299.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 подтвердил, что полностью признает исковые требования Банк ВТБ (ПАО), согласен с тем, чтобы было обращено взыскание на заложенное движимое имущество – спорный автомобиль.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «ОЛИМП», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Д.С.АВТО» о признании ничтожным некоторых условий дополнительного соглашения, признания недействительными (ничтожными) договоров, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному вводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом учел, что заключение оспариваемых договоров проводилось в рамках действующего законодательства. Суд не находит заключенные между ООО «ОЛИМП», ООО «Д.С.АВТО» и ФИО2 договоры, соглашения мнимыми или притворными.

ФИО2 по договору купли-продажи приобрел транспортное средство.

Подписанным актом оказанных услуг к договору оказания услуг № от 9 июня 2024 года, ФИО2 подтвердил, о том, что ООО «ОЛИМП» выполнены в полном объеме на сумму 366 000 руб.

Кроме того, ФИО2 обратился с заявлением о предоставлении ему независимой гарантии безотзывного характера и свой выбор удостоверил личной подписью, в связи с чем ему был предоставлен соответствующий сертификат.

Кроме того, с учетом признания ФИО2 исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога – спорного автомобиля, заявленные ФИО2 требования к ООО «ОЛИМП», ООО «Д.С.АВТО» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, обязании ООО «ОЛИМП» принять от ФИО2 автомобиль Volkswagen Golf, VIN №; взыскать с ООО «ОЛИМП» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 196 000 руб., как неосновательное обогащение, являются взаимоисключающими, поскольку после обращения взыскания на предмет залога решения суда в случае удовлетворения требований ФИО2 не может быть исполнено.

При этом судом первой инстанции было учтено, что ФИО2 не оспаривал условия кредитного договора, условия его заключения и сумму задолженности в связи с неисполнением кредитных обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исходил из того, что отсутствуют доказательства нарушения ответчиками прав ФИО2 при заключении оспариваемых договоров.

Доводы, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 328 ГПК Российской Федерации по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329, пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 г.