Решение № 2-421/2017 2-421/2017~М-338/2017 М-338/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-421/2017

№ 2-421/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 04 мая 2017 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

судьи Нечаевой Т.М.,

при секретаре Ракитиной Т.И.,

с участием:

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита,

установил:

Публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № №, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в размере 115508 рублей сроком на № месяцев. В соответствии с условиями договора ФИО2 принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительному соглашению к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В свою очередь ФИО2 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 211822,88 рублей, из которых: 96074,40 рубля - ссудная задолженность, 76148,48 рублей – задолженность по процентам, 39600 рублей - задолженность по неустойке. Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по договору кредитования в размере 211822,88 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5318,23 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «Восточный Экспресс банк» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Агентский договор № №, в соответствии с которым Банк поручил ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» взыскание задолженности с должников.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования Банка признал. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, что отражено в заявлении. Просил суд на основании ст. 333 ГПК РФ снизить размер подлежащей уплате неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 115508 рублей на срок № месяцев под № годовых.

Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме путем активации Банком кредитной карты.

Заключение договора подтверждается заявлением клиента о заключении договора кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заполнив и подписав которое, ФИО2 подтвердил, что ознакомлен с условиями Договора КБО, Тарифами Банка, которые будут с него взиматься, согласился с ними и обязался их соблюдать.

Факт заключения договора кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ г. с Банком ФИО2 не оспаривал.

Кроме того, между ФИО1 и Банком ДД.ММ.ГГГГ г. также в офертно-акцептной форме заключен договор страхования финансовых рисков, связанных с потерей и Договор страхования от несчастных случаев и болезней, по условиям которых, ответчик выразил согласие на оплату страховой премии за счет кредитных средств.

Также между сторонами согласован и подписан предварительный график гашения кредита, где указан размер ежемесячного платежа 5733 рубля, который складывается из суммы основного долга по кредиту и суммы процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по договору кредитования Банком выполнены в полном объеме- им осуществлялось кредитование счета, что подтверждается выпиской из лицевого счета № № за период с ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с условиями Договора ФИО2 принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительному соглашению к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Судом установлено, что ответчик воспользовался кредитными средствами по договору, но в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, чем нарушил условия договора кредитования.

Согласно представленному истцом расчету за период пользования кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. сумма задолженности ФИО4 (за период с ДД.ММ.ГГГГ г.) по Договору составила 211822,88 рублей, из которых: 96074,40 рубля - ссудная задолженность, 76148,48 рублей – задолженность по процентам, 39600 рублей - задолженность по неустойке.

Данный расчет соответствует условиям Договора кредитования, с которыми ответчик при заключении кредитного договора согласился и не оспаривал.

Учитывая изложенное, суд принимает указанный расчет в качестве доказательства размера задолженности ответчика.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не предоставлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия задолженности по Договору о предоставлении кредита, не содержат таких доказательств и материалы дела.

Учитывая, что кредитным договором установлено право кредитора потребовать от заемщика и обязанность заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, суд считает, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по Договору о предоставлении кредита обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ заслуживает внимания.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 39600 рублей, что соответствует условиям заключенного сторонами Договора о предоставлении кредита.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ФИО1 ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагает возможным с учетом баланса сторон и конкретных обстоятельств дела уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 20000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные требования Банка о взыскании ссудной задолженности, задолженности по процентам признал.

Согласно требованиям ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд его принимает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы Банка по уплате государственной пошлины составили 5318,23 рублей, что подтверждается платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 5318,23 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» сумму задолженности по Договору кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 192222 рубля 88 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5318,23 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течении месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Т.М. Нечаева

Решение суда в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ принято 05 мая 2017 года.