Решение № 2-1614/2017 2-1614/2017~М-1223/2017 М-1223/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1614/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 05 октября 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., с участием ответчика/истца ФИО1, её представителя адвоката Бовыриной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам

общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о расторжении кредитного договора, договора залога имущества, обязании передать паспорт транспортного средства и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *-ф от *** в размере 422184,08 руб., в том числе долг по погашению кредита (просроченный кредит – 207542,39 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 19809,48 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 188593,82 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 6238,39 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль * года выпуска, идентификационный номер *, двигатель № *, кузов *, цвет амулет ......., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 328700 рублей исходя из отчета об оценке №Авт-7390 от ***, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму 13421,84 руб., указав в обоснование, что *** между банком и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 442235 руб. сроком до *** на приобретение автомобиля вышеуказанной марки. Кредит предоставлен под залог приобретаемого автотранспортного средства, о чем заключен договор *-фз от ***. Ответчик свои обязательства надлежаще не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, поэтому истец обратился в суд с данным иском.

В свою очередь ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения (определением от ***), к ООО «Русфинанс Банк» о расторжении кредитного договора *-Ф от *** и договора залога имущества № *-ФЗ от ***, обязании передать ей паспорт серии ....... от *** транспортного средства марки УАЗ-23632 UAZ Pickup, 2012 года выпуска, и взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, указав в обоснование, что действительно между ней и банком был заключен кредитный договор и договор залога транспортного средства вышеуказанной марки, залоговой стоимостью 611500 рублей. Залогодержателю передан оригинал ПТС на срок действия сделок. Ей предоставлен график платежей с мая 2012 года по ***, согласно которого общая сумма ежемесячных платежей, подлежащая выплате по предоставленному кредиту составляет 671258,74 руб. По состоянию на апрель 2017 года она выплатила банку сумму по кредиту полностью, а всего ею выплачено 695649,30 руб. таким образом, полагает, что полностью выполнила свои обязательства перед банком, что в соответствии с условиями кредитного договора (п. 10.1) и договора залога (п. 6.1) прекращает их действие, а ПТС подлежит возврату. *** она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора и договора залога, в связи с исполнением обязательств перед ООО «Русфинанс банк», но осталось без ответа и удовлетворения.

Определением суда от 05 сентября 2017 года данные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебное заседание представитель ООО «Русфинанс Банк» не явился. Письменным заявлением представитель банка просит суд рассмотреть данное дело без участия его представителя, исковые требования ООО «Русфинанс Банк» поддерживает в полном объеме, отзыва по иску ФИО1 не представил.

ФИО1 и её представитель исковые требования банка не признали, требования ФИО1 поддержали, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили, дополнив, что заемщик выплатила банку в счет погашения основного долга, процентов и неустойки сумму 684449,85 руб. Сумма по договору кредита составила 442352 рубля. Банк в нарушение условий кредитного договора исчислял неустойку на сумму процентов. При погашении кредита банк использовал средства на погашение незаконно исчисленных пени, затем процентов за пользование кредитом и в последнюю очередь на погашение суммы основного долга. В случае удовлетворения иска банка просят применить ст.333 ГК РФ, поскольку сумма пени несоразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств. Банк желает получить за 5 лет пользования кредитом сумму, превышающую размер основного долга на 664282 рубля. Заемщик исполнила свои обязательства перед банком. Просят удовлетворить иск ФИО1 и отказать в иске ООО «Русфинанс банк».

Изучив доводы сторон, и исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления № 13 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что *** между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор *-Ф, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 442352 руб. сроком до *** с процентной ставкой 17,50 % годовых на приобретение автомобиля.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО1 был заключен договор залога имущества, а именно автомобиля * года выпуска, идентификационный номер *, двигатель № *, кузов *, цвет *.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств, в размере суммы кредита. Платежными поручениями * от *** подтверждается списание со счета ФИО1, открытого банком по кредитному договору, денежных средств на общую сумму 442352 руб., в том числе за автомобиль по договору купли-продажи от *** по кредитному договору 962505 от ***, за страховую премию по договору страхования и услуги ООО «*», согласно условиям подписанного сторонами кредитного договора.

Как следует из кредитного договора *-Ф от ***, заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа (11112,86 руб.) на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита (п. 5.1).

Однако заемщик ФИО1 вышеуказанные обязательства нарушала, поэтому образовалась кредитная задолженность.

Анкетой заемщика предусмотрен следующий порядок погашения задолженности перед кредитором: издержки кредитора, связанные с получением исполнения Заемщиком обязательств по настоящему договору; уплата единовременной комиссии за выдачу кредита; уплата повышенных процентов (при их наличии); уплата просроченных процентов (при их наличии); погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии); уплата срочных процентов; погашение срочной задолженности по основному долгу (л.д. 14-16).

Из расчета задолженности, представленного банком и истории всех погашений клиента по кредитному договору следует, что кредитор производил списание поступающих денежных средств, исходя из вышеуказанного порядка, сначала на неустойку, а затем на списание процентов и основного долга по договору.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Суд полагает, что определенная банком очередность погашения задолженности, изложенная в анкете заемщика, а не в кредитном договоре, а именно, когда погашение штрафной неустойки, которая по существу является повышенными процентами и мерой ответственности за нарушение условий и сроков внесения платежей, имеет преимущество перед погашением процентов за пользование кредитом и основного долга, противоречит действующему законодательству.

Неустойка, являющаяся в силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязательства, не отнесена к установленному статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающему перечню денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а отнесение частичного исполнения денежного обязательства в погашение неустойки перед процентами и основным долгом противоречит статьям 319, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд не может согласиться с расчетом задолженности, предложенным банком, поскольку он, как условия кредитования в этой части, противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма заявленная банком ко взысканию составляет 422184,08 руб. При этом расчет задолженности по кредитному договору *-ф от ***, представленный в обоснование требований, согласно которому задолженность на момент предъявления иска составляет 422184 рублей 08 копеек, из которых: просроченный основной долг – 207542 рубля 39 копеек; просроченные проценты - 19809 рублей 48 копеек; повышенные проценты на просроченный долг - 188593 рублей 82 копейки, повышенные проценты на проценты - 6238 рублей 39 копеек, не может быть положен в основу решения суда, так как произведен без учета положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено нарушение банком требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при распределении вносимых заемщиком денежных средств в погашение кредитной задолженности: при наличии просроченной задолженности по основному долгу и процентам, банк первоначально направил денежные средства в погашение неустойки на общую сумму 241673,44 руб. (л.д.42-64), в то же время на погашение основного долга заемщика банком направлена сумма 234809,61 руб., на погашение процентов за пользование кредитом – 207966,80 руб. Суд приходит к выводу, что сумму повышенных процентов на основной долг и проценты (неустойка) в размере 241673,44 руб. следует направить в счет погашения просроченных процентов и основного долга по иску.

Согласно п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п. п. 1.1.2., 5.1., 5.2 заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ООО «Русфинанс Банк» просит взыскать повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов, но этот вид неустойки не предусмотрен договором, заключенным между сторонами. Поэтому требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов в размере 6238,39 руб. не основан на законе и договоре, и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает возможным принять за основу расчет неустойки (повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту), представленный банком с корректировкой суммы направленной на погашение основного долга и процентов, т.е. размер неустойки составляет (188593,82 – (241673,44 – 227351,87) = 174272,25 руб.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 60000 рублей.

Таким образом, с учетом установленного судом нарушения со стороны ФИО1 обязательств по погашению кредита, с неё в пользу банка подлежат взысканию повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 60000 рублей, в удовлетворении взыскания иных сумм с заемщика банку следует отказать по вышеуказанным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет договора в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (ч. 2 ст. 346 ГК РФ).

Судом установлено, что *** между банком и залогодателем ФИО1 заключен договор залога имущества, предметом залога является автомобиль * года выпуска, идентификационный номер *, двигатель № *, кузов *, цвет амулет металлик. Залоговая стоимость предмета залога составляет 611500 руб. (п.2.1 договора залога).

Банк просит обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 328700 рублей исходя из отчета об оценке №* от ***.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге имущества)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно материалам дела, размер задолженности по повышенным процентам составляет менее 10% от стоимости предмета залога.

Таким образом, учитывая следующие обстоятельства: размер задолженности по повышенным процентам по отношению к стоимости предмета залога, суд приходит к выводу, что банку следует отказать в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество.

При разрешении исковых требований ФИО1 суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что предъявление заемщиком требования о расторжении кредитного договора возможно, однако для реализации указанного в законе положения требуется наступление последствий предусмотренных ст. 450 ГК РФ, а для прекращения договора залога последствий, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, которые при рассмотрении настоящего дела не установлены.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Защита прав лица может осуществляться или в случае их нарушения, или в случае, когда какими-либо лицами, а также органами государства, местного самоуправления эти права оспариваются.

Таким образом, закреплено право лиц на судебную защиту нарушенных или оспоренных прав.

В судебном заседании истцом ФИО1 не доказано, что ответчиком нарушены её охраняемые законом права и интересы.

С учетом изложенного, требования ФИО1 о расторжении кредитного договора и договора залога от ***, обязании передать ПТС, и как следствие, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины оплаченной при подаче иска, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ***, уроженки д........, проживающей по адресу: ......., работающей .......» в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере 60000 рублей, расходы по госпошлине 2000 рублей, всего 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном размере, и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о расторжении кредитного договора, договора залога имущества, обязании передать паспорт транспортного средства и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2017 года

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова