Постановление № 1-129/2017 от 3 ноября 2017 г. по делу № 1-129/2017

№ 1-129/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного преследования

03 ноября 2017 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Алексеевой С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Давлекановского района РБ Гильметдинова В.И.,

подсудимого ФИО1, <данные изъяты>

защитника Владимирова Ю.А., представившего удостоверение № 497 и ордер Давлекановского районного филиала БРКА № 043472,

потерпевшего И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь перед двором дома <адрес>, умышленно, из хулиганских побуждений, с целью уничтожения путем поджога имущества, а именно: сарая стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенного по <адрес>, с находящимися в нем пятью курами стоимостью <данные изъяты> рублей каждая курица, принадлежащих - И.Н., тем самым причинения последнему значительного ущерба, взял из салона автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, припаркованного перед двором дома <адрес>, полимерную бутылку объемом 1,5 литра и наполнил ее бензином. Далее ФИО1 в <данные изъяты> минут, продолжая свои преступные намерения, направленные на уничтожение чужого имущества, подошел к сараю, расположенному во дворе дома № <адрес>, принесенным с собой бензином облил нижнюю часть внешней тыльной стороны сарая и, используя имеющиеся при себе спички, осознавая, что в результате его преступных действий может быть уничтожено имущество - И.Н. и тем самым последнему может быть причинен значительный ущерб, и желая наступления данных последствий, осуществляя свой преступный умысле, поджег стену внешней тыльной стороны сарая. После этого ФИО1, убедившись, что сарай загорелся, полагая, что имущество - И.Н., а именно: сарай стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенный по <адрес>, с находящимися в нем пятью курами стоимостью <данные изъяты> рублей каждая курица, будут уничтожены огнем, опасаясь быть замеченным, с места преступления скрылся. Однако преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, а именно: сарая стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенного по <данные изъяты>, с находящимися в нем пятью курами стоимостью <данные изъяты> рублей каждая курица, ФИО1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как огонь был замечен и потушен - Р.К.

Действия подсудимого органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

Потерпевший - И.Н. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что подсудимый полностью возместил ему причиненный материальный ущерб и моральный вред и принес извинения, он примирился с подсудимым ФИО1 и претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и возмещением ущерба.

Защитник Владимиров Ю.А. ходатайство потерпевшего поддержал.

Государственный обвинитель Гильметдинов В.И. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, указанному потерпевшим.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту работы и участковым уполномоченным полиции по месту жительства, вину признал полностью, явился с повинной (явка с повинной содержится в письменном объяснении ФИО1, данном им до возбуждения уголовного дела), добровольно возместил потерпевшему материальный ущерб и моральный вред, до начала судебного заседания принес потерпевшему извинения.

Учитывая изложенное, а также то, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, суд считает возможным ходатайство потерпевшего - И.Н. о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Вещественные доказательства по делу:

- след подошвы обуви, полимерная бутылка объемом 1,5 литра, упакованная в полимерный пакет, фрагмент древесины – подлежат уничтожению;

- пара обуви (утепленные калоши) – подлежит возвращению законному владельцу.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим и возмещением ущерба в соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- след подошвы обуви, полимерную бутылку объемом 1,5 литра, упакованную в полимерный пакет, фрагмент древесины – уничтожить;

- пару обуви (утепленные калоши)– возвратить ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд РБ в течение 10 суток.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А.Конавченко