Приговор № 1-61/2023 от 16 августа 2023 г. по делу № 1-61/2023

Дело № 1-61/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«16» августа 2023 года г. Починок, Смоленская область

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Примерова А.В.,

государственных обвинителей Агаркова А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Воднева И.В.,

потерпевшей Л.,

при секретарях Чурилиной Л.П., Левченковой В.Н., помощнике судьи Корольковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, -----, судимого: 29.04.2008 Сафоновским городским судом Смоленской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 8-ми годам лишения свободы, освобожден 23.10.2015 по отбытии срока,

задержанного в соответствии со ст.ст. 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 10 апреля 2023 года, заключенного под стражу с 11 апреля 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

** ** ** в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 25 минут, ФИО1, находясь ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ч., после совместного распития спиртного с последним, находясь в помещении кухни выше указанной квартиры, приискав на месте кухонный нож, подошел к сидевшему возле стола Ч. и умышленно, с целью причинения смерти, нанес удин удар клинком ножа в область грудной клетки Ч., причинив ему телесные повреждения в виде проникающего слепого колото-резанного ранения правой половины грудной клетки с повреждением межреберных мышц, правого легкого с истечением крови в плевральную полость, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью и явилось непосредственной причиной смерти. От полученных телесных повреждений смерть Ч. наступила на месте, ..., ** ** **.

Вину в судебном заседании подсудимый ФИО1 признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаниям ФИО1, данным на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, ** ** **, в дневное время, он совместно со своим знакомым Ч. распивали спиртное по адресу: .... В указанном жилом помещении он проживает вместе со своей гражданской женой П. (брак не зарегистрирован). Последняя также находилась в квартире и распивала спиртное вместе с ними. Между ним и Ч. возникла ссора, причину которой он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе ссоры он разозлился на Ч. и решил убить его ножом. ФИО1 взял со стола кухонный нож с серо-коричневой ручкой и с целью причинения смерти Ч. с силой резко нанес один удар клинком ножа в грудь Ч., который в этот момент сидел возле холодильника. После нанесения удара у Ч. пошла кровь из носа и изо рта. Он попросил П. вызвать медиков и полицию. Также он и П. пытались оказать первую медицинскую помощь Ч., но это было бесполезно, и он быстро умер. После этого, нож, которым он нанес удар, Ч. тщательно протер бинтом и тряпкой и положил в ящик на кухне. Футболку Ч., бинты и тряпку со следами крови он выбросил в мусорный контейнер. Прибывшим по факту смерти Ч. сотрудникам полиции он первоначально сообщил, что последний умер в результате приступа эпилепсии. Данную информацию подтвердила и П.. Вместе с тем он понимал, что вскоре найдут ножевое ранение у Ч. и за ним приедут. В содеянном раскаивается. В момент ссоры Ч. его не бил. Понимает, что нанес удар ножом в жизненно важные органы Ч. с целью причинения смерти и понимал, что неизбежно наступит смерть от таких действий и желал этого (т.1, л.д. 33-35, л.д. 40-42, л.д. 154-157).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания в целом поддержал. Однако пояснил, что не хотел убить Ч., показал, что просто так получилось.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ** ** **, ФИО1 в присутствии защитника добровольно указал на место по адресу: ..., где он ** ** ** в дневное время совершил убийство Ч., демонстрировал свои действия, как он взял кухонный нож со стола и с силой нанес один удар ножом в грудь Ч., сидевшему за столом возле холодильника (том 1 л.д. 43-49).

Виновность подсудимого ФИО1, помимо полного признания своей вины, полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Л. о том, что Ч. приходился ей родным братом и проживал один в .... О смерти брата она узнала ** ** **, так же ей стало известно, что причиной его смерти является ножевое ранение. Она занималась захоронением Ч., поскольку других родственников у него нет. Об обстоятельствах причинения смерти Ч. ей не известно. Каких-либо требований материального характера к лицу, причинившему смерть Ч., она заявлять не желает.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля П., согласно которым она проживает ... В указанной квартире также зарегистрирован и проживает на протяжении около 6 лет ее сожитель – ФИО1. ** ** ** с утра к ним домой пришел Ч.. Они втроем стали распивать принесенное Ч. спиртное. Около 12 часов ФИО1 и Ч. ушли на кладбище. Вернулись они ближе к 14-ти часам. После этого они снова продолжили распивать спиртное. Ч. сидел за столом. В какой-то момент она вышла из-за стола, а когда вернулась, то увидела, что у Ч. рана в области груди. ФИО1 в это время вышел из кухни. Момента нанесения удара ФИО1 ножом Ч. она не видела, но поняла, что сделал это он. Ч. успел пересесть на другой стул ближе к холодильнику. П. пыталась оказать ему помощь, остановить кровь, однако Ч. практически сразу умер. По какой причине ФИО1 нанес Ч. удар ножом, была ли между ними ссора, она не знает. После этого они вызвали скорую помощь и полицию. Прибывшим на место сотрудникам полиции и скорой помощи она не сообщила о случившемся, так как опасалась ФИО1, сказала, что у Ч. случился приступ эпилепсии, и он умер. На следующий день, когда к ней приехали сотрудники полиции, она рассказала им, как все было. Она понимала, что при вскрытии трупа Ч. установят истинную причину его смерти. Нож, которым ФИО1 нанес удар Ч., был изъят сотрудниками полиции.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям П., данным на досудебной стадии при допросах в качестве свидетеля по уголовному делу, в связи с существенными противоречиями, с показаниями данными в судебном заседании, она видела как ФИО1 кухонным ножом нанес один удар в грудь сидевшему Ч. (т.1, л.д. 58-65).

После оглашения показаний П., она не подтвердила в судебном заседании, что видела момент нанесения ФИО1 удара ножом Ч., хотя подтвердила, что протоколы ее допроса подписаны ей лично.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Починковского МСО СУ СК России по ... Е., производивший допросы П., подтвердил, что последняя самостоятельно, в форме свободного рассказа, давала показания по обстоятельствам убийства Ч. и лично прочитывала свои показания, каких-либо замечаний не имела.

После допроса свидетеля Е., свидетель П. в судебном заседании показала, что не видела самого момента нанесения ФИО1 удара ножом Ч., поскольку находилась к ним спиной. Но когда обернулась, то поняла, что ФИО1 ударил Ч. ножом, так как у последнего была рана на груди, а ФИО1, сразу же, вышел из комнаты. В комнате больше никого не было. Она действительно давала показания при допросе следователем, что видела момент удара, самостоятельно читала протоколы и подписывала их. Почему так говорила на следствии, пояснить не может. Настаивает на своих показаниях данных в суде.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля В., согласно которым ** ** ** он в составе следственно-оперативной группы выезжал по адресу: ... по сообщению об обнаружении трупа Ч.. Труп последнего находился на кухне, в положении сидя, около холодильника. Визуальных повреждений на трупе он не заметил. П. и ФИО1 пояснили, что Ч. стало плохо из-за приступа эпилепсии, и он умер. На трупе Ч. были следы крови изо рта и носа, которая капала на грудь, поэтому ножевое ранение он сразу не обнаружил. ФИО1 и П. в момент их приезда по сообщению пребывали в состоянии сильного алкогольного опьянения. В дальнейшем, после вскрытия трупа Ч., стало известно, что причиной его смерти явилось ножевое ранение. После этого ФИО1 и П. доставили в полицию, где они давали показания по обстоятельствам убийства Ч..

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля И. о том, что ** ** ** около 10 часов он видел, как по лестнице, в сторону квартиры, где проживает П. с ФИО1 шел Ч. с бутылкой спиртного в руке. В этот же день около 15 часов он видел автомобиль скорой помощи около подъезда их дома. На следующий день, он разговаривал с ФИО1 и последний ему сообщил, что Ч. умер в их квартире от эпилепсии.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля К., согласно которым ..., по соседству с ними проживают ФИО1 с П.. К ним часто приходил Ч., они вместе употребляли спиртное.

Протоколом осмотра места происшествия от ** ** **, согласно которому в ... обнаружен труп Ч., на лице, руках трупа, а также на полу в комнате обнаружены следы вещества бурого цвета (т.1 л.д. 13-15).

Протоколом осмотра места происшествия от ** ** **, согласно которому ..., с участием ФИО1, обнаружен на кухне в тумбочке кухонный нож, изъятый в ходе данного следственного действия (т.1, л.д. 50-57).

Протоколом выемки от ** ** **, согласно которому в Починковском МРО СОБСМЭ был изъят кожный лоскут от трупа Ч. (т.1, л.д. 138-140).

Заключением эксперта № ** от ** ** **, согласно которому на трупе Ч. обнаружены телесные повреждения в виде проникающего слепого колото-резанного ранения правой половины грудной клетки с повреждением межреберных мышц, правого легкого с истечением крови в плевральную полость, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью и явилось непосредственной причиной смерти.

Отмеченное повреждение могло произойти от действия колюще-режущего предмета или орудия типа ножа. Направление раневого канала спереди назад, справа налево и сверху вниз, длина раневого канала 6-7 см. Выше указанное повреждение произошло за несколько часов до наступления смерти (до 6 часов), имеет признаки прижизненности в виде кровоизлияний вокруг.

В момент нанесения повреждений пострадавший мог находиться в любых положениях, т.е. стоять, сидеть и т.д., лицом или несколько правым боком к нападавшему. Исключается причинение данного повреждения при падении с высоты собственного роста.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа Ч. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации, соответствующей при жизни тяжелой степени алкогольного опьянения.

Смерть Ч. наступила около суток до начала исследования (т.1, л.д. 175-178).

Заключением эксперта № ** от ** ** **, согласно которому рана передней поверхности грудной клетки справа на кожном лоскуте от трупа Ч. является колото-резанной и образовалась от воздействия колюще-режущего предмета, типа плоского клинка ножа с односторонней заточкой, имеющего П-образный обушок и лезвие. Ширина клинка на уровне погружения около 12 мм., длина погрузившейся части клинка около 60-70 мм.. Данная рана могла образоваться от воздействия клинка представленного на исследование ножа или клинка иного ножа со сходными конструктивными и эксплуатационными признаками (т.1, л.д. 189-191).

Протоколом осмотра предметов от ** ** ** – кухонного ножа, изъятого при осмотре места происшествия ... по факту убийства Ч. (т.1, л.д.79-83).

Протоколом осмотра предметов от ** ** ** – кожного лоскута от трупа Ч. (т.1, л.д. 141-145).

Вещественными доказательствами: кухонным ножом и кожным лоскутом от трупа Ч. (т.1, л.д. 84,146).

Заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизой № ** от ** ** **, согласно выводам которой, ФИО1 -----

-----

-----

----- (т.1, л.д. 189-191)

На основании достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, достоверность которых сомнения у суда не вызывает, и в их совокупности, суд находит установленной виновность подсудимого в умышленном причинении смерти другому человеку, а его действия квалифицирует по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, судом установлено, что ** ** ** в период времени с 10 часов 00 минут до 17 часов 25 минут, ФИО1, находясь ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, по мотиву внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ч., после совместного распития спиртного с последним, находясь в помещении кухни выше указанной квартиры, приискав на месте кухонный нож, подошел к сидевшему возле стола Ч. и умышленно, с целью причинения смерти, нанес удин удар клинком ножа в область грудной клетки Ч., причинив ему телесные повреждения в виде проникающего слепого колото-резанного ранения правой половины грудной клетки с повреждением межреберных мышц, правого легкого с истечением крови в плевральную полость, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью и явилось непосредственной причиной смерти. От полученных телесных повреждений смерть Ч. наступила на месте, в ... ** ** **.

При решении вопроса о направленности у ФИО1 умысла именно на причинение смерти Ч., несмотря на данные в судебном заседании показания о том, что он не хотел убивать Ч., суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений. Так, учитывая, что ФИО1, с силой, резко, нанес Ч. удар ножом в жизненно важные органы, причинив колото-резаную проникающую рану правой половины грудной клетки с повреждением межреберных мышц, правого легкого, что бесспорно указывает на то, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и не мог не предвидеть возможность или неизбежность наступления смерти ФИО1 и желал ее наступления. Об этом также свидетельствует и то обстоятельство, что смерть Ч. наступила в течение непродолжительного времени на месте преступления.

Мотивом совершения убийства, суд признает неприязнь, внезапно возникшую у подсудимого к потерпевшему в процессе ссоры на почве личных отношений.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании всех обстоятельств преступления, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого по лишению жизни Ч. носили умышленный характер.

Обстоятельство нанесения удара ножом Ч. подсудимый в судебном заседании не оспаривал, подтвердил данные на досудебной стадии, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого показания о том, что ** ** **, в дневное время, находясь ..., в ходе ссоры, с силой, резко, нанес один удар ножом в грудь Ч., находившемуся в кухне за столом, после чего последний, через непродолжительное время, умер на месте. Согласно оглашенным показаниям подсудимого, он нанес удар ножом в жизненно важные органы ФИО2 с целью причинения смерти и понимал, что неизбежно наступит смерть от таких действий и желал этого.

Свои показания ФИО1 подтвердил и при проверке показаний на месте от ** ** **, где он в присутствии защитника демонстрировал свои действия по совершению убийства Ч., а именно, как взял кухонный нож со стола и с силой нанес один удар ножом в грудь Ч., сидевшему за столом возле холодильника (том 1 л.д. 43-49)

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку при его допросах были соблюдены требования ч.3 ст.47 УПК РФ, и он был допрошен с участием защитника.

К показаниям, данным подсудимым в судебном заседании в части отрицания умысла на причинения смерти Ч., суд относится критически, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным в судебном заседании, а также опровергаются представленными обвинением доказательствами по делу.

Обстоятельство нанесения подсудимым удара ножом Ч. также подтверждаются прямым доказательством - показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля (очевидца) П. о том, что именно ФИО1, ** ** **, в дневное время, находясь ..., в ходе ссоры, нанес один удар ножом в грудь Ч..

При этом, давая показания в судебном заседании, П. пояснила, что не видела момента нанесения удара, так как находилась в это время спиной к ФИО1 и Ч., но когда обернулась, то поняла, что ФИО1 ударил Ч. ножом, так как у последнего была рана на груди, а ФИО1, сразу же, вышел из комнаты. В комнате больше никого не было.

Вместе с тем, согласно оглашенным в судебном заседании показаниям П., данным при допросах на досудебной стадии, она видела, как ФИО1 нанес один удар ножом ФИО2.

Анализируя показания П., суд оценивает как достоверные показания, данные П. при допросах в качестве свидетеля на досудебной стадии, в той части, что она видела момент нанесения удара, и напротив критически относится к ее показаниям, данным в судебном заседании о том, что она не видела момента нанесения удара, поскольку она дважды была допрошена следователем по обстоятельствам выше указанного преступления, в судебном заседании подтвердила, что самостоятельно, без принуждения, давала показания, самостоятельно прочитывала и подписывала протоколы, замечаний не имела.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, следователь Е., производивший допросы П., подтвердил, что последняя самостоятельно, в форме свободного рассказа, давала показания по обстоятельствам убийства Ч. и лично прочитывала протоколы, каких-либо замечаний не имела.

Вместе с тем, оглашенные в судебном заседании признательные показания подсудимого в целом согласуются с показаниями свидетеля (очевидца) П., существенных противоречий, имеющих значения для установления обстоятельств убийства Ч. и вины ФИО1, не имеют.

Кроме показаний подсудимого и свидетеля, событие убийства Ч. и виновность подсудимого в совершении данного преступного деяния объективно подтверждаются достоверными и допустимыми доказательствами по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** **, согласно которому ..., с участием ФИО1, обнаружен на кухне в тумбочке кухонный нож, изъятый в ходе данного следственного действия (т.1, л.д. 50-57);

- заключением эксперта № ** от ** ** **, согласно которому на трупе Ч. обнаружены телесные повреждения в виде проникающего слепого колото-резанного ранения правой половины грудной клетки с повреждением межреберных мышц, правого легкого с истечением крови в плевральную полость, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью и явилось непосредственной причиной смерти (т.1, л.д. 175-178);

- заключением эксперта № ** от ** ** **, согласно которому рана передней поверхности грудной клетки справа на кожном лоскуте от трупа Ч. является колото-резанной и образовалась от воздействия колюще-режущего предмета…. Данная рана могла образоваться от воздействия клинка представленного на исследование ножа или клинка иного ножа со сходными конструктивными и эксплуатационными признаками (т.1, л.д. 189-191).

Все выше перечисленные доказательства суд оценивает как допустимые, а в совокупности достаточные для установления вины ФИО1 в умышленном причинении смерти Ч..

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, заключения выше приведенной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении совершенного им деяния, в связи с чем, последний подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории особо тяжких преступлений (ч.5 ст. 15 УК РФ).

Преступление совершено подсудимым при особо опасном рецидиве преступлений, предусмотренном п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, поэтому наказание за преступление ему назначается с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного подсудимым преступления, применение ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок назначения наказания без учета правил о рецидиве, суд считает нецелесообразным.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает явку с повинной (т.1, л.д.147-148), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый изначально давал признательные показания, выдал орудие преступления (нож) и добровольно участвовал при проверке показаний на месте (т.1, л.д. 43-49, 50-57), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья (т.1, л.д. 116-117), пожилой возраст, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд признает, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, повлекшего умышленное причинение смерти человека, обстоятельства его совершения в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно это состояние привело к снижению самоконтроля у подсудимого, в связи с чем, способствовало совершению противоправных действий, что подтверждается заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.1, л.д.189-191).

Суд учитывает и данные о личности подсудимого.

Согласно характеристике, выданной Администрацией МО Прудковского сельского поселения ..., по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало (т.1 л.д.203).

Согласно справке-характеристике, выданной УУП МО МВД России «-----», ФИО1 по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ** ** ** привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19.15.1 КоАП РФ (т.1 л.д.115).

Согласно справкам, выданным ОГБУЗ «----- РБ», ФИО1 на учете у врача – нарколога и на учете у врача – психиатра не состоит (т.1 л.д.108).

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его возраста (-----) и состояния здоровья, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку только такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и, как следствие, предупреждению совершения им новых преступлений, а также отвечать принципу неотвратимости наказания.

Проанализировав все установленные обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

Оснований для применения условного осуждения, в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется с учетом наличия у подсудимого особо опасного рецидива преступлений.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности им содеянного, по делу не имеется.

Разрешая в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание совершение подсудимым ФИО1 умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, наличие обстоятельств отягчающих наказание, наступления последствий в виде смерти человека, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК РФ.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не применяет к ФИО1 положение ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку преступление им совершено при обстоятельствах, отягчающих наказание.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует назначить исправительную колонию особого режима.

В связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ** ** ** по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: нож, кожный лоскут от трупа Ч., в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 10 апреля 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: нож, кожный лоскут от трупа Ч.., уничтожить.

Апелляционные жалоба, представление на приговор Починковского районного суда Смоленской области могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Починковский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Судья: А.В. Примеров