Решение № 2А-1675/2021 2А-1675/2021~М-1465/2021 М-1465/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2А-1675/2021

Дело №2а-1675/2021

УИД 73RS0013-01-2021-005254-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.В., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г.Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту – ООО «СААБ») обратился с административным иском к ответчикам в обосновании заявленных требований указал, что 23.04.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №*-ИП от 21.02.2020, возбужденному на основании исполнительного документа №2-5611/09 от 16.11.2009, выданного мировым судьей судебного участка №9 Ново-Савиновского района г. Казани о взыскании задолженности в размере 14267,52 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ». Указанная информация получена ООО «СААБ» 16.06.2021 из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен. С указанными действиями представитель ООО «СААБ» не согласен. Со ссылкой на нормы ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ №118-ФЗ «О судебных приставах, полагает, что судебным приставом-исполнителем были приняты не все меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №*-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав, обязать начальника ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №*-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №* от 16.11.2009; в случае утраты исполнительного документа №2-5611/09 от 16.11.2009 обязать УФССП России по Ульяновской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП от 28.09.2015 №455.

В судебное заседание представитель ООО «СААБ» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО1 представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области, старший судебный пристав ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

От судебного пристава-исполнителя УФССП России по Ульяновской области ФИО1, в суд поступили письменные возражения на иск, в которых она указала, что с доводами, указанным в заявлении, не согласна по следующим основаниям.

20.02.2020г. в адрес ОСП по г. Димитровграду на исполнение поступил судебный приказ № 2 -5611/2009 от 16.11.2009, выданный мировым судьей судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани по делу № б /н, вступивший в законную силу (ДАТА), предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 14 051,03 руб., в отношении должника: ФИО3, СНИЛС №*, (ДАТА) года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ АГЕНСТВО АНАЛИТИКИ И БЕЗОПАСНОСТИ».

21.02.2020 судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство №*, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства 21.02.2020, руководствуясь ст. 64 ФЗ Об

исполнительном производстве» с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы для выявления расчетных счетов, автомототранспортных средств, недвижимого имущества.

По ответу ГИБДД, поступившему за должником каких - либо транспортных средств не зарегистрировано. По сообщению ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ БНК», у должника имеются открытые счета. В соответствии со ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, открытом на имя должника, но денежные средства на депозитный счет отдела не поступали.

По сообщению регистрирующих органов какого-либо имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, счетов в других банках не имеется.

Постановлением от 23.04.2020г. исполнительное производство окончено в соответствии п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен взыскателю.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 2 15-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительские действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Перечень мероприятий, указанных заявителем для исполнения, находящегося у судебного пристава - исполнителя исполнительного производства, является излишним и избыточным. Проведение данных мероприятий возможно в рамках розыскных мероприятий, проводимых в рамках разыскного дела отдельным должностным лицом службы судебных приставов. В соответствии с ч. 3 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель объявляет исполнительный розыск должника или его имущества если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10000 рублей. Возврат исполнительного документа без исполнения взыскателю не является препятствием для его повторного предъявления на принудительное исполнение и не лишает возможности взыскателя на получение денежных средств, присужденных в судебном порядке. Порядок повторного предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение установлен действующим законодательством. В обязанности начальника Отделения судебных приставов либо судебного пристава-исполнителя не входит истребование у взыскателя исполнительного документа в целях дальнейшего предъявление его на исполнение в службу судебных приставов. Данная инициатива целиком и полностью является прерогативой взыскателя. Сам факт не получения денежных средств взыскателем от должника не говорит о бездействии судебного пристава-исполнителя в соответствии не является достаточным основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч.3,4 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах заявитель должен доказать наличие и реальную возможность судебного пристава-исполнителя обеспечить исполнение требований исполнительного документа, а также непринятие судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст. 218, ч.2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, вия (бездействия) судебного пристава - исполнителя, незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативно правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Доказательства, подтверждающие вину судебного пристава-исполнителя в совершении действий в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия, не представлены. Согласно ч. 4 ст. 46 Закона возращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона.

12.07.2021 в адрес ОСП по г Димитровграду на исполнение повторно поступил

судебный приказ № 2 -5611/2009 от 16.11.2009, выданный мировым судьей судебного участка № 9 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани по делу № б /н, вступивший в законную силу 30.11.2009, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 14 051,03 руб., в отношении должника: ФИО3, СНИЛС №*, (ДАТА) года рождения, адрес должника: <адрес>, Россия, <данные изъяты>, в пользу взыскателя: ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ АГЕНСТВО АНАЛИТИКИ И Б ЕЗОПАСНОСТИ».

14.07.2021 судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное

производство №*-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства руководствуясь ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы для выявления расчетных счетов, автомототранспортхых средств, недвижимого имущества.

Просила административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании частей 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Статьей 12 данного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4).

В соответствии с ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч.3,4 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что 21.02.2020 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №9 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» денежных средств в размере 14051,03 руб., поступившего в ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области 20.02.2020, возбуждено исполнительное производство №*.

Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер по исполнению судебного акта, в частности, с целью проверки имущественного положения должника направлялись запросы в компетентные (регистрирующие и контролирующие) органы, коммерческие организации и банковские организации; проведена проверка баз данных и информационных ресурсов организаций и ведомств, с которыми УФССП России по Ульяновской области заключены соглашения об информационном взаимодействии.

Согласно поступившим ответам право собственности на недвижимое и движимое имущество за должником не зарегистрировано.

02.03.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ БНК». Денежные средства на депозитный счет отдела не поступали. Счетов в других банках не имеется.

23.04.2020 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист возвращен взыскателю.

14.07.2021 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №9 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» денежных средств в размере 14051,03 руб., повторно поступившего в ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области 12.02.2020, возбуждено исполнительное производство №*-ИП, в рамках которого с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для выявления расчетных счетов, автомототранспортных средств, недвижимого имущества.

Административный истец, полагая, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО1 не были приняты достаточные меры, просит признать ее действия по окончанию исполнительного производства незаконными.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В рамках настоящего дела административным истцом не представлено совокупности доказательств, которая бы свидетельствовала о незаконности действий (бездействия), связанных с вынесением постановления об окончании исполнительного производства.

Доводы административного иска о непринятии судебным приставом-исполнителем всех должных мер для отыскания имущества должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом суд исходит из следующего.

Виды исполнительных действий и меры принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе применять в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в ст. 64, ст. 68 названного Закона.

Судебный пристав-исполнитель, решая вопрос об окончании исполнительного производства, должен учитывать ситуацию, которая имела место ко времени вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем по состоянию на 23.04.2020 (дата окончания исполнительного производства) сведений о наличии имущества, принадлежащего должнику, а также сведений о получении ФИО3 какого-либо дохода выявлено не было.

Само по себе не исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе должником, а также невозможность отыскания имущества должника и применения к нему мер принудительного воздействия судебным приставом-исполнителем, не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Поскольку в данном случае существенное значение имеет имущественное положение самого должника.

При таких обстоятельствах, поскольку на время вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, имущество, на которое возможно обращение взыскания у должника отсутствовало, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства, в связи с чем, действия, связанные с окончанием исполнительного производства являются законными и обоснованными, принятыми в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Из постановления об окончании исполнительного производства не усматривается, что оно принято вразрез с требованиями действующего законодательства, чем существенно нарушены права взыскателя.

Следовательно, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.

При этом административный истец не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа через 6 месяцев с даты окончания исполнительного производства.

С учетом вышеуказанных норм закона и установленных фактических обстоятельств по делу, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду ФИО1 не имеется.

Кроме того, судом установлено, что 14.07.2021 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №9 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» денежных средств в размере 14051,03 руб., повторно поступившего в ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области 12.07.2021, возбуждено исполнительное производство №*-ИП.

Таким образом, доводы административного истца о неполучении исполнительного документа, его утрате не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства законно и обоснованно, оснований для понуждения старшего судебного пристава ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 отменить его, а также запросить исполнительный документ у взыскателя, не имеется. В удовлетворении требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Специализироварнное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г.Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению определенных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 03.08.2021.

Председательствующий судья И.В. Евдокимова