Приговор № 1-405/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-405/2020

Дело № 1-405/2020

64RS0046-01-2020-005111-95


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кулумбековой О.А.,

при секретаре Андреевой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Даренской Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Тахирова Д.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 19 часов 45 минут до 19 часов 51 минуты ФИО1 находился в магазине-баре разливного пива «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где увидел лежавший на столе телефон (смартфон) марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, и у него из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного телефона.

Реализуя задуманное, в указанное время и в указанном месте ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, тайно похитил со стола принадлежащий Потерпевший №1 телефон (смартфон) марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», стоимостью 5 872 рубля 65 копеек, с установленной в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

показаниями самого подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и исследованными в судебном заседании (л.д. 57-60, 113-115, 148-150), в которых он подтвердил факт совершения им тайного хищения телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, при обстоятельствах времени и места, указанных в описательной части приговора, согласившись со стоимостью похищенного в 5 872 рубля 65 копеек;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в ходе судебного заседания, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 19 часов 45 минут до 19 часов 51 минуты ФИО1, находясь в магазине-баре разливного пива «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где она на тот момент работала в качестве продавца, тайно похитил принадлежащий ей телефон (смартфон) марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», стоимостью 5 872 рубля 65 копеек, с установленной в него сим-картой, которая не представляет для нее материальной ценности;

показаниями свидетелей Свидетель №2 (л.д. 95-97), и Свидетель №3 (л.д.98-99), исследованными в ходе судебного заседания, исходя из которых, ДД.ММ.ГГГГ они совместно несли службу по охране общественного порядка на территории, обслуживаемой отделом полиции № в составе УМВД России по <адрес>, в составе автопатруля «<данные изъяты>». Примерно в 20 часов 11 минут в ходе патрулирования им поступило сообщение от ЦОУН о совершении в магазине разливного пива «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 После прибытия на место происшествия они проследовали в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где встретили ФИО1, у которого при себе находился телефон марки «<данные изъяты>», похищенный у Потерпевший №1 Для дальнейшего разбирательства ФИО1 был ими доставлен в ОП № в составе УМВД России по <адрес>;

показаниями свидетеля Свидетель №4 (л.д. 100-103), исследованными в судебном заседании, согласно которым он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хотел сдать телефон марки «<данные изъяты>», однако был задержан сотрудниками полиции, пояснившими, что указанный телефон был похищен;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра с участием потерпевшей Потерпевший №1 помещения магазина-бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где, со слов последней, у нее был похищен принадлежащий ей телефон марки «<данные изъяты>», и изъятия CD-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения (л.д. 7-11);

актом личного досмотра и досмотра вещей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт обнаружения и изъятия у него телефона (смартфона) марки «<данные изъяты>», который, со слов последнего, был им похищен в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> (л.д.13).

Достоверность сведений, приведенных в данном акте, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 35-37), производившего личный досмотр и досмотр вещей ФИО1;

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у свидетеля Свидетель №1 телефона (смартфона) марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», imei 1: №, imei 2: № с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, который ранее был им изъят в ходе личного досмотра и досмотра вещей ФИО1 (л.д. 39-41).

Впоследствии телефон, изъятый в ходе выемки, и CD-диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия, были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 42-47, 48);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у потерпевшей Потерпевший №1 краткого руководства пользователя, гарантийного талона и чека на телефон (смартфон) марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», а также коробки от него (л.д. 26-29).

Впоследствии изъятые предметы и документы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 30-33, 34);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной товароведческой судебной экспертизы, по выводам которой стоимость телефона (смартфона) марки «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», на момент хищения, с учетом износа, составляла 5 872 рубля 65 копеек (л.д. 131-135).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшей и свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, исследованными в ходе судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между указанными лицами и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, квалифицированным экспертом компетентного экспертного учреждения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими. При этом при определении стоимости похищенного суд берет за основу именно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза была проведена в государственном учреждении.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственника, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание и распорядившись им впоследствии как своим собственным, чем причинил ущерб собственнику.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает их вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья подсудимого, признание им в судебном заседании вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, а также учитывает его возраст, характеристики, состояние здоровья его родственников, другие данные о его личности, возврат похищенного имущества законному владельцу и мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, замены назначенного наказания принудительными работами, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Определяя ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1, с учетом наличия в его действиях простого рецидива преступлений, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

телефон (смартфон) марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», краткое руководство пользователя, чек и гарантийный талон на указанный телефон, а также коробку от него и сим-карту с абонентским номером №, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись) <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>