Решение № 2-586/2020 2-586/2020~М-7/2020 М-7/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-586/2020

Дело № 2-586/2020

(43RS0002-01-2019-006604-09)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> 12 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кировскому областному государственному автономному учреждению «Центр отдыха и оздоровления детей «Вятские каникулы» об изменении формулировки увольнения, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за вынужденный прогул,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Кировскому областному государственному автономному учреждению «Центр отдыха и оздоровления детей «Вятские каникулы» об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 ноября 2018г. он был принят на работу к ответчику на должность начальника Детского оздоровительного лагеря «Строитель».

21.11.2019г. уволен на основании п.п. «а», п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Полагал увольнение незаконным, поскольку 07.11.2019г. им было написано заявление об увольнении по собственному желанию и передано представителю работодателя. С 07.11.2019 по 15.11.2019 ФИО1 находился на больничном

С 18.11.2019 истец находился на своем рабочем месте в соответствии с трудовым договором, с 18 по 21 ноября 2019 проводил работу по учету ТМЦ на территории ДОЛ «Строитель». 21.11.2019г. он вышел на работу с больничного и планировал продолжить трудовые отношения с работодателем. Вместе с тем, с истца на работе взяли объяснительную и уволили за прогул, выдана трудовая книжка. Считает, что дата увольнения не может быть ранее истечения двух дней со дня затребования объяснений. Формулировка указанная в трудовой книжке препятствует истцу в трудоустройстве на другую работу.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В дальнейшем ФИО1 уточнял и изменял свои требования, окончательно просил суд признать приказ № 658-лс от 21.11.2019г. незаконным, изменить формулировку основания увольнения за прогул на увольнение по инициативе работника, считать датой увольнения дату вынесения решения суда, обязать ответчика выплатить средний заработок за время вынужденного прогула в общей сумме в размере 106006 руб. 11 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, допущенный судом к участию в деле, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Суду дали пояснения, аналогичные изложенным, дополнительно пояснили, что с работодателем у ФИО1 сложились неприязненные отношения, в связи с чем им было написано заявление об увольнении, которое непосредственно было передано в офисе КОГАУ «Центр отдыха и оздоровления детей «Вятские каникулы» Я. Ю.С., после чего истец обратился к врачу, ушел на больничный, известив об этом работодателя. Со слов вновь назначенной исполняющей обязанности ДОЛ «Строитель» Т. Л.С. истец узнал, что есть распоряжение не пускать его в лагерь на свое рабочее место.

Изменил свои показания изложенным в иске, пояснив, что в связи с указанными обстоятельствами он работал у себя дома, списывал ТМЦ, в дальнейшем планировал отозвать свое заявление об увольнении, однако 21.11.2019 был уволен за прогул.

Представитель ответчика КОГАУ « Центр отдыха и оздоровления детей « Вятские каникулы» по доверенности ФИО3 иск не признала, суду пояснила, что оснований для удовлетворения иска не имеется, истец был уволен за прогул, процедура увольнения соблюдена. В период с 01.11.2018 по 21.11.2019 истец работал в должности начальника детского оздоровительного лагеря «Строитель». Трудовым договором ФИО1 была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, рабочее время истцу установлено с 08:30 час. до 17:00 час. С перерывом на обед 30 мин.

07.11.2019 ФИО1 подал заявление об увольнении по собственному желанию, после чего ушел на больничный. На заявлении имелась резолюция двухнедельная отработка. Вместе с тем, 21.11.2019 ФИО1 предоставил работнику отдела кадров Я. Ю.С. больничный, согласно которого он должен был приступить к работе 16.11.2019, с учетом выходных – 18.11.2019. По данному факту была Я. Ю.С. составлена докладная записка на имя директора КОГАУ «ЦООД «Вятские каникулы», запрошены докладные записки с и.о. директора ДОЛ «Строитель» Т. Л.С., сторожей В. А.Л., Л. В.А., С. А.А. из которых следовало, что ФИО1 с 18 по 21 ноября 2019 на рабочем месте отсутствовал.

С целью выяснения причин отсутствия на рабочем месте истцом было предоставлено объяснение, что он занимался списыванием ТМЦ, тогда как его ни в ДОЛ «Строитель», ни в основном офисе в г. Кирове не было.

Дополнила, что с 08.11.2019, а также в период с 18.11.2019 по 21.11.2019 должностные обязанности начальника лагеря ДОЛ «Строитель» выполняла Т. Л.С., что было бы невозможно при выходе истца на работу своевременно.

Просила суд в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела № 2-586/2020, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01.11.2018 между ФИО1 и КОГАУ « Центр отдыха и оздоровления детей «Вятские каникулы» заключен трудовой договор № 153/1, по условиям которого истец принят на работу в структурное подразделение ДОЛ «Строитель» начальником детского лагеря.

Согласно п. 1.4., 4.1-4.2 указанного трудового договора, местом работы истцу определен Детский оздоровительный лагерь «Строитель», расположенный по адресу: Кировская область, г. Киров, Октябрьский район, д. Башарово. Установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов, с установлением следующего распорядка дня: начало работы – 8:30 час., окончание работы 17:00 час., перерыв на обед с 12:00 час. до 12:30 час.

Судом также установлено, что ФИО1 21.11.2019 уволен на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, что подтверждается записью в трудовой книжке, приказом № 658-лс от 21..11.2019. Увольнение истца по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ произошло на основании докладной записки о нарушениях трудовой дисциплины от 21.11.2019, объяснительной ФИО1 от 21.11.2019, актов об отсутствии работника на рабочем месте и в офисе учреждения от 21.11.2019.

Рассматривая законность увольнения ФИО1 по вышеуказанным основаниям суд приходит к следующему:

Материалами дела установлено, что 07.11.2019 ФИО1 подано заявление в адрес директора КОГАУ «ЦООД «Вятские каникулы» об увольнении с должности начальника ДОЛ «Строитель» по собственному желанию, с учетом позиции работодателя с двухнедельной отработкой (последним днем работы являлось 21.11.2019).

Приказом № 645/1-лс от 08.11.2019, дополнительным соглашением от 08.11.2019, и.о. начальника ДОЛ «Строитель» назначена ФИО4

Как следует из докладной записки специалиста по кадрам и охране труда Я. Ю.С. следует, что 21.11.2019 истцом был предоставлен в адрес КОГАУ «ЦООД «Вятские каникулы» листок нетрудоспособности ФИО1 с 07.11.2019 по 15.11.2019, а также об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 18.11.2019 по 21.11.2019, что подтверждается также показаниями Я. Ю.С. данными суду, согласно которых она 21.11.2019 узнала, что истец не находится на больничном. Доказательств его нахождения по месту работы с 18.11.2019 по 21.11.2019 им предоставлено не было, как и то, что он работал на дому. На территории ДОЛ «Строитель» согласно докладной Т. Л.С. истца не было, в связи с чем ФИО1 был уволен за прогул. Дополнила, что с 18.11.2019 по 21.11.2019 ФИО1 в главном офисе КОГАУ «ЦООД «Вятские каникулы» также не появлялся, что было подтверждено актами об отсутствии на рабочем месте от 21.11.2019.

Указанное обстоятельство подтверждается докладной запиской и.о. начальника детского оздоровительного лагеря «Строитель» Т. Л.С. от 21.11.2019 об отсутствии ФИО1 с 18 по 21 ноября 2019 на территории детского оздоровительного лагеря «Строитель», что в свою очередь подтверждается заявлениями сторожей ДОЛ «Строитель» В. А.В., С. А.А., Л. В.А. и актом об отсутствии работника на рабочем месте от 21.11.2019, показаниями свидетеля П. А.В.

Суду также предоставлен листок нетрудоспособности об освобождении ФИО5 от работы с 07.11.2019 по 15.11.2019, акт об отсутствии истца в офисе учреждения КОГАУ «ЦООД «Вятские каникулы» от 21.11.2019.

Доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте и в главном офисе учреждения в период с 18.11.2019 по 21.11.2019 со стороны истца суду не предоставлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т. Л.С. пояснила, что с 08.11.2019г. она исполняла обязанности директора ДОЛ «Строитель». В лагере в период с 18.11.2019 по 21.11.2019 ФИО5 не было, трудовые обязанности на территории лагеря истец не исполнял, что в том числе подтвердили В., С., Л.. По заданию руководства ею была составлена докладная записка, с приложением заявлений сторожей. Дополнила, что указания не пускать на территорию детского лагеря ФИО5 ни у нее, ни у сторожей не было.

Данные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетелей В. А.В., С. А.А., Л. В.А., пояснивших, что они посменно работают сторожами на территории ДОЛ «Строитель». В период с 18.11.2019 по 21.11.2019 начальника лагеря ФИО1 они не видели, распоряжений его не пускать на территорию лагеря им руководство не давало, лишь было распоряжение сопровождать его по территории, с целью недопущения хищения имущества.

По выходу на работу 21.11.2019 с истца было взято объяснение, из которого следует, что он занимался списанием ТМЦ. Сведений о месте списания материально-товарных ценностей объяснение ФИО5 не содержит. В ходе разбирательства по делу истце в указанной части менял показания, указав, в дальнейшем, что списывал ТМЦ дома.

Вместе с тем, в ходе разбирательства по делу главный бухгалтер КОГАУ «ЦООД «Вятские каникулы» Ч. Т.Н. подтвердившая факт отсутствия истца в период с 18.11.2019 по 21.11.2019 в офисе учреждения, суду пояснила, что списание товарно-материальных ценностей ДОЛ «Строитель» по месту жительства ФИО1 практически невозможно. Какой-либо документации по списанию ТМЦ 21.11.2019 ФИО1 представлено в бухгалтерию не было.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности прогул, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем, в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "в" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул может быть произведено за оставление без уважительной причины работы до истечения двухнедельного срока предупреждения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что истцом отсутствие на рабочем месте по адресу: г. Киров, д. Башарово, ДОЛ «Строитель» в период с 18.11.2019 по 21.11.2019 не оспаривалось, факт выполнения обязательств по списанию товарно-материальных ценностей по месту работы, а также в офисе КОГАУ «ЦООД «Вятские каникулы» не подтвержден, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и признании приказа № 658-лс от 21.11.2019 незаконным.

Так, законодатель не установил в норме ТК РФ, по которой был уволен истец, перечня неуважительных причин неявки на работу.

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул могут быть, проверены в судебном порядке.

Суд отклоняет доводы истца о том, что он исполнял свои рабочие обязанности на дому, в связи с чем его неявка по месту работы может быть признана уважительной, поскольку место жительства истца его местом работы в силу содержания трудового договора 3 № 153/1 от 01.11.2018 не является.

При проверке порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, учитывая период временной нетрудоспособности истца с 07.11.2019г. по 21.11.2019г. до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения, которые оценены работодателем при применении взыскания.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку, при увольнении истца по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было.

Поскольку требования истца о признании незаконным увольнения и возложении обязанности изменить основание увольнения судом не удовлетворены, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении остальной части исковых требований, вытекающей из уже указанных, а именно: о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к КОГАУ «Центр отдыха и оздоровления детей «Вятские каникулы» об изменении формулировки увольнения, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2020