Апелляционное постановление № 22К-164/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 3/12-172/2024

Судья: Шмелева А.А. материал № 22к-164/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н ИЕ

город Липецк 11 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Ртищевой Л.В., при помощнике судьи Тереховой В.С., с участием прокурора Шварц Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда города Липецка от 21 октября 2024 года, которым ему отказано в принятии к рассмотрению жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение прокурора об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заявлению от 12 апреля 2024 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

8 октября 2024 года в Советский районный суд города Липецка поступила жалоба ФИО1 на решение прокурора об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ, просил признать данный ответ незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда, вернуть дело на новое рассмотрение. Выражает несогласие с выводами суда о том, что он не имел права обжаловать ответ прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того судом не проверены и не истребованы материалы по его заявлению, тогда как прокуратура обманула его и суд первой инстанции, предоставив сведения о том, что информация по его заявлению, в котором он просил предъявить ему обвинение по уголовному делу в связи с отменой препятствующему этому постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, проверена, поскольку эту информацию прокуратура никогда не рассматривала и не проверяла. Полагает, что формулировка отказа ему судом в принятии жалобы не допустима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в т.ч. отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. При этом не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в п. 7 указанного Постановления Пленума, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли поступившая жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если судья придет к выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений соответствующего должностного лица, то выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Суд первой инстанции в данном случае, исходя из существа заявленных требований, отказывая в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы, установив отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел поводов для принятия указанной жалобы к рассмотрению.

Принимая решение, изложенное в резолютивной части обжалуемого постановления, суд верно указал, что заявителем обжалуется ответ прокурора отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры <адрес> ФИО7 №/Ун261-24 от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, который сам по себе не является предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, из содержания заявления ФИО1 следует, что аналогичные доводы ФИО1 о признании незаконным отказа в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств отклонены постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, что в полной мере соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям, изложенным в вышеприведенном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Поскольку судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии в жалобе ФИО1 предмета обжалования, то это является основанием для отказа в принятии жалобы.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения не допущено, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда города Липецка от 21 октября 2024 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись) Л.В. Ртищева

Копия верна: судья Л.В. Ртищева