Решение № 12-128/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 12-128/2025

дело № 12-128/2025


РЕШЕНИЕ

15 июля 2025 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Чувашаева Р.Т., при секретаре Красниковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чекашкиной А.Ю. на постановление судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 20 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении автономной некоммерческой организации мини-футбольный клуб «Металлург»,

установил:

постановлением судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 20 мая 2025 года автономная некоммерческая организация мини-футбольный клуб «Металлург» (далее – АНО МФК «Металлург») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об изменении судебного постановления, заменить административный штраф на предупреждение или снизить размер назначенного наказания.

Законный представитель АНО МФК «Металлург», защитник Чекашина А.Ю., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Горюновой Е.В., принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Примечанием 1 к статье 18.15 КоАП РФ установлено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Уведомление, указанное в абзаце первом настоящего пункта, подается работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536 утверждена форма уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина (лица без гражданства) организацией, оказывающей услуги по трудоустройству иностранных граждан (лиц без гражданства) на территории Российской Федерации (приложение № 3), а также Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение № 9) (далее - Порядок).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 22 апреля 2025 года в 12 часов 00 минут в здании ОВ М ОП (д.г. Медногорск) МО МВД России «Кувандыкский», по адресу: (адрес), установлено, что АНО МФК «Металлург» в лице директора ФИО8 расторгнув трудовой договор с гражданином республики Казахстан ФИО9 в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пункта 2 Порядка подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), утвержденного Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536, направил уведомление о расторжении трудового договора 23 октября 2024 года, не заполнив пункт 3.4 уведомления; уведомление не прошито, не пронумеровано, на обороте последнего листа отсутствует заверительная надпись; уведомление подано с нарушением срока и порядка представления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении АНО МФК «Металлург» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и последующем привлечением постановлением судьи районного суда к административной ответственности по указанной норме.

Факт совершения административного правонарушения и виновность АНО МФК «Металлург» подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 22 апреля 2025 года; рапортом начальника УВМ УМВД России по Оренбургской области; уведомлением о расторжении трудового договора с иностранным гражданином; копией свидетельства о постановке на учет организации в налоговом органе; копией приказа о приеме работника на работу; копией трудового договора; копией приказа о расторжении трудового договора с работником; копией миграционной карты; копией паспорта ФИО10 объяснениями ФИО11 и другими материалами дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия АНО МФК «Металлург» правильно квалифицированы по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда являются правильными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный миграционным законодательством Российской Федерации порядок привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, выступающее в качестве работодателя.

Административное правонарушение АНО МФК «Металлург» совершено в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции, соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи с чем имеют повышенную степень общественной опасности и затрагивают интересы государства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Действия АНО МФК «Металлург», не принявшего, несмотря на имевшуюся возможность, всех зависящих от него мер для соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, квалифицированы по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и миграционного законодательства.

Оснований не согласиться с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств как относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для установления виновности общества не имеется.

АНО МФК «Металлург» имело возможность и должно было принять все меры по соблюдению установленного порядка подачи уведомления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, но возложенные на него законом обязанности должным образом не исполнило.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеются достаточные основания для вывода о том, что АНО МФК «Металлург» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, действия АНО МФК «Металлург», не исполнившего надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что пропуск срока подачи уведомления является незначительным, а также то обстоятельство, что судом не установлено наличие каких-либо недостающих листов в направленном уведомлении, отсутствие прошивки, нумерации листов и заверительной надписи, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям по соблюдению законодательства в части привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, не позволяют отнести совершенное обществом правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к установленным требованиям действующего миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами и органами публичной власти, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой деятельности и необходимостью осуществления государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Доводы жалобы о замены наказания в виде административного штрафа предупреждением судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно статья 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения привлекаемым лицом публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

В настоящей жалобе заявитель указывает, что в рамках рассмотрения дела остался нерешенным вопрос о применении положений части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ, предусматривающей возможность уплаты половины суммы наложенного административного штрафа; в постановлении о назначении административного наказания вопреки требованиям части 1.1 статьи 29.10 названного Кодекса не указана информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с означенной нормой.

Данный довод не является основанием для удовлетворения жалобы. Лицо, привлеченное к административной ответственности, самостоятельно исполняет постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Доводы жалобы не опровергают правильности вынесенного судебного постановления, основаны на неверном толковании норм закона и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу постановления.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины АНО МФК «Металлург» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении АНО МФК «Металлург» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АНО МФК «Металлург» допущено не было.

Между тем имеются основания для изменения постановления судьи районного суда в части назначенного административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.3 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм КоАП РФ, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

С учетом характера совершенного правонарушения и наступивших последствий, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, финансового положения юридического лица, основным видом деятельности которого является деятельность в области спорта, полагаю возможным применить в отношении АНО МФК «Металлург» положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, назначив административный штраф ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 20 мая 2025 года подлежит изменению путем назначения АНО МФК «Металлург» административного штрафа с применением частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 200 000 рублей.

В остальной части постановление судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 20 мая 2025 года является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статей 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника Чекашиной А.Ю. удовлетворить частично.

Постановление судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 20 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении автономной некоммерческой организации мини-футбольный клуб «Металлург» изменить: назначить автономной некоммерческой организации мини-футбольный клуб «Металлург» административное наказание в виде административного штрафа с применением частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в размере 200 000 рублей.

В остальной части постановление судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 20 мая 2025 года оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Р.Т. Чувашаева