Решение № 12-251/2017 7-12-251/17 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-251/2017

Судья Курышова Т.А. Дело №7-12-251/17


Р Е Ш Е Н И Е

7 июня 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Дорошук М.В. на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за нарушение пунктов 1.5, 14.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО6, и легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3

Не согласившись с постановлением судьи, защитник ФИО1 - Дорошук М.В. подал жалобу в Приморский краевой суд, в которой просит постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, как незаконное и необоснованное, и при наличии смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяние, добровольное возмещение ущерба) и отсутствие отягчающих обстоятельств назначить административное наказание в виде штрафа. Указывает на неверное указание в судебном решении санкции статей в виде штрафа.

В судебное заседание потерпевшая ФИО6 не явилась, о времени и месте слушания дела по жалобе извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, его защитника Дорошук М.В., поддержавших доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которые повлекли причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктами 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5). Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (п.14.1).

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут в районе <адрес>, управляя транспортным средством марки «Ниссан Титан», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> нарушил требования пунктов 1.5, 14.1 Правил дорожного движения совершил наезд на пешеходов, переходивших проезжую часть по пешеходному переходу, в результате чего пешеходу ФИО6 причинил вред здоровью средней тяжести, а пешеходу ФИО3 причинил легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом обнаружения признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, и схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; телефонограммами №,№, № от ДД.ММ.ГГГГ из медицинского учреждения, из которых следует, что ФИО6, ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ причинены травмы и телесные повреждения; заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6; заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3; заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что действия водителя ФИО1 не соответствуют требованиям пункта 14.1 Правил дорожного движения; письменными объяснениями ФИО6; письменными объяснениями ФИО1, и другими материалами дела, которые содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, диспозиция которых предполагает наличие двух условий, а именно нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему (потерпевшей) вреда здоровью средней тяжести (или легкого вреда здоровью).

Причинно-следственная связь между невыполнением ФИО1 пунктов 1.5, 14.1 Правил дорожного движения и причинением потерпевшим ФИО6, ФИО3 телесных повреждений нашла свое полное подтверждение, что подробно отражено в судебном постановлении.

Из объяснений потерпевшей ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей матерью ФИО3 осуществляли переход по нерегулируемому пешеходному переходу, где автомобиль под управлением ФИО1 совершил на них наезд, причинив им телесные повреждения. Указывала на необходимость лишение ФИО1 прав управления транспортным средством.

Показания потерпевшей ФИО6 являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты судьей в качестве доказательства вины ФИО1

ФИО1 в письменном объяснении и в судебном заседании указывал, что вину в совершенных правонарушениях признает полностью, и не отрицает наезд на пешеходов К-вых.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил пункты 1.5, 14.1 Правил дорожного движения признается обоснованным, так как последний не был достаточно внимателен при управлении транспортным средством, что привело к наезду на пешеходов К-вых, в результате которого им был причинен вред здоровью средней тяжести и легкий вред здоровью.

Из материалов дела следует, что ФИО1 присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при составлении протоколов об административных правонарушениях, был ознакомлен с процессуальными правами, о чем свидетельствуют его подписи. Копии протоколов об административных правонарушениях получил.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 следует, что ей причинено телесное повреждение в виде: закрытого перелома шейки малоберцовой кости левой голени со смещением отломков и указанное телесное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель), и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 следует, что её смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ от заболевания сердца. На момент поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ у неё имелись телесные повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травма, ушибленная рана в правой теменной области, подкожная гематома затылочной области, субдуральная гематома слева; рана задней поверхности правого локтевого сустава; кровоподтеки на передней поверхности левого бедра и на тыльной поверхности левой стопы. Телесное повреждение в виде раны задней поверхности правого локтевого сустава расценивается, как причинившее легкий вред здоровью. Кровоподтеки не причинили вреда здоровью. При этом эксперт указал, что дать судебно-медицинскую оценку черепно-мозговой травме не представляется возможным.

Указанные заключения экспертов обоснованно признаны судьей допустимыми доказательствами и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вывод эксперта о причинении потерпевшей ФИО6 средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья свыше трех недель, соответствует медицинским документам, представленным эксперту, описанным в его заключении. Выводы эксперта в отношении потерпевшей ФИО3 также не противоречат материалам дела.

Судебно-медицинские экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевших К-вых телесных повреждений были проведены должностным лицом в рамках административного расследования на основании соответствующих определений. Выводы экспертов научно мотивированны и никаких сомнений не вызывают.

Оснований полагать, что доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Оснований для переоценки установленных судьей районного суда фактических обстоятельств дела, не имеется. Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД, и потерпевшей ФИО6 материалы дела не содержат.

Таким образом, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учетом требований статьей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкций частей 1 и 2 статьи 12.24 указанного Кодекса, с применением части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья находит что, несмотря на наличие у ФИО1 описанных в жалобе обстоятельств, назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения на наказание в виде административного штрафа.

Вопреки доводам жалобы неверное указание в постановлении судьи санкций статей в части административного штрафа не является существенным нарушением и не влечет изменение обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Имеющиеся доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Дорошук М.В. - без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко