Решение № 2-700/2021 2-700/2021~М-535/2021 М-535/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-700/2021

Дело № 2-700/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Каширский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

при секретаре судебного заседания Тунцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с с ФИО1 ФИО10 причиненный ущерб в размере 7 556 руб. 33 коп. и уплаченную госпошлину - 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослалось на то, что ФИО2 принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» (ранее - ЗАО «Русская Телефонная компания») на должность помощника, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, в офис продаж, расположенный в <адрес>. С ответчиком был заключен договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности. Заключение договора обусловлено тем, что ФИО2 непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона, о чем имеется его собственноручная подпись. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника, на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «<данные изъяты>» (адрес: <адрес>) проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «<данные изъяты>», был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 18 568 руб. Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., сличительными ведомостями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ, ответчику направлено требование о предоставлении письменного объяснения. Он объяснения не предоставил и составлен Акт о непредставлении работником письменных объяснений. Инвентаризация проведена в присутствии материально-ответственных лиц и соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49. С коллективом офиса продаж «<данные изъяты>» был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик является членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «<данные изъяты> ».

Согласно ст. 247 ТК РФ, истцом была создана комиссия, с целью проведения служебной проверки по факту недостачи, в офисе продаж «<данные изъяты>» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам служебной проверки составлена служебная записка № № от ДД.ММ.ГГГГ В АО «Русская Телефонная Компания» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс - Референт». Заключение согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует лист согласования в заключении документа. Результаты служебной проверки утверждены комиссионно должностными лицами АО «Русская Телефонная Компания». Согласно указанному заключению, размер причиненного материального ущерба установлен в размере 10 862,23 руб. и виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «<данные изъяты>». Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц. Ущерб, подлежащий выплате ответчиком, составлял 7 556 руб. 33 коп. Сумма материальной ответственности им не возмещена. Должность ФИО3 входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводится полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утв. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. N 85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Не установлено обстоятельства, исключающих материальную ответственность ответчика (непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны).

В связи с тем, что работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи установлен, то бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несет ответчик (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.06 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Представитель истца - АО «РТК» просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание. Направленные ему заказные судебные извещения возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка ответчика в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, перечисленных в статье 243 ТК РФ:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст. 244 ТК РФ).

Согласно ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержден Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. N 85.

Статьей 248 ТК РФ предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Материалами дела установлено, подтверждается трудовом договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом (распоряжением о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» (ЗАО «Русская Телефонная компания») на должность начальника офиса продаж, расположенного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона, экземпляр которой получил на руки.

Как следует из договора № № о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива (бригады) офиса продаж «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к этому договору, ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО2 вступил в бригаду по руководством ФИО4, и согласился с условиями договора полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. То есть, ответчик является членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «<данные изъяты> ».

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор со специалистом офиса продаж «<данные изъяты>». ФИО2 расторгнут по инициативе работника, на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ - приказ (распоряжение) АО «РТК) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «<данные изъяты>» проведена инвентаризация. Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № № от ДД.ММ.ГГГГ., инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение <данные изъяты>, служебной запиской № № от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача в сумме 10862,23 руб., которая образовалась в офисе продаж «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведения проверки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в счет возмещения ущерба внесла в кассу 3 305 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. К ответчику, как к материально-ответственному лицу применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, он, а не работодатель, должен доказать, что это произошло не по его вине.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, применяя положения ст. ст. 233, 238, 239, 242, 245 ТК РФ, отмечает, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, не опроверг результатов инвентаризации. Расчет материального ущерб произведен истцом, с учетом представленных сторонами доказательств, частичного погашения ущерба руководителем коллектива (бригады).

На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, с ответчика взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» с ФИО1 ФИО11 в возмещение материального ущерба, причиненного работником работодателю, при исполнении трудовых обязанностей, 7 556 руб. 33 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб., а всего 7 956 (семь тысяч девятьсот пятьдесят шестьдесят) руб. 33 коп.

Ответчик ФИО2 имеет право обратиться в Каширский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 07 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Чутчев

Справка: Заочное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ