Решение № 12-20/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 12-20/2021

Дело №12-20/2021 мировой судья Михалина Е.Н.


РЕШЕНИЕ

16 марта 2021 года город Узловая

Судья Узловского городского суда Тульской области Сафронова И.М.,

с участием представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Агафонова В.В. по ордеру адвоката Грачева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Агафонова В.В. по ордеру адвоката Грачева С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Узловского судебного района Тульской области от 18 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Агафонова Вячеслава Валерьевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 44 Узловского судебного района Тульской области от 18 февраля 2021 г. Агафонов Вячеслав Валерьевич, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Агафонова В.В. по ордеру адвокат Грачев С.Н., обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 18.02.2021 года, вынесенное в отношении Агафонова В.В. отменить, производство по делу прекратить на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Мотивируя свои требования тем, что Агафонов В.В. был доставлен в Отдел МВД РФ по Узловскому району по факту бытовой ссоры с супругой, последний не являлся водителем, у него не возникла обязанность выполнять незаконное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Агафонов не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Агафонов В.В. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении протокола Агафонову не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. При описании события административного правонарушения в протоколе должностное лицо указало время 04:00 выявления административного правонарушения и место совершения административного правонарушения <адрес>, тогда как согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ время начала медицинского освидетельствования 04:55 время окончания 5:00, место- <адрес>. От правильности установления места совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26.1 КоАП РФ, зависит правильность определения подсудности рассмотрения такого дела, так как по общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Данные недостатки мировым судьей не устранены. Дело рассмотрено судом в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности. Мировым судьей причины неявки Агафонова В.В. не выяснялись, при этом он надлежащим образом не извещен о месте и времени судебного заседания на 18 февраля 2021 г. Доказательств направления извещения по адресу проживания и регистрации Агафонова В.В.- <адрес>, в материалах дела не содержится. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия Агафонова В.В. в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом. В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела понятые ФИО1, ФИО2, врач психиатр -нарколог ФИО3 проводивший медицинское освидетельствование по названным выше обстоятельствам дела не допрашивались, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в частности установить место и время совершения административного правонарушения, а также то, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования происходил именно в присутствии двух понятых. Не установлены причины, по которым протокол не был составлен на месте после выявления административного правонарушения и т.д. При таких обстоятельствах заявитель считает, что постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Агафонова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием события и состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Агафонов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен через своего представителя – адвоката Грачева С.Н., со слов которого, Агафонов В.В. в настоящее время находится на стационарном лечении в ГУЗ «УРБ».

Суд, в соответствии со с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом мнения заявителя, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Агафонова В.В.

Заявитель – адвокат Грачев С.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить постановление мирового судьи от 18.02.2021 года, вынесенное в отношении Агафонова В.В.

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случаях пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановление вынесено мировым судьей судебного участка №44 Узловского судебного района Тульской области 18.02.2021 года в отсутствие Агафонова В.В., копия которого направлена по почтовой связи 19.02.2021 года (л.д. 28).

Сведений о получении копии постановления Агафоновым В.В. в материалах дела не имеется.

25.02.2021 года представитель Агафонова В.В. по ордеру адвокат Грачев С.Н. ознакомился с материалами дела об административном правонарушении в отношении Агафонова В.В. (л.д. 30), и 01.03.2021 года подал жалобу на постановление мирового судьи от 18.02.2021 года (л.д. 32-37), то есть в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является обязательным при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, поскольку рассмотрение дела не влечет назначение административного наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации или обязательные работы.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6).

Из материалов дела усматривается, что 18.02.2021 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрено мировым судьей судебного участка N 44 Узловского судебного района Тульской области в отсутствие Агафонова В.В.

В постановлении мирового судьи приведена ссылка на надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом не указано каким путем лицо было извещено.

Согласно извещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), направленного Агафонову В.В. по почте в адрес: <адрес>, не доставлено по причине «неудачная попытка вручения».

Извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим признать нельзя.

Как усматривается из представленных материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 9) указан адрес: <адрес>, однако, в повестке на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) указан адрес: <адрес>, а также указан сотовый номер телефона Агафонова В.В., при этом телефонограммой последнего никто не извещал. Как усматривается из копии паспорта Агафонова В.В. и справки ООО «УК Профсервис» от ДД.ММ.ГГГГ – Агафонов В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.38-39).

Таким образом, поскольку данных, свидетельствующих о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела повесткой или телефонограммой, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что Агафонов В.В. извещался иным способом, не имеется, прихожу к выводу о том, что гарантированный Конституцией Российской Федерации принцип судебной защиты прав и свобод граждан (статья 46), а также право на личное участие в рассмотрении дела, предусмотренное частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был нарушен, условия, необходимые для осуществления права на защиту лицу, привлекаемому к административной ответственности, не обеспечены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировой судья не располагал достоверными данными об извещении Агафонова В.В. о месте и времени рассмотрения дела, изложенное в совокупности позволяет сделать вывод о том, что при вынесении постановления допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Агафонова В.В.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения в суде апелляционной инстанции жалобы срок давности привлечения Агафонова В.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №44 Узловского судебного района Тульской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6. п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Агафонова В.В. по ордеру адвоката Грачева С.Н., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №44 Узловского судебного района Тульской области от 18.02.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Агафонова Вячеслава Валерьевича о назначении административного наказания, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №44 Узловского судебного района Тульской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья И.М. Сафронова