Решение № 12-388/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 12-388/2024

УИД 76RS0003-01-2024-000772-23

Дело № 12-388/2024


Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2024 года г.Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Белова И.В.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 10673621240242450026 от 20 июня 2024 года государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО4 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от 20.06.2024г. № 10673621240242450026 владелец транспортного средства <данные изъяты>, - ФИО1 - привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, где просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что 15.01.2024г. им был заключен договор аренды автомобиля с ИП ФИО5, в тот же день транспортное средство передано ей по акту приема-передачи. В момент фиксации правонарушения – 27.04.2024г. транспортное средство не находилось в его владении. Полагает, что постановление вынесено с грубыми нарушениями требований КоАП РФ. Так, в постановлении указано на нарушение нормативных актов, ни один из которых не предусматривает ограничение нагрузки на группу осей транспортного средства в 6 т. Если ограничение установлено какими-либо иными нормативными актами, то они в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ должны быть перечислены в постановлении с прямым указанием на норму, содержащую запрет. Установленное временное ограничение также не является законным, поскольку собственником автомобильной дороги не выполнены требования ст.30 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ: каких-либо информационных стендов, табличек об ограничении или об оборудованном объезде установлено не было.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник ФИО6 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Государственный инспектор, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, в суд также не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено 27.04.2024г. в 16.35.30 час. водителем тяжеловесного транспортного средства ФИО10, в составе 5-осного автопоезда, который в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023г. № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» на 51 км 620 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей автопоезда на 206,38% (12,383 т) на группу осей № (оси 3-5), двигаясь без специального разрешения с нагрузкой 18,383 т на группу осей № при допустимой нагрузке 6,000 т на группу осей.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-РВС №.

Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской №, установленной на указанном участке автодороги, не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений от 07.09.2023г. действительно до 06.09.2024г. Свидетельство об утверждении типа средств измерений было действительно до 04.03.2024г. Между тем, средство измерений, изготовленное в период действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа, является средством измерений утвержденного типа и после окончания срока действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа и может проходить поверку и применяться, пока по результатам поверки будет признаваться годным к применению.

Организация работы системы дорожной весового и габаритного контроля на 51 км + 620м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе актами инструментального обследования АПВГК от 29.03.2024г. и мест оборудования АПВГК от 27.03.2024г.

Согласно представленной Министерством дорожного хозяйства <адрес> дислокации дорожных знаков и разметки проезжей части на данном участке автодороги, отражены в ней установленные информационные дорожные знаки 6.11, информирующие о наличии поста весового контроля, необходимости соблюдения равномерности движения на АПВГК (км 51+870 и км 51+365), как в направлении <адрес>, так и в направлении <адрес>, а также наличие соответствующей дорожной разметки. При проведении ежедневной экспресс оценки работоспособности комплекса АПВГК сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской № по состоянию на 27.04.2024г. не выявлено.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым в соответствии со свидетельством о регистрации № № является ФИО1

Заявитель ссылается на заключенный договор аренды транспортного средства без экипажа. Вместе с тем, исследовав представленные документы, судья полагает, что содержащаяся в них информация не позволяет признать бесспорно доказанным факт перехода права владения или пользования автомобилем <данные изъяты> по договору от 15.01.2024г. от ФИО1 к ИП ФИО5: в полисе ОСАГО собственник указан и в качестве страхователя, включен он и в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством – тягачом с г.р.з. <данные изъяты>; в соответствии с платежными поручениями от 15.01.2024г., 01.02.2024г., 01.03.2024г., 22.04.2024г., 16.05.2024г. и 03.07.2024г. ИП ФИО5 производились платежи в пользу ООО «РТИТС» в суммах 6000 и 10000 руб., однако по какому именно транспортному средству в них не поименовано, при том, что первый платеж выполнен в день заключения договора аренды; сам договор аренды представлен в незаверенной надлежащим образом копии, арендатор в судебном заседании не опрашивался, свою подпись в договоре и дату фактической передачи транспортных средств не подтверждал; расписки о получении ФИО1 от ФИО5 денежных средств за аренду автомобиля Камаз и полуприцепа оформлены самим заявителем, подписи арендатора в них не имеется, представлены они также в незаверенных копиях, в транспортной накладной в качестве перевозчика указан ФИО7, тип владения транспортными средствами в ней не определен, что также ставит под сомнение реальность заключенного договора.

Заключив договор аренды, ФИО1 не воспользовался предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. Вопрос о возмещении наложенного штрафа может быть решен заявителем с ИП ФИО5 в порядке гражданского судопроизводства, поскольку п.5.4 договора аренды установлено, что административную ответственность за все нарушения, совершенные в процессе эксплуатации автотранспортных средств, указанных в договоре, в период действия договора несет арендатор.

Далее, пунктом 1 Приказа Министерства дорожного хозяйства ЯО от 29.02.2024г. № на период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящимся к собственности <адрес>, с превышением установленной предельно допустимой нагрузки на ось.

Пункт 3 Приказа действие пункта 1 не распространяет на определенный перечень перевозок, в число которых перевозимый 27.04.2024г. груз не относится. В материалы дела представлены договор-заявка № от 26.04.2024г. на осуществление перевозки, где в качестве груза поименованы зоотовары, без какой-либо конкретизации, и транспортная накладная от 27.04.2024г., согласно которой транспортное средство заявителя перевозило в день нарушения наполнитель для кошачьих туалетов. Тем самым в отношении него действуют установленные выше названным Приказом от 29.02.2024г. временные ограничения движения.

Согласно перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности <адрес>, на которых вводится временное ограничение движения транспортных средств в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГг., утвержденного Приказом Министерства дорожного хозяйства <адрес> от 29.02.2024г. №, для автомобильной дороги Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) «Р-79» установлена предельная нагрузка на ось в 2-осной тележке в 3 т, в 3-осной тележке в 2 т, то есть 6 т на тележку.

Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № от 27.04.2024г., согласно которому транспортное средство <данные изъяты>, тип ТС автопоезд, двигалось по направлению <адрес> со скоростью 63 км/час, имело 5 осей (2-я с двускатными колесами, остальные с односкатными, 3-я, 4-я и 5-я в группе осей, общую массу с учетом погрешности 32,65 т при предельно допустимой массе 40,00 т, нагрузку с учетом погрешности на группу осей (оси №№,4 и 5) 18,383 т при предельно допустимой нагрузке 6 т на группу осей в трехосной тележке (превышение на 206,38%). Нагрузка на 3-ю ось составила 5,697 т, на 2-ю - 5,877 т и на 3-ю - 5,841 т при предельно допустимой нагрузке 2 т на каждую ось в трехосной тележке (превышение на 3-ю ось – на 184,85%, на 4-ю ось – на 193,85% и на 5-ю ось – на 192,05%).

Таким образом, нагрузка на группу осей транспортного средства заявителя превышает допустимую более чем на 50%, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Имеется в акте и указание на нормативный акт, которым определены допустимые параметры нагрузки на оси транспортного средства, действующие в период с 01 по 30.04.2024г. (Приказ Министерства дорожного хозяйства ЯО от 29.02.2024г. №), в связи с чем соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

По данным ГКУ ЯО «Ярославская дорожная служба» на 51 км + 620м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) дорожные знаки, информирующие об ограничениях (3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» с табличками 8.2.1 «Зона действия»), были установлены 30.03.2024г., демонтированы в ночь с 30.04.2024г. на 01.05.2024г., то есть имелись и на день совершения правонарушения – 27.04.2024г.

Приказ от 29.02.2024г. № «О временном ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящимся к собственности <адрес>» опубликован 01.03.2024г. на официальном сайте министерства дорожного хозяйства <адрес>, 06.03.2024г. информация размещена на официальном аккаунте министерства. Оповещение пользователей названных дорог об условиях движения транспортных средств в периоды, указанные в пунктах 1 и 4 приказа, о сроках таких ограничений обеспечено собственником через средства массовой информации 05 и 06.03.2024г., дополнительно публиковалась данная информация и 01.04.2024г.

Тем самым доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям норм КоАП РФ.

Совершенное деяние правильно квалифицировано по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции, в размере 400000 руб. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей не выявлено.

Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № 10673621240242450026, вынесенное 20 июня 2024 года государственным инспектором Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В.Белова