Апелляционное постановление № 22К-5120/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 3/2-73/2021

Судья Симонов В.В.

Дело № 22К-4814


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Погадаевой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Задворных О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Резвухиной Л.В. в защиту обвиняемого Б. на постановление Индустриального районного суда г.Перми от 7 июля 2021 года, которым

Б., дата рождения, уроженцу ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 6 сентября 2021 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Б. и адвоката Ившиной Н.Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Б. органами предварительного следствия подозревается в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта героина.

6 июля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ в отношении Б., который в этот же день задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г.Перми Л. с согласия руководителя данного следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Резвухина Л.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, указала, что сама по себе тяжесть инкриминируемого деяния не может служить основанием для избрания исключительной меры пресечения. Отмечает, что Б. совершать преступления, оказывать противодействие органам следствия в расследовании уголовного дела не собирается, кроме того, он вину полностью признал, подробно сообщил о своих действиях, подтвердив их при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, имеет постоянное место жительства, где проживает со своей матерью. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит надлежащее поведение Б. Просит постановление суда изменить, избрать ему более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья надлежащим образом проверил обоснованность подозрения Б. в причастности к совершению расследуемого преступления, учел как обстоятельства преступления, так и данные о его личности, который допускает немедицинское потребление наркотических средств, ранее судим и спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы и в период отбывания наказания вновь обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, не трудоустроен, официального легального источника дохода не имеет.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что на сегодняшний день Б. обвиняется в преступлении, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы, доводы следователя и выводы судьи о наличии риска и оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются обоснованными, и суд первой инстанции принял правильное решение о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку на данном этапе производства по уголовному делу обеспечение беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Б. иной более мягкой меры пресечения невозможно.

Вопреки доводам жалобы, применяя самую строгую меру пресечения, судья располагал сведениями о личности Б., в том числе был осведомлен о наличии у него регистрации и места жительства в г.Перми, в полной мере учел их, но в совокупности с тяжестью преступления и данными о его поведении и образе жизни сделал правильный вывод о невозможности избрания ему на данном этапе расследования иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста.

То обстоятельство, что Б. вину полностью признал и содействует следствию, о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует.

Что касается наличия у Б. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, то данных об этом в представленном материале не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно сведениям от 15 июля 2021 года, полученным от заместителя начальника ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России К., по имеющимся заболеваниям Б. состоит на диспансерном учете медицинских работников филиала медицинской части №5 и по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора может.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г.Перми от 7 июля 2021 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Резвухиной Л.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск).

Председательствующий