Решение № 12-70/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 12-70/2018

Дело №12-70/2018


Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2018 года г.Благовещенск РБ

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Вакилова К.В., при секретаре Фроловой Н.Ш., с участием помощника Благовещенского межрайонного прокурора РБ Батюкин В.В., представителя ОАО «Турбаслинские бройлеры» по доверенности ФИО1, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ по доверенности ФИО2, рассмотрев в здании Благовещенского районного суда РБ (<...>, зал № 3) жалобу представителя жалобу представителя ОАО «Турбаслинские Бройлеры» - ФИО3, уточненную жалобу представителя ОАО «Турбаслинские Бройлеры» - ФИО4 на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым юридическое лицо ОАО «Турбаслинские Бройлеры» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. № юридическое лицо ОАО «Турбаслинские Бройлеры», признано виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ОАО «Турбаслинские бройлеры» небезопасным для окружающей среды способом осуществляет свою деятельность, не принимало меры по предупреждению негативного воздействия хозяйственной или иной деятельности для обеспечения качества окружающей среды, устойчивого функционирования естественных экологических систем, не соблюдало экологические требования при обращении с отходами производства и потребления.

Указанным постановлением старший государственный инспектор по ФИО6 установил, что вина юридического лица ОАО «Турбаслинские бройлеры» заключается в том, что оно в 2017 году в нарушении ст.11 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ч. 1, ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающем среды», ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.7 «СанПиН 2.1.7.1322-03. 2.1.7. Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления» в результате сброса жидких стоков с биологических очистных сооружений ОАО «Турбаслинские бройлеры» на территорию земельного участка с кадастровым номером 02:69:020401:801 и сброса загрязненных стоков из трубы с координатами 55°02'147" С.Ш., 56°02'811" В.Д. на рельеф местности допустило превышение содержания загрязняющих веществ в почве и ее загрязнение; в нарушение ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» №89-ФЗ от 24.06.1998г. в 2017 году ОАО «Турбаслинские бройлеры» не обеспечило организацию и осуществление производственного экологического контроля на предприятии, указанное обстоятельство образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ - несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Представитель по доверенности ФИО3 в интересах юридического лица ОАО «Турбаслинские Бройлеры» обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГг., считает его незаконным и подлежащим отмене, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что специалистами ОАО «Турбаслинские бройлеры» проводится поэтапная и планомерная работа предупреждения загрязнения окружающей среды. Указывает, что согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)» от 26.12.2008 №294- ФЗ, ограничения по сроку проведения проверки установлены вне зависимости от того, является ли проверка документарной или выездной. Срок проведения проверки не может превышать 20 рабочих дней. В материалах дела приложено только решение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ.. Иные решения не представлены. При таких обстоятельствах, полагает, что суд не может принять в качестве доказательств по делу данные (информацию, документы и т.д.), полученные за пределами сроков, установленными в решении о проверке от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что согласно ч. 1 ст. 20 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)» от 26.12.2008 №294- ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Грубым нарушением в том числе, в соответствие с частью 2 статьи 13 данного Федерального закона является нарушение сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства.

Указывает, что государственный инспектор в обосновании своих требований прилагает письмо ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ., где сказано, что инспектор обратился за получением аналитической информации письмом от ДД.ММ.ГГГГ., что ставит под сомнение обоснованность и законность самой проверки. Также акцентирует внимание на том, что не предоставлены документы по аккредитации лаборатории ГБУ РБ УГАК, сертификаты и/или документы о поверке инструментов, оборудования, используемых при проведении исследований, не предоставлены доверенности на подписантов. Акты отбора пробы воды сточной и очищенной сточной воды и отбора пробы почвы получены в нарушение ст. 26.5 и 27.10 КоАП РФ, без оформления протокола, участия понятых либо с применением видеозаписи и участия представителя ОАО «Турбаслинские бройлеры» с надлежаще оформленной доверенностью. Замечания к Протоколу принесены (поданы) не были. При таких обстоятельствах, полагает, что суд не может принять в качестве доказательств по делу данные акты отбора образцов воды и почвы, а также заключения испытательной лаборатории ГБУ РБ «УГАК», предметом исследования которого стали именно образцы, полученные на основании указанных актов. Полагает, что довод государственного инспектора о том, что на предприятии не ведется производственный экологический контроль, в соответствии с действующим законодательством, полагает несостоятельным по причине того, что данный аргумент ничем не подтверждается и основывается лишь на домыслах государственного инспектора. Для проверки верности заключения по результатам отбора проб, произведенным Приуфимским территориальным управлением Минэкологии РБ, ОАО «Турбаслинские бройлеры» направило копии документов на экспертизу в Уфимский центр РАН Институт биологии РБ (лаборатория почвоведения) в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ доктором биологических наук, профессором, экспертом ФАНО РФ ФИО5 было подготовлено Экспертное заключение, в котором указано, что загрязнение отсутствует. Полагает, что расчет в заключении испытательной лаборатории ГБУ РБ «УГАК» был произведен неверным (ошибочным) методом нехарактерным для данной местности и категории почв.

Представителем ОАО «Турбаслинские бройлеры» по доверенности ФИО4 подал уточнение к жалобе, в котором указывает, что предъявляемое административное правонарушение было обнаружено анализом пробы сточной воды, отобранной ДД.ММ.ГГГГ., протоколами анализа проб воды от ДД.ММ.ГГГГ., определением от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ., постановление от ДД.ММ.ГГГГ. фактически направлено в адрес ОАО «Турбаслинские бройлеры» ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем полагает, что срок проведения проверки на дату вынесения постановления истек, при этом вышеназванное постановление вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности, также указывает, что объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ является несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, полагает, что квалификация сточных вод в качестве отходов производства и потребления является неправомерной, так как в соответствие с ФЗ № 89 от 24.08.1998г. под отходами производства понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с указанным законом, под сточными водами же в соответствие с Водным кодексом РФ понимаются дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади, в этой связи полагает, что квалификация событий, отраженных в обжалуемом постановлении является недопустимой.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО1 в интересах юридического лица ОАО « Турбаслинские Бройлеры» доводы жалобы поддержала в полном объеме, добавила, что при вынесении обжалуемого постановления должностное лицо его вынесшее, не приняло во внимание и не дало оценки имеющемуся в материалах дела экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому концентрации подвижных форм фосфора и обменного аммония, выявленные на обследованных участках не загрязняют почву.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ по доверенности ФИО2, помощник Благовещенского межрайонного прокурора РБ Батюкин В.В. доводам жалобы возражали, полагали, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ. является законным и обоснованным.

Судья, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.8.2 КоАП РФ, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объект правонарушения - общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий. Предмет - отходы производства и потребления, а также иные опасные вещества - бактериологические (биологические), химические, токсичные вещества.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которые должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Закона об отходах производства и потребления, юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; соблюдать требования по предупреждению аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу требований ч. 1 ст. 49 Закона об отходах производства и потребления юридические и физические лица обязаны выполнять правила производства, хранения, транспортировки и применения химических веществ, используемых в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, требования в области охраны окружающей среды, а также принимать меры по предупреждению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности и ликвидации вредных последствий для обеспечения качества окружающей среды, устойчивого функционирования естественных экологических систем и сохранения природных ландшафтов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением заместителя Благовещенского межрайонного прокурора РБ Чураев И.И. от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ОАО «Турбаслинские бройлеры» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства.

В августе-ноябре 2017 года в ходе совместной проверки Благовещенской межрайонной прокуратуры РБ, Приуфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан, отделения в <адрес> ФСБ России по <адрес>, государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Управление государственного аналитического контроля», Благовещенского участка государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» с участием представителей ОАО «Турбаслинские бройлеры» установлена неэффективность имеющегося у ОАО «Турбаслинские бройлеры» биологического очистного сооружения, которая привела к загрязнению почвы на участках, предназначенных для сброса очищенных сточных вод, а также выявлен факт сброса ОАО «Турбаслинские бройлеры» загрязненных сточных вод со специфическим запахом из трубы на почву.

На земельном участке с кадастровым номером № ОАО «Турбаслинские бройлеры» размещены лагуны, куда распределяются сточные воды через систему канализации, свойства которых оказались ухудшены деятельностью ОАО «Турбаслинские бройлеры».

Данный земельный участок относится к категории земель «Земли поселений (земли населенных пунктов) с использованием участка вне здания», при этом, является собственностью Администрации муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, что подтверждается материалами проверки. Осмотром указанного земельного участка выявлено, что вблизи одной из лагун (около участка № согласно информации Благовещенского участка ГБУ РБ «ГКО и ТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №) осуществлялся сброс из трубы на почву сточных вод со специфическим запахом.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ. отобраны пробы сбрасываемой из трубы сточной воды, почвы, на которую осуществляется сброс, также пробы почвы с трех лагун того же земельного участка (участки № согласно информации Благовещенского участка ГБУ РБ «ГКО и ТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №) и, кроме того, пробы воды на выходе из биологического очистного сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, наличие которого подтверждается материалами дела.

Согласно протоколу результатов биотестирования пробы воды от ДД.ММ.ГГГГ №, № испытательной лаборатории ГБУ РБ «УГАК» сточные воды, отобранные на выходе из биологического очистного сооружения и на сбросе из рассматриваемой трубы, оказывают острое токсическое действие на низшие ракообразные организмы.

В соответствии с заключением испытательной лаборатории ГБУ РБ «УГАК», сделанном на основании протокола результатов биотестирования водной вытяжки из отхода от ДД.ММ.ГГГГ №, проба почвы, на которую осуществляется сброс сточных вод из вышеуказанной трубы, показала, что отход производства и потребления соответствует IV классу опасности. Результаты исследования, имеющегося в материалах дела, проб почв с трех лагун, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, показали превышение содержания загрязняющих веществ в 2 и более раза, что противоречит действующему законодательству.

Исчисление размера вреда, причиненного ОАО «Турбаслинские бройлеры» почвам как объекту охраны окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером №, произведенное Приуфимским территориальным управлением Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан, показало сумму ущерба в размере более 35 млн. руб.

Судья не может согласиться с доводами жалобы представителей ОАО «Турбаслинские бройлеры» по следующим основаниям.

Доводы жалобы представителей ОАО «Турбаслинские бройлеры» о том, что в нарушение ч. 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)» от 26.12.2008 №294- ФЗ, проверка ОАО «Турбаслинские бройлеры» проведена за пределами 20 дневного срока, о том, что суд не может принять в качестве доказательств по делу данные (информацию, документы и т.д.), полученные за пределами сроков, установленными в решении о проверке от 09.08.2017г., о том, что не предоставлены документы по аккредитации лаборатории ГБУ РБ УГАК, сертификаты и/или документы о поверке инструментов, оборудования, используемых при проведении исследований, не предоставлены доверенности на подписантов, о том, что акты отбора пробы воды сточной и очищенной сточной воды и отбора пробы почвы получены в нарушение ст. 26.5 и 27.10 КоАП РФ, без оформления протокола, участия понятых либо с применением видеозаписи и участия представителя ОАО «Турбаслинские бройлеры» с надлежаще оформленной доверенностью, о том, что расчет в заключении испытательной лаборатории ГБУ РБ «УГАК» был произведен неверным (ошибочным) методом нехарактерным для данной местности и категории почв, о том, что предъявляемое административное правонарушение было обнаружено анализом пробы сточной воды, отобранной ДД.ММ.ГГГГ., протоколами анализа проб воды от ДД.ММ.ГГГГ а постановление от ДД.ММ.ГГГГ. фактически направлено в адрес ОАО «Турбаслинские бройлеры» ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, срок проведения проверки на дату вынесения постановления истек, помимо этого вышеназванное постановление вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности, о том, что квалификация сточных вод в качестве отходов производства и потребления является неправомерной, при вынесении обжалуемого постановления должностное лицо его вынесшее, не приняло во внимание и не дало оценки имеющемуся в материалах дела экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. судья признает необоснованными, в связи с тем, что они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Решение о проведении проверки ОАО «Турбаслинские бройлеры» принято ДД.ММ.ГГГГ. и.о. Благовещенского межрайонного прокурора РБ Еникеев Э.Р., этим же решением установлен срок проверки с ДД.ММ.ГГГГ., с данным решением привлеченное к административной ответственности юридическое лицо ознакомлено (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ в последующем решением и.о. Благовещенского межрайонного прокурора РБ Еникеев Э.Р. от ДД.ММ.ГГГГ. указанная проверка возобновлена, установлен срок проверки с ДД.ММ.ГГГГ с данным решением привлеченное к административной ответственности юридическое лицо также ознакомлено (ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 11.10.2018) «О прокуратуре Российской Федерации» проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней.

Указанные нормы закона, в том числе и сроки, при проведении проверки ОАО «Турбаслинские бройлеры» нарушены не были.

Вопреки доводам жалобы, информация об аккредитации лаборатории ГБУ РБ УГАК имеется в открытом доступе, в связи с чем, представители ОАО «Турбаслинские бройлеры» не были не ограничены в праве ознакомиться с указанными документами.

Довод представителя ОАО «Турбаслинские бройдеры» о том, что акты отбора пробы воды сточной и очищенной сточной воды и отбора пробы почвы получены в нарушение ст. 26.5 и 27.10 КоАП РФ, без оформления протокола, участия понятых либо с применением видеозаписи и участия представителя ОАО «Турбаслинские бройлеры» с надлежаще оформленной доверенностью, не состоятелен, так как данные материалы явились поводом к возбуждению административного дела, согласно п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Из смысла ст. 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

Во время отбора проб ДД.ММ.ГГГГ. производилась проверка поступивших материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении не происходило, решение о проведении административного расследования не принималось, что подтверждается решением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ решением о возобновлении проверки от ДД.ММ.ГГГГ., имеющимися в материалах дела, с которыми ОАО «Турбаслинские бройлеры» в лице своих представителей было ознакомлено.

Установлено, что документы ГБУ РБ «УГАК» оценены и приобщены Благовещенской межрайонной прокуратурой РБ в качестве доказательств по настоящему делу об административном правонарушении, как фактические данные, которые были установленные иными документами, в соответствии с ч.ч. 1,2 ст.26.2 КоАП РФ.

Из смысла закона, изъятие проб по доводам, изложенным заявителем, можно считать нарушением положений ст. 26.5 КоАП РФ, ст. 27.10 КоАП РФ только в случае проведения административного расследования, а также производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указание на оформление протокола, участие понятых, применение видеозаписи лицами, не перечисленным в ст.ст. 27.2, 27.3, 28.3 КоАП РФ, противоречит закону (ч.ч. 1, 2 ст. 27.10 КоАП РФ).

Вместе с тем, составление акта № от ДД.ММ.ГГГГ. отбора пробы воды сточной и очищенной сточной воды и акта № от ДД.ММ.ГГГГ. отбора пробы почвы без участия представителя ОАО «Турбаслинские бройлеры», а также составление аналогичных актов ДД.ММ.ГГГГ. в присутствие представителя ОАО «Турбаслинские бройлеры» без надлежащим образом оформленной доверенности не может быть признано незаконным, в связи с тем, что и о вынесенном и.о. Благовещенского межрайонного прокурора РБ Еникеев Э.Р. решении о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ., и о вынесенном и.о. Благовещенского межрайонного прокурора РБ Еникеев Э.Р. решении о возобновлении проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Турбаслинские бройлеры» через своих представителей было уведомлено ДД.ММ.ГГГГ. и соответственно, ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствуют представленные материалы.

Протокол результатов биотестирования пробы воды от ДД.ММ.ГГГГ №, № испытательной лаборатории ГБУ РБ «УГАК» показал, что сточные воды, отобранные на выходе из биологического очистного сооружения и на сбросе из рассматриваемой трубы, оказывают острое токсическое действие на низшие ракообразные организмы, что указано в постановлении межрайонной прокуратуры и подтверждается материалами проверки.

Заключение испытательной лаборатории ГБУ РБ «УГАК», сделанное на основании протокола результатов биотестирования водной вытяжки из отхода от ДД.ММ.ГГГГ №, показало, что проба почвы, на которую осуществляется сброс сточных вод из трубы, указанной в постановлении межрайонной прокуратуры, содержит отход производства и потребления, соответствующий IV классу опасности.

Данные выводы свидетельствуют о загрязнении воды и почвы после попадания в неё сточных вод, прошедших через биологическое очистное сооружение и через систему канализации ОАО «Турбаслинские бройлеры», несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с опасными веществами, нарушении ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 49, ч.ч. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. представленное ОАО «Турбаслинские бройлеры», не является основанием для признания имеющихся в материалах дела заключений недопустимыми доказательствами, из содержания экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что оно проведено лишь по результатам отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ., иные документально подтвержденные доказательства по результатам оценки проб от ДД.ММ.ГГГГ. не представлено.

Судья не может согласиться с доводом жалобы о том, что квалификация сточных вод в качестве отходов производства и потребления является неправомерной, в связи с тем, что материалами дела установлен факт сброса ОАО «Турбаслинские бройлеры» загрязненных сточных вод, то есть сточных вод, с содержанием них отходов производства и опасных веществ.

Проведение ОАО «Турбаслинские бройлеры» поэтапной и планомерной работы предупреждения загрязнения окружающей среды, сбросов сточной воды с производственных объектов ОАО «Турбаслинские бройлеры» на почву не является основанием освобождения юридического лица от предусмотренной административной ответственности за содеянное.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ составляет 01 год.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Установлено, что административное правонарушение было обнаружено анализом пробы сточной воды, отобранной ДД.ММ.ГГГГ протоколами анализа проб воды от ДД.ММ.ГГГГ., постановление о привлечении ОАО «Турбаслинские бройлеры» к административной ответственности должностным лицом вынесено ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о нарушении ОАО «Турбаслинские бройлеры» вышеприведенных норм законодательства и виновности ОАО «Турбаслинские бройлеры» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Все доказательства исследованы и оценены должностным лицом в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, факт совершения ОАО «Турбаслинские бройлеры» правонарушения обоснованно признан установленным, его действия правильно квалифицированы по ст. 8.2 КоАП РФ.

Все представленные доказательства должностное лицо оценивало по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств не имеется.

Доводы, указанные в жалобе, не содержат оснований для отмены оспариваемого постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание, назначенное ОАО «Турбаслинские бройлеры» соответствует характеру совершенного правонарушения, назначено в пределах санкции ст. 8.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым юридическое лицо ОАО «Турбаслинские Бройлеры» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей – оставить без изменения, жалобу представителя ОАО «Турбаслинские Бройлеры» ФИО3, уточненную жалобу представителя ОАО «Турбаслинские Бройлеры» ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: подпись Вакилова К.В.

Копия верна: Судья Вакилова К.В.