Решение № 2-199/2020 2-199/2020(2-5212/2019;)~М-4604/2019 2-5212/2019 М-4604/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-199/2020

66RS0007-01-2019-005683-89

гражданское дело № 2-199/2020 (№ 2-5212/2019)


решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 января 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Р.О.С. электро» к Савицкому ФИО5 о взыскании задолженности по договору поставки, взыскании судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика (он же представитель третьего лица) ФИО2,

установил:

истец обратился с указанными исковыми требованиями к ответчику. В обоснование иска указано, что 01.07.2016 г. между ООО «Р.О.С. электро» (поставщик) и ООО ТТК «Альянс» (покупатель) был заключен договор поставки № РЭ/16-223, в соответствии с которым поставщик отгрузил в адрес покупателя товар на общую сумму 28438575,47 рублей, что подтверждается отгрузочными документами. ООО ТТК «Альянс» оплатило лишь 28065157,54 рублей. Таким образом, сумма основного долга покупателя за товар, полученный по договору поставки № РЭ/16-223 от 01.07.2016 г., составляет 373417,93 рублей. В соответствии с п. 6.3 договора поставки № РЭ/16-223 от 01.07.2016 г. поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки. Сумма неустойки составляет 3388156,13. 01.07.2016 г. между поставщиком и ФИО2 был заключен договор поручительства к договору поставки № РЭ/16-223 от 01.07.2016 г., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО ТТК «Альянс» (ИНН <***>) своих обязательств по договору поставки. На сегодняшний день задолженность по договору поставки № РЭ/16-223 от 01.07.2016 г. не погашена, составляет 373417,93 рублей. Сумма начисленной неустойки за период с 05.07.2016 г. по 10.09.2019 г. составляет 3388156,13 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Р.О.С. электро» сумму основного долга в размере 373417,93 рублей, сумму нестойки в размере 373417,93 рублей, обязать ФИО2 возместить расходы ООО «Р.О.С. электро» на уплату государственной пошлины в размере 10669,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 (он же представитель ООО ТТК «Альянс»), не оспаривая наличие задолженности, указал на чрезмерность взыскиваемой неустойки, представил доказательства уплаты долга в сумме 50000 руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Установлено, что 01.07.2016 г. между ООО «Рос-электро» (поставщик) и ООО ТТК «Альянс» (покупатель) заключен договор поставки № РЭ/16-223, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принять и оплатить его (п. 1.1). Наименование и количество поставляемого товара указываются в спецификациях. Стороны признают согласованием наименования и количества подписанную заявку и/или оформленную товарную накладную и полученный представителем покупателя товар (п. 1.2). Отгрузка товара производится после получения 100% предоплаты за товар, если отсрочка оплаты не предусмотрена пунктом 2.7 настоящего договора (п. 2.4). Пунктом 2.7 договор отсрочка оплаты товара не предусмотрена. В случае, если стоимость поставленного товара превышает общую сумму поступивших от покупателя денежных средств и п. 2.7 не предусмотрена отсрочка платежа, покупатель обязан оплатить полученный товар в течение 2 дней (п. 2.9). В соответствии с п. 6.3 за просрочку оплаты товара и оплаты его доставки покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки. Штрафные санкции, пени, неустойка, предусмотренные условиями договора, считаются начисленными и предъявленными к оплате только после направления требования об их оплате (п. 6.5) (л.д. 9-12).

В этот же день – 01.07.2016 г. между ООО «Р.О.С. электро» и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства к договору поставки № РЭ/16-223 от 01.07.2016 г., по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО ТТК «Альянс» всех обязательств по договору поставки № РЭ/16-223 от 01.07.2016 г. Поручитель ознакомлен и согласен со всеми условиями договора поставки. Настоящий договор поручительства распространяется, в том числе, на обязательства, которые могут возникнуть в будущем. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение всех обязательств по договору поставки. Поставщик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у покупателя или (и) поручителя либо осуществить в установленном порядке принудительное взыскание долга с поручителя или (и) покупателя (л.д. 13).

Как указывает истец, поставщиком в адрес покупателя поставлен товар по универсальному передаточному документу (л.д. 14-16):

№ 7366 от 20.02.2018 г. на сумму 1589016 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 306128,42 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2591,61 руб.;

а также по товарным накладным и универсальному передаточному документу, за поставку которого начислена неустойка (л.д. 17-53):

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1310540 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1241480 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300480 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1914810 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 801900 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1659680 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 857938,50 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58090 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 761805 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 237316,59 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 202538 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 326976 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 224940 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 461244 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2214455,61 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 214200 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 962101,71 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2448096,05 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 621140,25 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1863960 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6333,36 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1156320 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2891384 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 202479,76 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 329789,60 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3028,50 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 317077,04 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 306022,64 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 643366,08 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 616467,04 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 325968,36 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1589016 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 306128,42 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3591,61 руб.

Всего на сумму 29278400,15 руб.

Согласно акту сверки, представленному стороной истца в материалы дела, всего поставщиком товар был поставлен на сумму 31890796,69 руб., оплачен на сумму 31517378,76 руб.

Документы, подтверждающие частичную оплату поставленного товара, стороной истца не представлены, указаны в расчете.

Претензии (требования) об оплате товара, неустойки за просрочку оплаты в адрес покупателя либо поручителя не направлялись, что не оспаривалось истцом.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3).

Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42) при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Факт поставки истцом товара по договору от 01.07.2016 г. № РЭ/16-223 не оспаривался ответчиком.

Доказательств исполнения основным должником либо поручителем условий договора поставки в полном объеме в материалы дела не представлено (ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчик указал на оплату товара в сумме 50000 руб. после предъявления иска, что подтверждается платежным поручением от 13.01.2020 № 289.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в сумме 323417,93 руб. (373417,93 – 50000).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

К таким возражениям, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором; об истечении исковой давности по требованию кредитора; о прекращении обеспеченного обязательства по основаниям, установленным законом или договором (статья 407 ГК РФ); о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из анализа приведенных выше норм, разъяснений Пленума ВАС РФ, поручитель не может быть принужден к платежу в пользу кредитора, в случае, если должник не должен платить кредитору.

Как предусмотрено п. 6.5 договора штрафные санкции, пени, неустойка, предусмотренные условиями договора, считаются начисленными и предъявленными к оплате только после направления требования об их оплате.

Представитель истца свое толкование данного пункта договора дать отказалась, в связи с чем, суд исходит из буквального значения условий договора.

Исходя из буквального толкования условия п. 6.5 договора поставки продукции от 01.07.2016 г. № РЭ/16-223 следует, что сторонами было согласовано условие о том, что неустойка считается начисленной и предъявленной к оплате только после направления требования. Истцом в материалы дела требование об оплате неустойки не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что обязанность по оплате неустойки еще не наступила.

Кроме того, суд не соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом.

Как следует из таблицы, поименованной истцом как расчет неустойки (л.д. 54-59), расчет неустойки производился истцом со дня поставки товара. Вместе с тем, согласно условиям договора (п. 2.9) в случае, если стоимость поставленного товара превышает общую сумму поступивших от покупателя денежных средств, покупатель обязан оплатить полученный товар в течение 2 дней, таким образом, расчет неустойки должен производиться по истечении 2 дней со дня поставки товара.

Также, согласно указанному расчету и представленным в материалы дела ответчиком доказательствам (л.д. 74-80), истцом суммы, перечисляемые третьим лицом в счет оплаты товара по конкретным спецификациям, зачислялись в счет оплаты ранее поставленного товара (при отсутствии об этом соглашения) (ст. 319.1 ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании указала на отсутствие у истца обязанности предоставить суду копии платежных поручений и на отсутствие контррасчета ответчика, указав, что бремя доказывания того, что расчет неверный, лежит на ответчике, кроме того суд сам не лишен возможности произвести расчет в случае несогласия.

Суд находит данные доводы истца основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, первоначально на истце лежит обязанность представить расчет взыскиваемых сумм и соответствие его условиям договора и закона. Таких доказательств стороной истца суду не представлено, не представлено первичных документов, платежных поручений, спецификаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно указанной норме права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

При таких обстоятельствах, при установлении факта произведения расчета без учета условий договора, назначения платежа, отсутствии исходных данных суд лишен возможности проверить правильность расчета заявленной ко взыскании суммы неустоек и произвести свой расчет.

В связи с изложенным суд отказывает во взыскании неустойки также и по этим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что частичное погашение задолженности произведено ответчиком после предъявления искового заявления в суд, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6934 руб.

Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Р.О.С. электро» к Савицкому ФИО6 о взыскании задолженности по договору поставки, взыскании судебных расходов удовлетворить частично:

взыскать с Савицкого ФИО7 в пользу ООО «Р.О.С. электро» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору поставки № РЭ/16-223 от 01.07.2016 г. в размере 323417,93 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Савицкого ФИО8 в пользу ООО «Р.О.С. электро» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6934 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова