Решение № 2-199/2020 2-199/2020~М-53/2020 М-53/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 2-199/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 мая 2020 Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-199/2020

по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 В обоснование иска указал, что 25.10.2013 ответчику был предоставлен кредит на основании вышеуказанного договора в сумме 393 800 руб. сроком на 90 месяцев. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 8 224 руб., день погашения - 25 числа каждого месяца, размер последнего платежа по кредиту 8 127,53 руб., дата последнего платежа - 25.04.2021, процентная ставка – 18 % годовых, полная стоимость кредита – 19,14 % годовых. При подписании заявления на получение кредита заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью уступить свои права требования по исполнению обязательства другим лицам, с уведомлением заемщика об этом. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. 01.12.2016 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО «ЭОС» в размере 558 194,84 руб. Представитель истца просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 25.10.2013 в размере 558 194,84 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 8 781,95 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» по доверенности ФИО2 не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил суду возражения, в которых с иском ООО «ЭОС» не согласился, указал, что в соответствии с п.1 ст. 196 ГР РФ срок исковой давности истек 26.08.2017. Просил отказать ООО «ЭОС» в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности и рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, отзыв по иску ООО «ЭОС» не представил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что 25.10.2013 ФИО1 обратился в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением о предоставлении кредита на потребительские цели в рамках программы кредитования «Кредит «Особенный» (Тарифный план 2), заполнив анкету заявителя (л.д.12-15).

25.10.2013 между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с п. 6 которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 393 800 руб., на срок 90 месяцев, по ставке 18% годовых (л.д.17-19).

Согласно п. 3.4 погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком погашения, являющегося неотъемлемой частью настоящего соглашения (л.д.17).

За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом пунктами 6.4 и 6.5 соглашения о кредитовании предусмотрено взыскании пени в размере 0,5 % в день от просроченной задолженности (л.д.19).

С условиями предоставления кредита, информацией о полной стоимости кредита, графиком платежей ответчик был ознакомлен 25.10.2013, что подтверждается подписью ФИО1 в указанных документах.

Свои обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» выполнило надлежащим образом, путем зачисления суммы кредита на карточный счет №, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором обслуживания счета с использованием банковских карт, что ответчиком не оспорено.

Воспользовавшись заемными денежными средствами, ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.

01.12.2016 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО «ЭОС» в размере 558 194,84 руб., в том числе по основному долгу в размере 379 732,94 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 178 461,9 руб. (л.д.36-38,40-41).

Ответчику ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права по адресу: <адрес> (л.д. 39), то есть по месту регистрации ответчика.

Кредитным соглашением (п.5.3) предусмотрено право Банка передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств по кредитному соглашению другим лицам, с последующим уведомлением заемщика об этом.

Таким образом, кредитный договор, заключенный с ответчиком, не содержит условий о возможности перехода к другому лицу прав кредитора только при наличии согласия должника. Ответчик на момент заключения кредитного договора согласился со всеми существенными условиями кредитного договора №, о чем свидетельствует факт подписания им договора.

Как следует из выписок по счету, расчета задолженности (л.д.31,34-35), и ответчиком не оспорено, обязательства из указанного кредитного договора с июля 2014 заемщиком надлежащим образом не исполняются.

При рассмотрении спора по существу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из буквального толкования условий кредитного договора, заключенного с ответчиком, следует, что погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными платежами в размере и даты (25 числа каждого месяца), установленные в графике платежей (л д. 20-22).

Задолженность ответчика образовалась с 25.06.2014.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд (п.17 Постановления Плену Верховного суда РФ № 43).

Представитель Банка обратился в суд 15.01.2020, что подтверждается отметкой почтового отделения на почтовом конверте (л.д.51).

Согласно графику платежей датой последнего платежа по погашению основной задолженности является 25.04.2021.

Исходя из вышеизложенного, учитывая периодичность внесения платежей по договору, принимая во внимание то обстоятельство, что с исковым заявлением в суд истец обратился 15.01.2020, суд полагает, что срок исковой давности по платежам до 15 января 2017 г. ООО «ЭОС» пропущен.

Сумма задолженности по основному долгу за период с 15.01.2017 составляет 288 189,63 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Предъявленная истцом ко взысканию сумма процентов за пользование кредитом определена за период с 26.10.2013 по 7.12.2016, данный период находится за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

С учетом этого суд считает в иске отказать в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом за период до 15.01.2017.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 8 781,95 руб. (л.д.4). Исковые требования ООО «ЭОС» судом удовлетворены частично.

С учетом этого суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 6 081,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «ЭОС» со ФИО1 по кредитному договору №, заключенному 25.10.2013 между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1, задолженность по основному долгу за период с 15.01.2017 в размере 288 189,63 руб., судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 6 081,90 руб.

В остальной части иска о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.

Судья С.А. Охорзина

Решение в окончательной форме изготовлено 12.05.2020