Приговор № 1-41/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 1-41/2024

К делу №1-41/2024

УИД 23RS0046-01-2024-000091-45


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 19 марта 2024 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Лысенко К.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвиненко Н.И.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Славянского межрайонного прокурора Ромашкова С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Нагопетовой Н.С., предоставившей ордер №382722 от 26.02.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...> года рождения, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 29.11.2023 около 20 часов 30 минут ФИО1 29.11.2023 около 20 часов 45 минут ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и находясь в состоянии опьянения, находясь по адресу: Краснодарский край, Славянский район, хут. Семисводный, ул. Пионерская, д. 7, действуя умышленно, в нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак <...> регион, и совершил поездку по Славянскому району и следуя в районе домовладения <...> по <...> в <...> 29.11.2023 в 21 час 25 минут ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Славянскому району и отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения такие как, запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1, отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме и поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого поддержал избранную позицию подзащитного, полагая возможным назначить ему наименее строгое наказание.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, пришел к выводу о том, что имеются основания применить по уголовному делу в отношении ФИО1 особый порядок судебного разбирательства, поскольку суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно после консультации с защитником и в его присутствии.

В связи с изложенным суд, на основании статьи 316 УПК РФ, не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу и подтверждающих обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый.

В соответствии с положениями статьи 299 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что имело место деяние, вину в совершении которого признал подсудимый, это деяние совершено подсудимым.

Действия подсудимого правильно квалифицированны органом дознания по части 1 статьи 264.1 УК РФ, поскольку подсудимый управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя, подлежит ли подсудимый уголовной ответственности, суд установил, что ФИО1 под диспансерным наблюдением в психиатрическом кабинете и на учете у врача-нарколога не состоит, правильно понимает и ориентируется в обстановке, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в его психическом состоянии.

С учетом изложенного, суд считает ФИО1 подлежащим, в соответствии со статьей 19 УК РФ, уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43, частью 3 статьи 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, подсудимый совершил преступление относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, имеющее высокую степень общественной опасности, поскольку совершено против безопасности дорожного движения при эксплуатации источника повышенной опасности.

Из исследованных обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, судом установлено, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, невоеннообязанный, трудоспособен, самозанятый, не имеет ограничений, связанных со здоровьем.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка – <>, <...> года рождения; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка – <>, <...> года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом по делу не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, равно как и правовых и фактических оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для освобождения подсудимого от наказания и прекращения уголовного дела не имеется.

Учитывая все обстоятельства в их совокупности, с учетом соразмерности и справедливости наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление виновного возможно без изоляции ее от общества, в связи с чем считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и ограничений, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, судом по делу не установлено.

Поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, суд положения частями 5 статьи 62 УК РФ не применяет.

Подсудимый в порядке статьей 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, под стражей не содержался.

В связи с отсутствием оснований для изменения и отмены избранной в отношении подсудимого меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в целях исполнения настоящего приговора суд считает необходимым оставить без изменения указанную меру принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, за оказание подсудимому в уголовном судопроизводстве юридической помощи адвокатом по назначению суда, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу подлежат определению в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: видеозапись на CD-R диске, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ-21052», государственный регистрационный знак <...>, находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: <...>, вернуть собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В связи с особым порядком принятия судебного решения приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья -

КОПИЯ ВЕРНА

«Согласовано»

К.А. Лысенко __________

«1» апреля 2024 года