Приговор № 1-70/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 1-70/2024

1-70/2024

62RS0026-01-2024-001169-97


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г.Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Линевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Спасского района Рязанской области Тимохина Д.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Ведина Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № от 16.12.2024,

при секретаре судебного заседания Марковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении ФИО2 <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, без образования, не работающего, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от 25 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 06 мая 2024 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Административный штраф в размере 15000 рублей ФИО2 не оплачен и в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ по состоянию на 11 июля 2024 года ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

11 июля 2024 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут ФИО2 находился в принадлежащем ФИО3 на праве собственности автомобиле марки <данные изъяты>, припаркованном на участке местности, расположенном в 10 метрах в северном направлении от северного угла дома № 1 «а» по ул. Пушкина г. Спасск-Рязанский Рязанской области, где употреблял спиртные напитки.

11 июля 2024 года примерно в 15 часов 00 минут у ФИО2, находящегося на вышеуказанном участке местности, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и достоверно знающего о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты>, с целью совершения поездки.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 примерно в 15 часов 00 минут 11 июля 2024 года действуя умышленно, не испытывая при этом крайней необходимости, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспорта, ставя под угрозу безопасность участников движения, игнорируя требование п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь на водительском сиденье автомобиля, припаркованного на вышеуказанном участке местности, завел двигатель, и, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, начал движение на данном автомобиле проехав по дорогам общего пользования до участка местности, расположенного в 20 метрах в южном направлении от южного угла дома №1 «б» по ул.Центральная с. Гавриловское Спасского района Рязанской области, где в 15 часов 15 минут 11 июля 2024 года его действия были пресечены сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Спасскому району.

Проведенным 11 июля 2024 года в 15 часов 48 минуты инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Спасскому району освидетельствованием на состояние опьянения с использованием алкотектора «Юпитер» (заводской номер прибора 005161, дата поверки 07 августа 2023 года) у ФИО2 в выдыхаемом им воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,694 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает минимальный допустимый примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ размер 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с соблюдением требований ст.51 Конституции РФ, с предъявленным им обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимый осознает.

Защитник Ведин Ю.А. ходатайство подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.

Таким образом, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия, допускающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговора подсудимым, судом не установлено.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного, степень осуществления преступных намерений, тяжесть содеянного, данные о личности, смягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ.

Так, назначая наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступления небольшой тяжести, а также данные о его личности: на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере Рязанской области, Спасской ЦРБ не состоит, военнообязанный, по месту жительства и регистрации жалоб и заявлений на ФИО2 не поступало, не работает, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты>, образования не имеет, не судим (освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы на основании Указа Президента РФ «О помиловании» от 03.05.2023), принимал участие в специальной военной операции, имеет боевое ранение.

Согласно заключению комиссии экспертов № 618 от 03 сентября 2024 года, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, и не страдал ими в период инкриминируемого ему деяния. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию у ФИО2 также не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, принимать участие в следственных действиях и судебном разбирательстве. В применение к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда не представляет (л.д.120-121).

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его поведения в ходе дознания и суде, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка.

При назначении наказания ФИО2 суд также учитывает, что подсудимый вину в совершенном им преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, учитывает состояние его здоровья, участие в специальной военной операции, наличие боевого ранения, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд расценивает их как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому.

Иных, смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд не усматривает.

При этом, доводы защиты о признании смягчающим обстоятельством на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает и отклоняет, поскольку совершенное ФИО2 преступление было выявлено сотрудниками полиции в результате остановки управляемого им транспортного средства, проведения освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, дача пояснений ФИО2 до возбуждения уголовного дела и участие в осмотре места происшествия не являются безусловным основанием для учета обстоятельством смягчающим наказание в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку они не содержали сведений, имеющих значение для расследования уголовного дела и неизвестных органам расследования, а лишь подтвердили причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, при которых на основании ст. 64 УК РФ наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части УК РФ или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этими статьями, судом в отношении ФИО2 установлено не было.

В связи с тем, что преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, степени и характера общественной опасности совершенного им деяния, исходя из требований ст. 6, 7, ч. 2 ст. 47, 49 УК РФ, в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии со ст.47,49 УК РФ, что в силу ст.6 УК РФ и ст.60 УК РФ окажет на него должное воспитательное воздействие и будет наиболее полно и эффективно способствовать его исправлению, поскольку обсудив вопрос о возможности применения к ФИО2 наказания в виде штрафа, приходит к выводу о нецелесообразности применения к нему данного вида наказания, поскольку ФИО2 официально не работает, какого-либо дохода не имеет, в связи с чем, исполнение данного наказания будет невозможно.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания ФИО2 в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости определения их судьбы в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, а именно: бланк протокола 62 АО № 226824 об отстранении от управления транспортным средством от 11.07.2024, акт 62 АА 136055 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.07.2024, отрывной корешок от алкотектора «Юпитер» номер прибора 005161 от 11.07.2024, бланк протокола 62 АА 759330 об административном правонарушении от 11.07.2024, два оптических диска CD-R марки «mirex» - хранить при уголовном деле;

вещественное доказательство: транспортное средство марки «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, - возвратить законному владельцу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316, 226.9 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: бланк протокола 62 АО № 226824 об отстранении от управления транспортным средством от 11.07.2024, акт 62 АА 136055 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.07.2024, отрывной корешок от алкотектора «Юпитер» номер прибора 005161 от 11.07.2024, бланк протокола 62 АА 759330 об административном правонарушении от 11.07.2024, два оптических диска CD-R марки «mirex» - хранить при уголовном деле; транспортное средстве марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, - возвратить законному владельцу ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции.

Судья Ю.А. Линева