Приговор № 1-309/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-309/2017

Дело № 1-309/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 год г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Багирове В.Р., с участием государственного обвинителя – помощника Балашихинского городского прокурора Миронова Н.С., потерпевшего ФИО9, защитников – адвокатов Терновых А.В. и Карпунина Д.В., подсудимых ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

25 августа 2017 года около 14 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире <адрес>, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, воспользовавшись тем, что за его преступным действиями никто не наблюдает, осознавая незаконность и противоправность своих умышленных действий, не имея возможности похитить без ключей автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, тайно похитил со стола кухни ключ и брелок сигнализации от автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащие ФИО7, не представляющие материальной ценности. После этого, в продолжение реализации своего преступного умысла, ФИО1, около 14 часов 10 минут 25 августа 2017 года, вышел из квартиры <адрес>, и находясь на <адрес>, путем нажатия на кнопку ранее похищенного им брелока стал искать подходящий автомобиль, у которого сработает сигнализация. Сигнализация сработала у автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> припаркованного в непосредственной близости от дома <адрес>

После этого ФИО1, не имея возможности самостоятельно тайно похитить автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7, поскольку не имеет водительского удостоверения, находясь около дома <адрес>, встретился с ФИО2 которому предложил тайно похитить вышеуказанный автомобиль, на что ФИО2 согласился, после чего ФИО1 совместно с ФИО2 вступили между собой в преступный сговор и распределили между собой роли в совершении данного преступления, согласно которым ФИО8, должен был передать ФИО2 ключ с брелоком от автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который он похитил ранее, после чего ФИО2, в ночное время, должен был тайно похитить автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный около дома <адрес>

Реализуя свой совместный преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, согласно распределенным ролям ФИО1 в этот же день, а именно 25 августа 2017 года около 23 часов 00 минут, передал ФИО2 ключ с брелоком от автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего ФИО2, согласно отведенной ему роли в совершении данного преступления, около 02 часов 58 минут 26 августа 2017 года, подошел к припаркованному около <адрес>, автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО7, стоимостью согласно отчета № об оценке рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая незаконность и противоправность своих умышленных действий, из корытных побуждений, с помощью ключа с брелоком, ранее переданным ему ФИО1, выключил сигнализацию вышеуказанного автомобиля, и исполняя отведенную ему роль в совершении данного преступления, в этот же день, а именно 26 августа 2017 года в период времени с 02 часов 58 минут до 03 часов 00 минут, с помощью ключа проник в салон вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель и начал движение, тем самым ФИО1 и ФИО2 тайно похитили автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7, стоимостью <данные изъяты>, после чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, а в последствии ФИО1 и ФИО2 похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Таким образом, своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ФИО7 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты>.

Обвинение, предъявленное подсудимым обосновано, подтверждено собранными по делу доказательствами.

Подсудимыми ФИО1 и ФИО2 существо предъявленного обвинения понятно, свою вину в предъявленном обвинении они признали полностью, в содеянном раскаялись, своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Потерпевший ФИО9 в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, указал, что похищенное имущество ему возвращено, претензий не имеет, полагал возможным назначить подсудимым мягкое наказание.

Гособвинитель и защитники согласились с рассмотрением данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Таким образом, предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ по признаку кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При определении вида и меры наказания в отношении подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимых.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличии на иждивении малолетнего ребенка и беременность супруги, <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений.

Подсудимым ФИО1, при неснятых и не погашенных судимостях, в период установленного приговором суда испытательного срока, состоящим под наблюдением <данные изъяты>», совершено тяжкое преступление корыстной направленности против собственности, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, но с учетом требований, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. Также суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершённого ФИО1 преступления, на менее тяжкую.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, т.е. не связанного с изоляцией от общества, с учетом изложенного выше не имеется, условное лишение свободы не будет способствовать его исправлению, равно как и не будет соответствовать целям наказания.

При определении размера наказания суд учитывает смягчающие обстоятельства и принимает во внимание, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, жалоб по месту жительства на него не поступало, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

Поскольку ФИО1 данное преступление совершил в период испытательного срока установленного приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 01 февраля 2017 года, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение в отношении ФИО1 следует отменить и окончательное наказание ему следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Подсудимым ФИО2, при неснятых и не погашенных судимостях, в период установленного приговором суда испытательного срока, состоящим под наблюдением <данные изъяты>» совершено тяжкое преступление корыстной направленности против собственности, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, но с учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Также суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершённого ФИО2 преступления, на менее тяжкую и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, т.е. не связанного с изоляцией от общества, поскольку, условное лишение свободы, с учетом имеющихся у ФИО2 судимостей, не будет способствовать его исправлению, равно как и не будет соответствовать целям наказания.

При определении размера наказания суд учитывает смягчающие обстоятельства и принимает во внимание, что ФИО2 на учете у психиатра не состоит.

Поскольку ФИО2 данное преступление совершил в период испытательного срока установленного приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 16 марта 2017 года, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение в отношении ФИО2 следует отменить и окончательное наказание ему следует назначить в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 01 февраля 2017 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в один год.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 31 октября 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 16 сентября 2017 года по 30 октября 2017 года включительно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 16 марта 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 31 октября 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 16 сентября 2017 года по 30 октября 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по делу:

- свидетельство о регистрации №, ключ с брелком от автомобиля, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в первично поданной по делу апелляционной жалобе.

<данные изъяты>