Приговор № 1-97/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 1-97/2023

Дело № 1-97/2023

УИД 91RS0010-01-2023-000437-72


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Матюшенко М.В., при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора ФИО18,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, неработающего, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., инвалидности не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года, постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен до 2 лет 2 месяцев, наказание не отбыто,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а»,«в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и иное лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13-00 часов, находясь на пересечении улиц <адрес> и <адрес><адрес> (по координатам 45.864409 с.ш.; 33.893400 в.д.), увидели автомобиль марки «ВАЗ 2112» в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, находящийся в пользовании Потерпевший №1, который решили похитить, тем самым вступив между собой в предварительный сговор, заранее распределив между собой роли, согласно которым неустановленное лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, при помощи камня должен был повредить боковое водительское стекло, проникнуть в автомобиль, завести его и совместно с ФИО1 покинуть место совершения преступления, а ФИО1 – наблюдать за обстановкой с целью предотвращения быть застигнутыми при совершении преступления, а также принять меры к реализации похищенного имущества.

После чего, во исполнение своего единого преступного умысла, в тот же день, примерно в 13 часов 30 минут, лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО1, согласно отведенной ему роли, преследуя корыстный мотив, осознавая незаконный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая этого, подошел к автомобилю марки «ВАЗ 2112» в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, находящемуся в пользовании Потерпевший №1, и расположенному на пересечении улиц <адрес><адрес>) и <адрес><адрес> (по координатам 45.864409 с.ш.; 33.893400 в.д.), камнем разбил боковое водительское стекло, проник в автомобиль, после чего, находясь в салоне автомобиля, используя ключ, оставленный Потерпевший №1 в замке зажигания, завел автомобиль и привел его в движение, затем на переднее пассажирское сиденье присел ФИО1, который находился на улице и наблюдал за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом, после чего ФИО1 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись и таким образом тайно похитили автомобиль марки «ВАЗ 2112» в кузове серебристого цвета, имеющего государственный регистрационный знак №, находящийся в пользовании Потерпевший №1, стоимостью 88 998,00 рублей, которым впоследствии распорядились совместно по собственному усмотрению, а именно сбыли вышеуказанный автомобиль гражданину ФИО2, чем причинили ущерб потерпевшему Потерпевший №1 на вышеуказанную сумму, который для последнего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся и пояснил суду, что он ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, будучи на работе на окопах с парнем по имени Сергей, употребил спиртное в объеме 0,5 л литра самогона на четверых. Совместно с Сергеем работали примерно до 12-00 часов, вышли на дорогу, направились в сторону <адрес>, на пересечении улиц увидели автомобиль ВАЗ 2112 серебристого цвета, решили его похитить, им нужно было добраться к месту проживания в <адрес>. Сергей камнем разбил правое переднее пассажирское стекло автомобиля, в это время ФИО19 стоял неподалеку и наблюдал, Сергей сел за руль автомобиля, увидел ключ в замке зажигания, завел автомобиль, ФИО19 присел на переднее пассажирское сидение добровольно, понимал, что совершает хищение группой лиц. Далее они поехали в <адрес>, в дороге ФИО19 ударил кулаком по лобовому стеклу автомобиля. Приехав, позвонив по телефону Свидетель №3, предложили купить автомобиль ВАЗ 2112 серебристого цвета. ФИО8 отказался, так как нет денег, с ним рядом находился знакомый, который покупкой автомобиля заинтересовался, они направились в <адрес>. Они с Сергеем приехали в Джанкой, к магазину, ФИО19 сказал ФИО2, что автомобиль его, мать разбила стекло, чтобы он на нем не ездил, у него не было водительского удостоверения, ФИО19 сказал, что готов продать автомобиль за 50 тыс. руб., в итоге договорились о сумме 25 тыс. руб., из полученных денег в сумме 25 тыс. руб. за продажу машины ФИО19 передал Сергею 5 тыс. руб., так как Сергей был должен ему. Далее они из машины забрали «шашку» такси, которую Сергей забрал себе и далее выбросил. Кроме «шашки» ничего не видел, а документы, которые были в машине, остались на заднем сидении. Далее с покупателем машины разошлись, Сергей уехал, и ФИО19 больше его не видел. С заключением эксперта о стоимости автомобиля 88998,00 рублей он согласен.

Кроме полного признания ФИО1 вины, его вина в совершении вменяемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 109-110, 129-130), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 мин. он совместно со своим другом Свидетель №1 на своем личном автомобиле марки ВАЗ 2112 в кузове серебристого цвета, г.р.з. № приехал в <адрес><адрес> на подработку, а именно рыть окопы. Приехав в <адрес>, он припарковал свой автомобиль на участке местности, расположенном на пересечении улиц <адрес><адрес><адрес>. После чего он со своим другом Свидетель №1 проследовал на место подработки, в поле, где они непосредственно копают окопы. При этом ключи от автомобиля он оставил в замке зажигания, а сам автомобиль закрыл на центральный замок при помощи пульта, который всегда находится с ним, таким образом он всегда закрывает автомобиль. Примерно в 10 час. 30 мин. этого же дня он совместно с другом Свидетель №1 пришел к месту, где был припаркован принадлежащий ему автомобиль для того, чтобы забрать из него сумку с продуктами питания, он открыл автомобиль при помощи пульта от центрального замка, взял все необходимое, закрыл автомобиль при помощи пульта на центральный замок, оставив ключи в замке зажигания, далее они направились в поле копать окопы, около 17-30 час. они закончили работу, когда подошли к месту, где был припаркован автомобиль, то он отсутствовал, после чего он совместно с другом пытался самостоятельно отыскать принадлежащий ему автомобиль, спрашивая у прохожих, не видели ли они похожий по описанию автомобиль, однако никто не видел, он решил обратиться в полицию. Когда он подошел к месту, где оставлял принадлежащий ему автомобиль, то в траве на обочине дороги обнаружил осколки от битого стекла, подумал, что возможно это осколки от стекла его автомобиля. В бардачке автомобиля находились принадлежащие ему документы: водительское удостоверение, паспорт гражданина РФ, военный билет, СТС, страховой полис, выданные на его имя, банковская карта РНКБ, на балансе которой денежных средств не находилось, поэтому материальной ценности не представляет. Также в багажнике автомобиля находились запасное колесо, компрессор, домкрат, набор гаечных ключей. Автомобиль он приобретал в 2021 г. за 48000 рублей, он зарегистрирован на отца, но фактически находится в его пользовании. С учетом произведенного ремонта оценивает автомобиль в 100 тыс. руб., данная сумма является дня него значительной. Ознакомился с товароведческой экспертизой, которая указывает точную сумму причиненного ему ущерба, с выводами данной экспертизы согласен. Добавил, что в результате хищения автомобиля ВАЗ 2112 в кузове серебристого цвета, г.р.з. №, автомобиль был поврежден, а именно повреждено лобовое стекло, тем самым причинен значительный материальный ущерб в размере 8000 рублей. Также ранее, будучи допрошенным, он указывал, что в его автомобиле, а именно в багажнике находилось принадлежащее ему имущество, которое на момент возвращения автомобиля отсутствует, данное имущество оценивает в 10000 рублей, а именно: запасное колесо, домкрат, набор гаечных ключей и компрессор.

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 18-19 часов к нему приехал Свидетель №3, ему позвонили и предложили купить автомобиль ВАЗ 2112 за 50 тысяч рублей на разбор, он от предложения отказался, так как у него не было денег. Свидетель №2 стал выяснять о характеристиках автомобиля, попросил Свидетель №3 перезвонить тому, кто предлагал машину, и договориться о встрече, Свидетель №2 захотел посмотреть автомобиль. Свидетель №3 позвонил и договорились о встрече, примерно через 30-40 минут к автомагазину, расположенному напротив <адрес> в <адрес>, где проживает Свидетель №2, приехали два парня, один из которых является подсудимым по данному делу ФИО19, второго парня запомнил плохо, за рулем автомобиля находился не ФИО19, а второй парень, диалог вел только ФИО19, у автомобиля было повреждено лобовое стекло и разбито боковое стекло, Свидетель №2 уточнил причину образования повреждений, на что получил ответ, что машину купил брат, а мать разбила стекло, ездить ему за рулем не разрешают, поэтому хочет продать машину на разбор, сказал, что ПТС спалил, передал ему СТС, сказал, что хочет получить за машину 50 тысяч рублей. Свидетель №2 сказал, что готов купить машину за 25 тысяч рублей, прокатился, ФИО19 согласился с предложенной ценой. Свидетель №2 взял деньги, отдал в руки ФИО19, прибывший с ним парень попросил отдать ему 5 тысяч рублей в счет погашения какого-то долга, что ФИО19 и сделал. СТС на машину был, хозяин жил по <адрес> в <адрес>, Свидетель №2 хотел пойти к нему на следующий день, указал, что ФИО19 и второй парень открыли багажник, забрали оттуда «шашку» такси, ушли в сторону магазина, кроме пледа, в багажнике больше ничего не осталось. Свидетель №2 в этот же день поставил стекло на дверь автомобиля, через час-полтора прибыли сотрудники полиции, привезли подсудимого, с подсудимым он общался на расстоянии вытянутой руки, от него исходил запал алкоголя изо рта;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился со знакомым парнем из <адрес>, фамилии которого не знает, по имени ФИО7, у него дома. Ему позвонил парень и предложил купить автомобиль ВАЗ 2112, Свидетель №3 от предложения отказался, а ФИО7 заинтересовался и сказал приезжать к нему в <адрес>, показать автомобиль. Примерно через 20-30 минут приехали два парня, один из них был ФИО1, Свидетель №3 его знает как жителя села Маслово. На автомобиле ВАЗ 2112 серого цвета приехали ФИО6 и второй парень по имени Сергей, при этом ФИО6 сидел сбоку, второй парень управлял автомобилем. У автомобиля было треснуто лобовое стекло и полностью разбито правое боковое стекло, ФИО6 сказал, что автомобиль принадлежит матери, ПТС мать порвала, изначально ФИО6 хотел продать машину за 50 тыс. рублей, сошлись на сумме в 25 тыс. рублей, при этом деньги ФИО7 передал ФИО6, из 25 тыс. руб. ФИО6 5 тыс. рублей передал Сергею. ФИО6 и Сергей забрали из машины «шашку» такси, других вещей там не было, далее они разошлись, ФИО6 и Сергей направились в сторону магазина. Через два часа после этого ФИО7 позвонил Свидетель №3 и сказал, что машина в угоне;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 151-152), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 08-30 час. он совместно со своим другом Потерпевший №1 на его личном автомобиле марки ВАЗ 2112 в кузове серебристого цвета, г.р.з. № приехали в <адрес><адрес> на подработку, а именно копать окопы. По приезду ФИО8 припарковал автомобиль на пересечении улиц <адрес><адрес>) и <адрес><адрес><адрес>, далее они совместно с ФИО8 последовали к месту подработки, а именно в поле, при этом ФИО8 оставил ключи от автомобиля в замке зажигания, а автомобиль закрыл на центральный замок при помощи пульта, который всегда был при нем. Примерно в 10-30 час. того же дня он и ФИО8 подошли к месту, где был припаркован автомобиль ФИО8, чтобы забрать оттуда сумку с продуктами, после того, как взяли из автомобиля все необходимое, ФИО8 вновь закрыл автомобиль на центральный замок с помощью пульта, а ключи оставил в замке зажигания. После того как они закончили работу в поле, около 17-30 час. того же дня они вернулись к припаркованному автомобилю, подойдя туда, обнаружили, что автомобиль отсутствует на том месте, где был припаркован, ФИО8 попытался самостоятельно отыскать свой автомобиль, но никто из людей ничего не видел. Также подойдя к месту, где был припаркован автомобиль ФИО8, они обнаружили в траве на обочине осколки от битого стекла и ФИО8 предположил, что это осколки от стекла его автомобиля, о данном факте ФИО8 сообщил в отдел полиции.

Также вина ФИО1 в совершении вменяемого преступления подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Красноперекопский», согласно которому последний просит принять меры к неизвестным лицам, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 11-00 по 17-30, находясь на участке местности, расположенном на пересечении улиц <адрес><адрес><адрес>, совершили кражу принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ модели 2112 в кузове серебристого цвета, г.р.з. № (т.1, л.д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого установлено место совершения преступления, а именно участок местности, расположенный на пересечении улиц <адрес><адрес><адрес>, где был расположен автомобиль марки ВАЗ модели 2112 в кузове серебристого цвета, г.р.з. №, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1(т. 1, л.д. 7-9),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого установлено место, где находился похищенный автомобиль марки ВАЗ модели 2112 в кузове серебристого цвета, г.р.з. №, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, а именно: <адрес>, где проживает Свидетель №2 (т. 1, л.д. 53-54),

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он добровольно сознается в совершении вышеуказанного преступления и указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес><адрес>, совместно со своим товарищем по имени Сергей, совершил хищение автомобиля марки ВАЗ модели 2112 в кузове серебристого цвета, г.р.з. № (т. 1, л.д. 98),

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль маки ВАЗ, модели 2112 в кузове серебристого цвета, г.р.з. № принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 114-117),

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки ВАЗ модели 2112 в кузове серебристого цвета, г.р.з. №, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, признан вещественным доказательством и приобщен к материала уголовного дела (т. 1, л.д. 128),

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Сергеем похитил автомобиль марки ВАЗ 2112 около <адрес><адрес> и после чего продал его в <адрес> за денежную сумму 25000 рублей (т. 1, л.д. 187),

- заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы (заключением эксперта №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой след ладони наибольшими размерами 20х47 мм, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты №, наклеенный на таблицу следов №, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлен ладонью левой руки подозреваемого ФИО1 (т. 1, л.д. 91-94).

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основывая выводы на их совокупности и, руководствуясь при этом, законом и совестью.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что эти показания соответствуют действительности, так как эти показания полностью согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, собранными следственными органами на предварительном следствии и проверенными судом в судебном заседании.

Суд принимает во внимание показания потерпевшего и свидетелей обвинения ФИО2, Свидетель №3, Свидетель №1, которые согласуются с другими письменными доказательствами по делу.

Суд, проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства, квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 138-149), суд находит его установленным, исходя из имущественного положения потерпевшего, который официально не трудоустроен, и в соответствии с требованиями примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается показаниями ФИО1, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о выделении из уголовного дела материалов в отношении неустановленного лица по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд исходит и оценивает следующее.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление против собственности, которое относится к категории преступления средней тяжести, преступление окончено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных и последовательных показаний, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств дела не следует бесспорно, что совершению преступления способствовало именно употребление подсудимым спиртного.

Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «F19.1» (психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотиков и использования других психоактивных веществ с вредными последствиями).

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый не состоит на учёте у врача-психиатра, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, его характеристику, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения в суде уголовного дела по его обвинению в совершении того же преступления.

В действиях ФИО1 не усматривается рецидив преступлений в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает целесообразным назначить наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1, а также предупреждение совершения им новым преступлений, возможно лишь в условиях изоляции от общества. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая при этом данные, характеризующие личность ФИО1, семейное и имущественное положение последнего.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Установлено, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей, наказание не отбыто, постановлениями Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлевался, всего до 2 лет 2 месяцев.

Суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом личности подсудимого, а также того факта, что цели наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не достигнуты, и указанное наказание не возымело должного воспитательного воздействия, отменяет условное осуждение по указанному приговору, и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Иные виды основных наказаний, по мнению суда, не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ срок домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.06.2023 № 33-П «По делу о проверке конституционности положений статей 82 и 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина ФИО3», впредь до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений, касающихся разрешения в судебной стадии производства по уголовному делу вопроса о судьбе вещественных доказательств, должно обеспечиваться хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).

С учетом изложенного, поскольку постановлением следователя СО МО МВД России «Красноперекопский» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела выделены материалы в отношении неустановленного лица, по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, выделенному уголовному делу присвоен №, вещественные доказательства по делу - картонную коробку с гипсовым слепком протектора шины и картонную коробку с гипсовым слепком следа низа подошвы обуви – следует хранить до принятия решения по уголовному делу №.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката по назначению компенсируются за счёт средств федерального бюджета в случае, если адвокат участвует в судебном заседании по назначению суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом установлены основания для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. Так, на его иждивении находятся трое малолетних детей, он официально не трудоустроен. Учитывая материальное положение ФИО1, суд считает, что взыскание с него процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении находящихся на его иждивении малолетних детей.

Учитывая изложенное, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО16, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два)

года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ срок домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 направить в колонию-поселение под конвоем.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ВАЗ 2112» в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение Потерпевший №1, оставить в его распоряжении; купюру номиналом 5000,00 рублей, отданную на ответственное хранение ФИО2, оставить в его распоряжении; картонную коробку с гипсовым слепком протектора шины и картонную коробку с гипсовым слепком следа низа подошвы обуви, переданные в камеру хранения МО МВД России «Красноперекопский» (акт приема передачи вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ) сохранить до принятия решения по уголовному делу №.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату ФИО16, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения через Красноперекопский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: М.В. Матюшенко