Апелляционное постановление № 22-5807/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 22-5807/2025

Судья Фурман И.Г. № 22-5807/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 18 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Рыжковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Готовцевой Т.А.,

с участием прокурора Дадурова А.П.,

защитника – адвоката Семагина М.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено – Безрукова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Куйбышевского района г.Самары Г.А. Глебова на постановление Куйбышевского районного суда г.Самары от 03.07.2025, которым в отношении

ФИО1 прекращено уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Семагина М.В. и Безрукова А.И., полагавших необходимым оставить постановление суда без изменения, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Самары от 03.07.2025 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего у ИП «ФИО6» в должности специалиста службы безопасности, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.204 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 назначен судебный штраф в размере 200 000 рублей, который должен быть оплачен в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановлением разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Куйбышевского района г. Самары Глебов Г.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов апелляционного представления прокурором указано, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, а также выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Указывает, что объектом преступления, предусмотренного ст.204 УК РФ являются общественные отношения в сфере экономики, оно направлено против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Кроме того, в силу пп. «а» п.1 ст.1 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» коммерческий подкуп отнесен законодателем к формам проявления коррупции. Точки приема сточных вод переданы по концессии г.о.Самара, таким образом, преступление затронуло и интересы города Самары, её жителей в сфере обеспечения надлежащего водоотведения, открытости и добросовестной конкуренции деятельности организаций в данной сфере. Таким образом, при отсутствии имущественного ущерба, преступление, совершенное Безруковым А.И. причинило существенный ущерб общественным отношениям по противодействию коррупции в сфере службы в коммерческих организациях, а также интересам муниципального образования-г.о.Самара и населения города в сфере обеспечения открытости деятельности организаций, осуществляющих водоотведение, привлечение инвестиций в сферу водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения надлежащего качества водоотведения. Вместе с тем, судом в качестве возмещения вреда учтены перевод денежных средств в благотворительный фонд, а также участникам СВО, однако не приведено выводов о том, каким образом указанные обстоятельства способствовали восстановлению нарушенных общественных отношений. Судом не проверено надлежащим образом фактическое заглаживание вреда, причиненного преступлением. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о вызове для допроса представителя ООО «Самарские коммунальные системы». Считает, что суд не наделен полномочием решить вопрос о заглаживании вреда, причиненного муниципальному образованию, без выяснения их позиции, поскольку это относится к вопросам местного значения. Указывает, что доказательства заглаживания вреда, причиненного интересам муниципального образования-г.о.Самара и его населения в деле отсутствуют. Кроме того, по мнению прокурора, судом не приведены убедительные мотивы по которым при принятии подсудимым именно таких мер, как перечисление денежных средств в благотворительные фонды и участникам СВО, суд счел возможным прекратить уголовное дело, а не учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего. Судом в качестве обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного указаны: положительные характеристики, благодарности и награды подсудимого по бывшему месту службы, что он является пенсионером МВД, наличие жены и детей. С такими выводами согласится нельзя, поскольку указанные обстоятельства существовали до момента совершения преступления, однако их наличие не остановило Безрукова А.И. от совершения преступления, а потому они не могут влиять на уменьшение степени общественной опасности содеянного. Кроме того, указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления не указано, что суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, что он добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, кроме того, в постановлении отсутствует вывод суда о том, какое преступление было совершено подсудимым, указано лишь что подсудимый обвинялся в совершении инкриминируемого преступления, не указаны часть, статья УК РФ преступления, которое совершил Безруков А.И. Кроме того, указывает, что суд не убедился в возможности фактического исполнения судебного штрафа. Просит постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в ином составе суда.

От адвоката Семагина М.В. поступили возражения на апелляционное представление, согласно которым просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, тогда как по смыслу закона судебное решение признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Указанные требования закона по данному уголовному делу соблюдены.

Так, согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, освобождение лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии двух условий - лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Органом предварительного следствия Безруков А.И. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 204 УК РФ, коммерческом подкупе, то есть незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение бездействий в интересах дающего, если указанное бездействие входит в служебные полномочия такого лица, в значительном размере.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании сторона защиты обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и назначении Безрукову А.И. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При рассмотрении указанного ходатайства судом было принято во внимание, что Безруков А.И. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, совершил действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, выразившиеся в принесение письменных извинений руководству ООО «Самарские коммунальные системы», переводе денежных средств в благотворительный фонд «Радость» в поддержку детей сирот, в благотворительный фонд «Народный фронт. Все для Победы», осуществление личного вклада в пропаганду правового поведения будущих выпускников ГБПОУ "Поволжский государственный колледж» путем заказа и изготовления агитационной рекламации на тему антикоррупционного просвещения, распространенной среди выпускников колледжа.

Кроме того, суд учел положительную характеристику Безрукова А.И., данную по месту работы и месту жительства, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что он является пенсионером по выслуге лет в органах МВД, неоднократно награжден благодарностями и грамотами.

Вопреки доводам апелляционного представления, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Безрукова А.И. суд, в полной исследовав данные о его личности, обоснованно признал, что предпринятые им вышеуказанные действия, могут свидетельствовать о заглаживании причиненного преступлением вреда и о снижении общественной опасности содеянного.

При таких обстоятельствах, суд, убедившись, что все условия для прекращения в отношении Безрукова А.И. в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены, правильно применил уголовный и уголовно-процессуальный законы и удовлетворил ходатайство защитника. Выводы суда о наличии обстоятельств, дающих основания для применения в отношении Безрукова А.И. положений ст. 76.2 УК РФ, являются обоснованными, поскольку сделаны на основании исследования свидетельствующих об этом доказательств, данных о личности подсудимого.

Размер штрафа правильно определен судом в соответствии со ст. 104.5 УК РФ. Вопреки доводам апелляционного представления размер штрафа является соразмерным инкриминируемому Безрукову А.И. преступлению.

Доводы представления о том, что судом не выяснялся факт наличия или отсутствия претензий со стороны представителя ООО «Самарские коммунальные системы», факт того, что преступлением причинен ущерб интересам г.о.Самара и населения города, на законность принятого решения не влияют, поскольку уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего, который по настоящему делу, исходя из инкриминированного Безрукову А.И. преступления, отсутствовал.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, в ходе судебного разбирательства не были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Самары от 03.07.2025 в отношении ФИО1 о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа прекращено оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Куйбышевского района г. Самары Глебова Г.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, и лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.В.Рыжкова

Копия верна.

Судья: