Апелляционное постановление № 22-5564/2025 22К-5564/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 3/1-198/2025

Судья Зеленский А.В. Дело № 22-5564\2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 13 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвоката Старцева И.Р.

Обвиняемого В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Марченко В.А., действующего в защиту интересов обвиняемого В., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 3 августа 2025 года, которым

В., .......... года рождения, уроженцу ............ имеющему троих несовершеннолетних детей, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 1 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката А. и обвиняемого В. по доводам жалобы, мнение прокурора Фащук А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 3 августа 2025 года Д., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 1 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Е., действующий в защиту интересов обвиняемого, просит постановление отменить, избрать В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что следователем не представлены доказательства или объективные данные тому, что Г. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В ходе допроса Г. заявил, что готов оказывать любое содействие в расследовании уголовного дела и являться по первому требованию на все следственные действия.

Судом не проверена обоснованность подозрения в причастности Г. к инкриминируемому преступлению, материал таковых сведений не содержит. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не описаны его действия при совершении преступления, его роль и иные обстоятельства, которые позволили бы следствию сделать вывод о причастности к преступлению. Суд не проанализировал возможность избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, которая накладывает на подозреваемого существенные ограничения и дает возможность контроля за его поведением.

Возражения на жалобу не приносились

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

На основании ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материала, в производстве следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России находится уголовное дело, возбужденное 31 июля 2025 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Ж., З. и Б.

К уголовной ответственности по данному делу привлекается В.

1 августа 2025 года В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ.

2 августа 2025 года В. предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого, в ходе допроса виновным себя не признал.

Из представленных материалов следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении В. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), ст.ст. 100 и 108 УПК РФ, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и проверил обоснованность подозрения о причастности В. к совершению инкриминируемого деяния, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно исходил из того, что В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок. Указанное обстоятельство на первоначальных этапах производства по уголовному делу свидетельствует о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, так как с учётом конкретных обстоятельств преступления, по которому В. предъявлено обвинение, и возможности назначения наказания в виде лишения свободы, а также данных о личности обвиняемого, имеются основания полагать, что находясь на свободе, опасаясь реального наказания в виде лишения свободы, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Изложенный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (в ред. постановления от 11.06.2020 №7), согласно которому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания и предварительного следствия.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства и основания для избрания указанной меры пресечения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности избрания В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку предоставленные материалы, в обоснование заявленного ходатайства, содержат достаточные данные о том, что иная, более мягкая мера пресечения, в отношении обвиняемого неэффективна.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, с учетом данных, установленных судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие жилого помещения, где обвиняемый может находиться под мерой пресечения в виде домашнего ареста, не является единственным и безусловным основанием для принятия решения именно о такой мере пресечения.

Формального подхода при рассмотрении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о наличии у В. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001 г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду стороной защиты не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 3 августа 2025 года, которым В. обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 1 октября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий